Дело № <адрес>:
Р Е Ш Е Н И Я
Именем Российской Федерации
27.10. 2010 г.
<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре К.Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к С.А.А., С.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с кредитным договором №-ф, заключенным с С.А.А., ему был предоставлен кредит на 288000,0 рубл. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспорта согласно договору купли-продажи. В соответствие с п.10 указанного договора он обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако он неоднократно не исполнял свои обязательства. Факт выдачи кредита и нарушение ответчиком обязательств подтверждается кредитным договором, платежным поручением о переводе денег на счет торгующей организации, историей погашения кредита. Сумма задолженности составляет 188501,53 руб, в т.ч. долг по уплате комиссии 8064 рубл, текущий долг по кредиту-150168,53 рубл., срочные % на сумму текущего долга 666,5 рубл, просроченный кредит 19023,31 рубл., просроченные % 3623,55 рубл, повышенные проценты за просрочку погашения долга 6062,88 рубл, повышенные % за просрочку уплаты процентов -892,76 рубл. В силу ст.ст.309,819,811, условий кредитного договора просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Привлек к участию по делу в качестве ответчика также поручителя С.Е.Н. и просил взыскать долг солидарно с ответчиков С.А.А. и Е.Н. (л.д.103-104).
В суде представитель истца по доверенности П.М.С. иск поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Подтвердил, что ответчики до настоящего времени оплату по договору не проводят, цена иска не изменилась. В счет возмещения задолженности был с согласия ответчика С.А.А. реализован автомобиль, который был в залоге. Предварительно проведена оценка независимым оценщиком переданного ответчиком для реализации автомобиля. Оценка проведена в соответствие с правилами ее проведения, заключение носит мотивированный характер. Эксперт взял обоснованно изначальную стоимость автомобиля 270 тыс. рубл. с учетом рыночной стоимости аналогичного автомобиля на это время. Объяснить расхождения указанных повреждений автомобиля при передаче его С.А.А. банку и банком оценщику в настоящее время сложно, поскольку автомобиль реализован, работник банка, который принимал автомобиль от С.А.А., в настоящее время не работает, место жительства его им не известно. Рыночная стоимость автомобиля определена оценщиком 124128,96 руб, стоимость ликвидационная- 85094,58 рубл. Банк вынужден был продать автомобиль из-за отсутствия покупателей по ликвидной стоимости, которая учтена при определении размера задолженности по кредитному договору. При выдаче кредита ответчик был согласен оплачивать сбор за ведение счета, в связи с чем, при погашении кредита с него удерживались расходы за комиссию. При определении размера задолженности также начислено 8064 руб. за комиссию.
Ответчики С.Е.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств и дополнений не представила.
Ответчик С.А.А. в суде иск признал частично и пояснил, что он действительно взял кредит в банке на приобретение этого автомобиля, допускал просрочку его возврата из-за сложного материального положения в семье. Считает, что банк реализовал автомобиль по заниженной стоимости, не поставил его об этом в известность, чем нарушил условия договора залога. При оценке автомобиля оценщик неверно взял начальную стоимость равную 270 тыс., в то время как по договору залога она должна быть 380 тыс. рублей. Он добровольно передал автомобиль на реализацию, о чем был составлен акт, в котором отражено техническое состояние автомобиля. Указанные в этом акте повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в акте оценщика, объяснить появление дополнительных повреждений на автомобиле он не может. Размер задолженности по кредитному договору не должен включать расходы по оплате комиссии в сумме 8064 рубл. Банк не законно также взимал расходы по комиссии в период оплаты кредита, в связи с чем, он переплатил за комиссию 62496 рублей, что просил зачесть в счет уменьшения размера задолженности по кредитному договору.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными обстоятельства, указанные истцом.
Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор ООО «Русфинанс Банк» предоставил заемщику С.А.А. денежные средства ( кредит) в размере 288000 рубл. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 9% за пользование кредитом и ежемесячной комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета 2016,00 рубл. Кредит предоставлен на приобретение автотранспорта в соответствие с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Партнер» (п.1, п.2). Кредит предоставляется безналичным путем на счет заемщика до востребования с последующим перечислением торгующей организации. Кредит считается выполненным, а обязательства кредитора исполненными надлежащим образом, с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования (п.4, п.5).
Минимальный ежемесячный платеж 7994,41 рубл. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, суммы начисленных процентов переносится на счет просрочены процентов, размер платы по ним 0,50% от суммы неоплаты за каждый день просрочки ( повышенные проценты) (п.18). В случае несвоевременного возврата кредита, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится на счет просроченный ссуд. Размер платы по ним 0,50% за каждый день просрочки (п.19). В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.10,11,29 договора, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 100% от суммы долга(п.20). Заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемое ТС (п.21). исполнение обязательства заемщиком обеспечено также поручительством С.Е.Н.(п.23) (л.д.5-6).
Факт перечисления ответчику С.А.А. кредита в сумме 288000 рубл. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В адрес ответчика С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлялась истцом претензия с предложением в 10–ти дневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору (л.д.48,46-47).
Факт наличия просрочки возврата кредита и невыполнения обязательств кредитного договора подтверждается историей погашений, согласно которой ответчик неоднократно допускал просрочку возврата кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил вообще производить оплату (л.д.28-35).
Согласно расчета задолженности, С.А.А. получил кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 тыс. рубл. под 9% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов приостановлено. Повышенные % за нарушение условий кредита 0,5% за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ начисление остановлено. С ДД.ММ.ГГГГ взимание комиссии прекращено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: комиссия за обслуживание 8064,00 рубл., текущий долг по кредиту 150168,53 рубл, срочные проценты на текущий долг 666,5 рубл, просроченный кредит 19023,31 рубл., долг по неуплаченным в срок срочным % 3623,55 рубл., повышенные % на просроченный кредит 6062,88 рубл., повышенные проценты на просроченные проценты 892,76 рубл, итого 188501,53 рубл. (л.д.14-27).
Согласно оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости ТС осуществлялся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, выполнен в соответствие с требованиями Стандартов оценки (ФСО №,2,3), утвержденным приказом Минэкономразвития и торговли РФ. Рыночная стоимость ТС определена 124128,96 руб., ликвидационная – 85094,58 рубл.
Заключение по оценке ТС сделано независимым оценщиком, носит последовательный, мотивированный характер, имеет ссылки на применяемую литературу и иную информацию. По делу не установлено обстоятельств, которые бы вызывали сомнения в достоверности и объективности этой оценки, поэтому суд считает оценку ТС допустимым и относимым доказательством.
Ответчик полагает, что используемая при оценке изначальная стоимость ТС должна соответствовать залоговой стоимости. В п.4 оценки указано, что изначально принимается розничная цена на новое идентичное ТС и принята на основании п.п.4.14 РД 37.009 015-98, М, 2001г, по информации сайта www.auto.ru составляет 270 тыс. рублей. Учитывая, что залоговая стоимость определялась при заключении договора залога ДД.ММ.ГГГГ, ТС эксплуатировалось, то примененный принцип определения изначальной рыночной стоимости ТС на момент оценки является обоснованным.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность оснований иска или оснований для возражения против него.
Ответчик в суде пояснил, что в оценке не учтена улучшенная комплектация ТС, а повреждения ТС, указанные в акте оценщика, не соответствуют повреждениям, указанным в акте передачи ТС им представителю банка ( появилась царапина заднего бампера, разрыв обивки заднего сидения, повреждение ручки двери). Не представил доказательств наличия улучшенной комплектации ТС.
Представитель истца в суде не подтвердил, что имеются данные об улучшенной комплектации ТС. Расхождения в повреждениях объяснил тем, что оценщик осуществлял более тщательный осмотр автомобиля, указанные расхождения незначительные, не могли серьезно повлиять на оценку ТС.
В суде установлено, что ответчик передал ТС представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, ТС осматривалось оценщиком в этот же день в 16 час.10 мин, что отражено в акте осмотра. Ни в одном из этих актов не указано, что ТС имеет улучшенную комплектацию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оценка ТС осуществлена с учетом его технического состояния, рыночных цен на момент осмотра, соблюдением правил оценки.
Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что ответчик, получив кредит на приобретение автомобиля, перестал выполнять обязательства по возврату основного долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, подтверждается истцом в исковом заявлении в суд и пояснениями истца в суде, историей погашения кредита. При таких данных истец вправе принять решение о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита и процентов по нему и начислить на сумму просрочки неустойку.
Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору. В суде установлено, что расчет сделан с учетом требований указанных норм ГК РФ и условий кредитного договора. Из расчета следует, что ответчик получил кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 тыс. рубл. под годовой процент 9%. За нарушение обязательств по кредитному договору предусмотрено применение неустойки. Дальнейшее начисление процентов истцом приостановлено. По условиям кредитного договора погашение по кредиту осуществляется ежемесячно до 30 числа. Погашение кредита и процентов были нерегулярными и несвоевременными, образовалась задолженность, размер которой обоснован.
В силу ст.333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что повышенные проценты как неустойка за нарушение обязательства начислена истцом за просрочку погашения кредита и просрочку уплаты процентов по договору, составляет 6062,88+ 892,76 рубл.= 6955,64 рубл. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, срока просрочки, суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму по повышенным процентам до 3 тыс. рублей.
Вместе с тем суд считает, что не подлежит удовлетворению иск в части взыскания комиссии за обслуживание платежей по кредиту в сумме 8064 рубл.
Ссудный счет, комиссия за расчетное обслуживание по погашению кредита является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле банковского счета, поэтому в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» эти действия нельзя считать самостоятельной банковской услугой, нельзя обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. По этим же основания суд считает неверным взимание с ответчика комиссии при его погашении кредита. Всего оплачено ответчиком в счет оплаты за комиссию 62496 рублей, что следует из истории погашения кредита. В связи с чем, размер задолженности подлежит уменьшению на указанные суммы, с учетом уменьшения размера повышенных процентов и составит 114941,53 руб. - (188501,53- (62496+ 8064+ 3955,64).
Из п.23 кредитного договора следует, что заемщик С.А.А. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по возврату кредита и процентов по нему предоставляет поручительство физических лиц- С.Е.Н.
Ст. 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчик С.Е.Н. заключила договор поручительства, который предусматривает их солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору на его условиях.
Учитывая требования ст.363 ГК РФ, условия кредитного договора и договора поручительства, суд приходит к выводу, что поручитель – ответчик по делу отвечает за неисполнение С.А.А. обязательств по кредитному договору на тех же условиях, что и он и солидарно с ним.
В соответствие со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются другой стороной все понесенные по делу расходы, к которым относится в т.ч. госпошлина.
При подачи искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме в сумме 4970,03 рубл, что подтверждается платежным поручением (л.д.49).
Суд считает, что эти расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарная ответственность к таким обязательствам не применяется. При этом размер подлежащей взысканию суммы определяется пропорционально удовлетворенной части иска в силу ст.333.19 НК РФ, что составит 3498,83 рубл.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и С.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114941,53 руб. (сто четырнадцать тысяч девятьсот сорок один руб. 53 коп).
Взыскать с С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и С.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возврат госпошлины по 1749,52 руб. с каждого (по одной тысячи семьсот сорок девять руб. 52 коп.).
Решение может быть обжаловано во <данные изъяты> облсуд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: судья <данные изъяты>.
Копия верна:
Судья <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>
Секретарь суда В.Т.Ф.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты> городского суда <данные изъяты><данные изъяты>
[1] Подлинное решение подшито в гражданском деле № <адрес> находится в производстве <данные изъяты> городского суда.