Дело № 2-34-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Белокур А.Н.,
при секретаре Газизулиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Т.О.М. к Ш.С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Т.О.М. обратилась в суд с иском к Ш.С.В. После уточнения и увеличения требований просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 98 коп.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее супруг Т.В.В., который на момент смерти был прописан по адресу: <адрес>. По данному адресу также была прописана его дочь - ответчик Ш.С.В. Однако ответчик в указанном доме не проживала. Фактически постоянным местом проживания ответчика является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик Ш.С.В., воспользовавшись тем, что на момент смерти Т.В.В. была прописана с ним по одному адресу, получила на трех предприятиях, в которых работал Т.В.В. генеральным директором, причитающиеся ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. 13 коп.
ООО «<данные изъяты>» была выплачена ответчику Ш.С.В. заработная плата Т.В.В. в сумме <данные изъяты> руб. 81 коп., ООО «<данные изъяты>» - заработная плата в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» компенсация за отпуск в размере <данные изъяты> руб. 92 коп..
На момент смерти Т.В.В. она состояла с ним в браке, семейные отношения у них не были прекращены, они вели совместное хозяйство, содержали имущество, совместно оплачивали все расходы. Все заработанные ими средства являлись средствами к их существованию. Ответчик Ш.С.В. и Т.В.В. никогда не имели « общего кошелька», поэтому заработанные Т.В.В. средства не являлись для Ш.С.В. средствами к существованию.
Она имела намерение в течение 4 месяцев со дня смерти супруга воспользоваться правом на получение в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты исходя их ставки рефинансирования 7,75% за 489 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.130-131).
В судебном заседании Т.О.В., и ее представитель по доверенности К.П.Г. ( л.д.42) иск поддержали.
Представитель истца К.П.Г. привел доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что ответчик Ш.С.В. была прописана по одному адресу с отцом Т.В.В., но фактически с ним не проживала, не вела совместное хозяйство. Т.О.М. состояла в браке с Т.В.В. Семейные отношения между ними прекращены не были, они вели совместное хозяйство, содержали имущество, совместно оплачивали все расходы, все заработанное ими являлось средствами к существованию. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за 489 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска из расчета ставки рефинансирования 7,75%. Т.О.М. имеет право на получение денежных средств в соответствии со ст. 1183 ГК РФ этим правом могут воспользоваться только два лица, истец и ответчица, по ? доли денежных средств каждая, то есть по <данные изъяты> руб. 6 коп.
Истец Т.О.М. в обоснование иска пояснила, что вела с мужем общее хозяйство. Она жила на два дома, так как дочь мужа Ш.С.В. в доме на <адрес> не захотела жить из-за того, что дом стоит на окраине. У нее были ключи от <адрес>. В данный дом приходила помощница, занималась уборкой, стиркой. Приходил садовник, он зимой убирал снег. Платежи за дом производил муж или его секретарь. В июне 2009 г. она проживала в доме на <адрес>, осуществляла уход за мужем, приносила ему землянику, готовила регулярно холодец, осуществляла гигиенические процедуры.
Ответчик Ш.С.В. и ее представитель по доверенности Т.Н.Н. (л.д. 70) иск не признали.
Представитель ответчика Т.Н.Н. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю заработной платы и других выплат имеют проживающие совместно с умершим члены его семьи.
С декабря 2007 года Т.О.М. вместе с Т.В.В. не проживала, были зарегистрированы по разным адресам и общее хозяйство ни вели. После операции за Т.О.В. необходим был уход, в июле Т.О.М. свою заработную плату не принесла в семью. Т.О.М. не принимала участие в уходе за Т.О.В. после госпитализации. Нужды в семье были до операции и после операции. Сын Т.В.В. с 2008 года проживал в <адрес>, был трудоустроен, получал маленькую заработную плату, дочь Ш.С.П. также жила в доме. Живя с детьми, которые осуществляли за Т.О.В. уход, вряд ли Т.О.В. понес бы заработную плату Т.О.М.
Т.В.В. проживал с сыном и дочерью Ш.С.П., поэтому Ш.С.В. имела законное право на получение денежных средств. Ш.С.В. обратилась на три предприятия, где ее отец Т.В.В. являлся генеральным директором за выплатой денежных средств, предоставив справку с места жительства. Т.О.В. претендует на ? долю, но у Т.О.В. есть второй ребенок - сын Василий, которого лишили денежных средств. Василий ведение всех дел доверил сестре Ш.С.П.. Чужими денежными средствами ответчик не воспользовалась, в июне на момент смерти Т.О.В. его дети осуществляли уход за ним, проживали совместно, приобретали все необходимое на общие средства, Ш.С.П. затрачивали свои средства, это не чужие деньги, это семейные средства.
Свидетели, приходившие с Т.О.М. в дом на <адрес>, не видели Ш.С.В., так как между Ш.С.В. и Т.О.М. сложились неприязненные отношения и Т.В.В., когда приходили гости, просил детей уйти.
Ответчик Ш.С.В. пояснила, что дом на <адрес> принадлежит ей. Она зарегистрирована в данном доме. С 2009 года живет в данном доме. До этого проживала в квартире по <адрес>. В квартире остался кот, и она ходит в квартиру, кормит кота, обедает. Она с мужем ведет общее хозяйство. Ее муж проживал по двум адресам: <адрес> <адрес>. Если ему необходимо было ехать по работе рано утром, то он ночевал в квартире по <адрес>, принадлежит отцу, брату, ей. Часть квартиры не оформлена, значится на умершей матери.
Третье лицо Т.В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что исковые требования Т.О.М. считает незаконными и необоснованными. Истец и его отец с декабря 2007 г. фактически проживали и были зарегистрированы по разным адресам. Он приезжал к отцу, с марта 2009 г. постоянно проживал с отцом, Т.О.М. видел два раза. Истец постоянно проживала по адресу <адрес> иногда навещала отца. Членами семьи, которые постоянно проживали с отцом в последнее время и во время его болезни и в момент смерти были он и сестра Ш.С.В. Они заботились о нем, помогали, ухаживали за отцом. Так как отцом не была получена заработная плата, средствами к существованию в данный период обеспечивала Ш.С.В. Всеми финансовыми, хозяйственными и юридическими вопросами от его имени занималась сестра. Поэтому она получила денежные средства на законных основаниях.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, объяснения ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Т.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из домовой книги Т.В.В. был зарегистрирован и фактически проживал с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти по адресу: <адрес>. По данному адресу также была зарегистрирована его дочь Ш.С.В.
Право собственности на жилые <адрес> и № по <адрес> зарегистрировано на Ш.С.В.
На момент смерти Т.В.В. не была получена заработная плата, начисленная ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. 81 коп., ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» - в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., и компенсация за отпуск, начисленная ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., что подтверждается справками указанных предприятий ( л.д.7-9).
В сентябре 2009 г. Т.О.М. обратилась на указанные предприятия за получением данных сумм. В выплате ей было отказано в связи с тем, что на дату обращения неполученная Т.В.В. заработная плата была получена Ш.С.В.
Указанные суммы были выданы Ш.С.В. в июле 2010 г., начиная со второго числа несколькими платежами (л.д.7-9). Данный факт не оспаривается ответчиком Ш.С.В.
Согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой - либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
Истец Т.О.М. на момент смерти Т.В.В. состояла с ним в браке. Как следует из объяснений сторон и их представителей, истец и ее супруг были зарегистрированы по разным адресам.
Семейный кодекс РФ (ст. 31) устанавливает свободу в выборе каждым супругом мест пребывания и жительства.
Доказательства фактического прекращения семейных отношений между истцом Т.О.М. и ее супругом Т.В.В. суду не представлены.
Представленные истцом доказательства подтверждают доводы истца, о том, что на момент смерти супруга она была членом его семьи совместно с ним проживающим. Из представленных Т.О.М. документов, фотографий следует, что они совместно выезжали на отдых, вместе проводили время.
Из показаний свидетелей также следует, что истец проживала совместно с супругом, в том числе на момент его смерти.
Так, свидетель К.Н.В. показала, что бывала в гостях у Т.О.В. в <адрес>, все вместе обедали. В доме Ш.С.В. она не видела. Было понятно, что между Т.О.В. семейные отношения. Вместе с Т.О.В. она ездила отдыхать. В дом она приходила с Т.О.М. и днем и вечером. Это было весной и летом 2009 г., Т.В.В. был на костылях.
Свидетель А.В.А. показала, что была раза 3 или 4 в <адрес> и днем и вечером. Дома были Т.О.М. и Т.В.В. Она с ними ужинала, уехала домой, Т.О.В. остались. Т.О.М. приносила продукты питания. В праздники она звонила на <адрес>, поздравляла Т.О.М. В доме Ш.С.В. она не видела.
Также свидетель показала, что проживает в одном доме с Ш.С.В. по <адрес>. Видела, как Ш.С.П. почти каждый день шла утром на работу, вечером с работы, в обеденный перерыв в свою квартиру на <адрес>. После 2006 г. видела Ш.С.В. по вечерам.
Свидетель А.В.Ф. показала, что Т.О.М. проживала на <адрес> думает, что с мужем они жили отдельно. В тоже время свидетель показала, что в данный дом иногда приезжал Т.В.В.
Свидетель К.С.В., осуществлявшая уборку и стирку в <адрес>, показала, что в доме не было женских вещей, вещи Ш.С.В. появились в 2009 году. Утверждая, что Т.О.М. она в доме не видела, показала, что незадолго до смерти Т.В.В. истец просила ее закончить готовку гуся.
Свидетель О.ю.В., работавший в саду по ул. <адрес>, показал, что Т.О.М. иногда приезжала в дом. Не видел, чтобы она из этого дома уходила на работу. С 2006 года Ш.С.В. ежедневно уходила на работу из этого дома. В этом доме также постоянно проживал муж Ш.С.В., ремонтировал там машину, также из этого дома уходил на работу. Суд не находит, что показания указанного свидетеля могут свидетельствовать о том, что истец не проживала совместно с мужем на момент его смерти. Кроме этого, показания данного свидетеля в той части, что Ш.С.В. с 2006 г. постоянного из этого дома уходила на работу, то есть постоянно проживала в данном доме, опровергаются как показаниями указанных выше свидетелей, так и объяснениями самой Ш.С.В., пояснявшей, что в данном доме она постоянно проживает с 2009 года.
Показания свидетелей П.Н.В. и К.Н.И. не опровергают доводы истца о том, что она являлась членом семьи Т.В.В. и совместно с ним проживала.
Так, свидетель П.Н.В. показала, что в период болезни Т.В.В. ездила к нему домой подписывать документы. Т.О.М. не видела. Видела Ш.С.В. и Т.О.В. Василия, он приезжал обедать. Думает, что хозяйкой в доме была Ш.С.В.
Свидетель К.Н.И. показала, что с марта 2009 г. в связи с болезнью Т.В.В. ездила к нему домой раз в неделю подписывать документы. Т.О.М. не видела.
Как следует из копии наследственного дела, нотариусом истцу Т.О.М., наряду со свидетельствами о праве на наследство, были выданы свидетельства о праве на ? долю в праве собственности на общее совместное имущество супругов, что подтверждает совместное проживание и ведение общего хозяйства с супругом ( л.д.12-57).
Оценив совокупность указанных доказательств, в том числе объяснения сторон и письменные объяснения третьего лица, суд приходит к выводу, что истец на момент смерти Т.В.В. являлась совместно проживающим с ним членом его семьи.
Таким образом, в силу положений ст. 1183 ГК РФ, Т.О.М., обратившаяся за выплатой указанных денежных средств в сентябре 2008 года, то есть в течение четырех месяцев со дня открытия наследства, имеет право ан получение указанных сумм.
Из показаний свидетелей П.Н.В., К.Н.И., К.С.В. следует, что ответчик проживала в доме с отцом с 2009 года.
Согласно объяснениям ответчика, она состоит в браке, в мужем ведет общее хозяйство, то есть имеет свою семью.
Истец Т.О.М., ссылаясь на то, что ответчик лишь была прописана с отцом, не оспаривает ее право на получение ? части неполученной Т.В.В. заработной платы и претендует на получение <данные изъяты> руб. 06 коп., то есть ? части.
Учитывая изложенное, суд находит, что истец Т.О.М. вправе была получить указанную сумму неполученной Т.В.В. на момент смерти заработной платы.
Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.
Поскольку все причитающиеся Т.В.В. денежные суммы были получены Ш.С.В., на сумму <данные изъяты> руб. 06 коп., которую была вправе получить истец и на которую она претендует, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
При расчете подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется положениями ст. 395 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд принимает во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка РФ на дату предъявления иска – 7,75 %. Указанная ставка также действует на дату вынесения решения. Число дней в году суд принимает равным 360, число дней в месяце – 30. С учетом этого проценты подлежат начислению с 30 июля 2010 г., как заявлено в иске, за 489 дней. Сумма процентов составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина в размере 3583 руб. 75 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,
решил:
Иск Т.О.М. к Ш.С.В. удовлетворить.
Взыскать с Ш.С.В. в пользу Т.О.М. <данные изъяты> руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в течение 489 дней в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 98 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3583 (Три тысячи пятьсот восемьдесят три ) руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Белокур А.Н.