Дело № 2- 78-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Белокур А.Н.,
при секретаре Газизулиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску А.Л.А. к Е.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
А.Л.А. обратилась с иском к Е.Н.В., просит взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2004 года по сентябрь 2010 года. В обоснование иска указывает, что в 2004 г. с мужем А.А.И. решили купить для сына Г.И.А. жилой дом. Е.Н.В., с которой она была в приятельских отношениях более 20 лет, предложила купить с ее слов принадлежащий ей <адрес>. Продав квартиру, она с согласия мужа А.А.И. отдала Е.Н.В. <данные изъяты> рублей в счет покупки у нее жилого дома. Сразу сделку не оформили, так как у Е.Н.В. не были подготовлены необходимые документы. В последующем ответчик отказалась оформлять документы, потребовав или увеличить сумму за покупку дома, или освободить дом. Получив <данные изъяты> руб., Е.Н.В. не оформила на них жилой дом и не возвратила указанную денежную сумму. Учитывая давние дружеские отношения между ею и Е.Н.В., никакие документы ( договоры, соглашения и др.) по передаче денег не были составлены. Все проходило по устной договоренности, но в кругу многочисленных общих знакомых. Деньги она передала ответчику под обязательство последней передать жилой дом. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты исходя из учетной ставки банковского процента – 11%, которая наиболее длительно действовала в период с сентября 2004 г. по сентябрь 2010 г.
В судебном заседании А.Л.А. иск поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что деньги Е.Н.В. за покупку жилого дома передала в сентябре 2004 г., на следующий день после продажи квартиры по <адрес>, право собственности на которую было за регистрировано за ее мужем А.А.И. При передаче денег никто не присутствовал. Расписку с Е.Н.В. она не взяла, так как они длительное время дружили, она не предполагала, что Е.Н.В. ее обманет. В присутствии общих знакомых Е.Н.В. говорила, что получила <данные изъяты> руб. за проданный ею дом на <адрес> на недвижимость выросли, Е.Н.В. посчитала, что дешево продала дом, и в октябре 2009 года потребовала доплатить ей за <адрес> рублей. Когда она отказалась, Е.Н.В. потребовали освободить дом и обратились с иском о выселении их сына.
Третье лицо А.А.И. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что для покупки у Е.Н.В. дома для сына он продал на <адрес> квартиру. На следующий день жена пошла к Е.Н.В. и передала ей деньги в сумме <данные изъяты> руб. Их сын Г.И.А. вселился в дом на <адрес>. В 2005 г. Е.Н.В. прописали Г.И.А. в данном доме. Е.Н.В. оформление договора купли-продажи оттягивала, ссылаясь на отсутствие необходимых для оформления договора купли-продажи документов. В 2009 году Е.Н.В. стала за дом требовать большую сумму, ссылаясь на подорожание недвижимости. Они отказывались доплачивать. Е.Н.В. <данные изъяты> руб. им не возвратила. Передачу денег распиской не оформили, так как дружили с Е.Н.В..
Третье лицо Г.И.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Е.Н.В. и третье лицо Е.А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в судебное заседание направили представителя.
Представитель ответчика и третьего лица Е.А.А. по доверенности П.А.А. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что А.А.А. денежные средства Е.Н.В. не передавала, в противном случае у нее была бы расписка или какой-либо иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств. Ответчик Е.Н.В. не могла решать вопросы о продаже дома, а также принимать денежные средства в счет оплаты стоимости жилого дома, так как не является его собственником и не имела никаких полномочий на это. Разговоры о возможности продажи дома мужем ответчика и покупке истцом дома для сына были, но стороны не пришли к соглашению, поэтому покупка дома не состоялась. В соответствии с п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны оформляться в письменной форме. Передача <данные изъяты> руб. требует не только письменной формы сделки, но и нотариального удостоверения. Поэтому доказательством передачи денег может служить лишь нотариально удостоверенный письменный документ. Требования истца о возврате неосновательного обогащения необоснованны. Е.Н.В. не приобрела и не сберегла никакого имущества за счет средств истца.
Заслушав объяснения истца, третьего лица А.А.А., представителя ответчика и третьего лица Е.А.А., допросив свидетелей исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указывает истец, денежную сумму в <данные изъяты> руб. она отдала ответчику во исполнение предстоящей сделки купли-продажи жилого дома.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме.
Пункт 3 ст. 159 ГК РФ устанавливает, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны заключаться в простой письменной форме.
Учитывая указанные нормы Гражданского кодекса РФ и минимальный размер оплаты труда 600 руб., установленный Федеральным законном от 01.10. 2003 г. № 127-ФЗ, суд приходит к выводу, что передача денежной суммы в размере 70000 руб. в счет оплаты за покупку жилого дома подлежала оформлению договором в письменной форме.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истцом не представлены письменные или иные доказательства, подтверждающие как факт передачи денег ответчику, так и размер денежной суммы.
Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А.И. продал принадлежащую ему квартиру, не указывает на передачу денежной суммы ответчику и размер данной суммы.
Показания свидетелей П.А.П., М.Г.В., З.А.И. в силу положений ст. 162 ГК РФ не могут являться доказательством передачи денежной суммы истцом ответчику и ее размера. Кроме этого, указанные свидетели при передаче денег не присутствовали, пояснили, что знают лишь со слов А.Л.А., что она отдала деньги Е.Н.В. и слов последней, что она получила от А.Л.А. <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, суд не находи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. – неосновательного обогащения, и процентов за пользование указанными денежными средствами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о присуждении <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на представителя.
Учитывая, что представитель участвовал в одном судебном заседании, а также требования разумности, суд находит, что в пользу ответчика подлежат присуждению в возмещение расходов по плате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Иск к Е.Н.В. предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленной доверенности, выдана она была ДД.ММ.ГГГГ на ведение дел представителем в судах, а также на оформление документов на жилой дом, земельный участок, представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что расходы ответчика по оформлению доверенности связаны с рассмотрением данного гражданского дела. Поэтому суд не находит оснований для присуждения в пользу ответчика указанных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск А.Л.А. к Е.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2004 года по сентябрь 2010 г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с А.Л.А. в пользу Е.Н.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Белокур