Дело № 2- 007-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21февраля 2011 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Белокур А.Н.,
при секретаре Газизулиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску К.М.П. к К.М.В. о возмещении материального вреда,
установил:
К.М.П. обратился в суд с иском к К.М.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении расходов по делу. После уточнения требований просит взыскать <данные изъяты> руб. в возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 3500 руб. за эвакуатор, 5360 руб. за оплату услуг автоэксперта, 8000 руб. за оплату судебной экспертизы.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 231 км автодороги Волга-1 М-7 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ответчик постановлением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Страховая компания ОСАО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему <данные изъяты> руб. За эвакуацию автомобиля до дома он заплатил 3500 руб.
В судебном заседании К.М.П. иск поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что согласен со стоимостью восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., установленной заключением судебной экспертизы. Ему страховая компания выплатила <данные изъяты> руб., не возмещенная сумма составляет <данные изъяты> руб. За эвакуацию автомобиля, доставку его с дороги домой, он в сентябре 2009 г. заплатил 3500 руб., квитанция сразу не взял. Деньги вносил водитель <данные изъяты>. На документах указали дату обращения за ними – февраль 2010 г. Он обращался к эксперту для определения реальной стоимости ущерба, за экспертизу заплатил 5360 руб. За проведение экспертизы, назначенной судом, им оплачено 8000 руб.
Представитель ответчика Ч.Е.В., допущенная судом к участию в деле по письменному заявлению ответчика К.М.В., с иском согласилась частично. Пояснила, что возмещение ущерба должно исчисляться из суммы <данные изъяты> руб. 86 коп., установленной экспертизой, назначавшейся страховой компанией. Истец не подтвердил расходы на эвакуацию автомобиля. Представлены документы от ДД.ММ.ГГГГ, хотя дорожно-транспортное происшествие произошло в сентябре 2009 г.
Страховой компанией была проведена экспертиза, поэтому у истца не было необходимости проводить еще одну оценку, а также не было необходимости в проведении судебной экспертизы, ответчик возражал против ее проведения.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.
Из объяснений сторон, материалов дела - справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил п. 10.1 Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
Автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра.
Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет <данные изъяты> руб. 24 коп. Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку оно согласуется с другими материалами дела; в ходе экспертизы учитывались акты осмотра автомобиля, произведенного с извещением и участием заинтересованных лиц; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что размер ущерба должен исчисляться исходя из заключения экспертной оценки, произведенной по назначению страховой компании. В данном заключении, в частности, не учитывалась деформация наружных деталей; не приведены дефекты, которые не могли быть отнесены к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчик, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, является владельцем источника повышенной опасности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе постановление о привлечении к административной ответственности, суд находит вину К.М.В. в причинении вреда имуществу истца установленной. С учетом изложенного, вред, причиненный истцу К.М.П., подлежат возмещению ответчиком К.М.В.
ОСАО «<данные изъяты>», которым была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило К.М.В. <данные изъяты> руб.
С учетом этого, не возмещенная сумма материального вреда составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>
Также подлежат возмещению расходы по эвакуации автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3500 руб. Данные расходы подтверждаются актом, выданным СТО « <данные изъяты>» ( л.д.69). То обстоятельство, что указанный акт выдан ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. В данном акте указана дата эвакуации – ДД.ММ.ГГГГ Справка ИП З.Ю.А. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ действительно осуществлялась эвакуация автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, от дер. <адрес> до <адрес> (л.д. 103).
С учетом данных расходов, сумма материального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты>
Оценив указанные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд находит, что иск К.М.П. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом оплачено за проведение судебной экспертизы, назначенной судом, 8000 руб., что подтверждается представленной квитанцией. То обстоятельство, что ответчик возражал против назначения экспертизы, не может являться основанием освобождения от обязанности возместить данные расходы. Ответчиком оспаривалось представленное истцом заключение оценщика. Рассмотреть дело без проведения экспертизы было невозможно.
Понесенные истцом расходы в размере 5360 руб. по оплате услуг оценщика, суд находит необходимыми и подлежащими возмещению. Данные расходы были вызваны необходимостью оформления и предъявления в суд иска, подтверждаются квитанцией.
В связи с удовлетворением иска в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2457 руб. 92 коп., уплаченная исходя из цены иска <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащих присуждению в пользу истца, составляет 15817 руб. 92 коп. (8000 + 5360+2457, 92 ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск К.М.П. к К.М.В. К.М.В. о возмещении материального вреда удовлетворить.
Взыскать с К.М.В. в пользу К.М.П. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рубля и в возмещение расходов по делу <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Белокур
Копия верна:
Судья Вязниковского городского суда: А.Н. Белокур
Помощник судьи: Н.В. Жукова
Решение суда на дату 28 февраля 2011 года в законную силу не вступило.
Судья Вязниковского городского суда: А.Н.Белокур[1]
[1] Подлинное решение суда подшито в гражданском деле №2-007/2011 г. дело находится в производстве Вязниковского городского суда.