Дело № 2- 1035/2010 г. Копия:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
при секретаре Исаковой Н. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом- Хлеб» к Г.М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО «Торговый Дом- Хлеб» обратилось в суд с иском к ответчику Г.М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указывает, что в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Г.М.В., совместно с коллективом в составе З.И.А., Т.Н.В., С.Е.А., К.Л.Р., К.Т.М., Ц.А.В. выполняли свои трудовые обязанности. В ходе проведения инвентаризации в магазине № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача товарно- материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. На основании заключенного с продавцами магазина договора о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности и расчету распределения недостачи по магазину, согласно отработанному времени, материально- ответственные лица должны были выплатить: Г.М.В. -<данные изъяты> рублей; З.И.А.- <данные изъяты> рублей; Т.Н.В.- <данные изъяты> рублей; С.Е.А.- <данные изъяты> рублей; К.Л.Р.- <данные изъяты> рублей; К.Т.М.- <данные изъяты> рублей; Ц.А.В.- <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке З.И.А., Т.Н.В., С.Е.А., К.Л.Р., К.Т.М., Ц.А.В. погасили суммы недостачи. Ответчик Г.М.Б. уволена, однако сумму причиненного ущерба не выплатила.
В судебном заседании представитель истца Ш.И.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик Г.М.В. иск признала частично, пояснила, что с суммой недостачи не согласна, считает ее завышенной, причины недостачи в магазине объяснить не смогла. Считает, что ей неправильно определена сумма недостачи по фактически отработанному времени, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а это при распределении недостачи не было принято во внимание.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, З.И.А., Т.Н.В.,, возражений по иску не представили, в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях поясняли, что согласны с результатами ревизий, суммы недостач не оспаривают, возместили ущерб в добровольном порядке, поскольку коллектив большой, либо кто- то взял товар, либо деньги, усмотреть за каждым невозможно и установить данный факт тоже невозможно. Были случаи, когда товар похищался покупателями.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, К.Л.Р., К.Т.М., Ц.А.В., надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований С.Е.А. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Статьей 238 ТК РФ на работника возложена обязанность по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере, а именно в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статье 242 ТК РФ ).
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском ), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная ( бригадная ) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива ( бригады ). По договору о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива ( бригады ) должен доказать отсутствие своей вины ( ст. 245 ТК РФ ).
Как установлено в суде, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В. работала в должности продавца в магазине № ООО «Торговый Дом - Хлеб», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу № пр от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора № ув от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.М.В. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу работодателя и других работников, выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной ( рабочей) инструкцией с которой она ознакомлена.
В том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ответчик работала в магазине № ООО «Торговый Дом- Хлеб». Кроме нее членами коллектива магазина являлись старший продавец З.И.А., продавцы К.Л.Р., К.Т.М., Ц.А.В., Т.Н.В., С.Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Торговый Дом- Хлеб» заключил с членами коллектива – работниками магазина № З.И.А., К.Л.Р., К.Т.М., Ц.А.В., Т.Н.В., С.Е.А. договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, продажи, соблюдения установленных сроков реализации товаров, а так же обеспечение сохранности наличных денежных средств и ККТ, вверенных им для применения в расчетах и хранения.
Из данного договора судом установлено, что истец с ответчиком договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности не заключал. Не оспаривали этот факт в судебном заседании и стороны.
По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ у материально - ответственного коллектива магазина № «Торговый Дом- Хлеб» установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерского учета числится денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, товара на сумму <данные изъяты> рублей, фактически остатки согласно описи составили: денежные средства- <данные изъяты> рублей, товара на сумму <данные изъяты> рублей. Итого недостача составила <данные изъяты> рублей. Все материально – ответственные лица при проведении ревизии присутствовали, с ее результатами были согласны. Представленные результаты ревизии проверены судом, не оспаривались третьими лицами З.И.А., К.Л.Р., К.Т.М., Ц.А.В., Т.Н.В., С.Е.А., в связи с чем, суд находит их обоснованными.
Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что возложенные обязанности коллективом магазина №, а также ответчиком соблюдались ненадлежащим образом, такие неправомерные действия привели к недостаче товарно- материальных ценностей.
По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ у материально ответственных лиц З.И.А., К.Л.Р., К.Т.М., Ц.А.В., Т.Н.В., С.Е.А., Г.М.В. установлена недостача вверенных товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, данная недостача распределена между ними, пропорционально отработанному времени, сумма недостача Г.М.В. составила <данные изъяты> рублей. Представленные результаты ревизии и расчет распределения недостачи проверены судом. В связи с чем, суд находит их обоснованными.
Вместе с тем, судом установлено, что с ответчиком работодателем не был заключен договор о полной материальной ответственности, при таких обстоятельствах подлежит применению ст. 241 ТК РФ.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из смысла данной статьи следует, что средний месячный заработок, составляющий предел ограниченной материальной ответственности, устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред.
Из справок, представленных ООО «Торговый Дом – Хлеб» следует, что заработная плата Г.М.В. на день причинения вреда за последние 12 календарных месяцев составила <данные изъяты> рублей : 12 месяцев = <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Г.М.В. составляет <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что по делу не установлено оснований для применения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаченной, при подаче иска в суд, государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом- Хлеб» к Г.М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.
Взыскать с Г.М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом- Хлеб» <данные изъяты> ( восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: судья Константинова Н.В.
Копия верна:
Судья Вязниковского городского суда Н.В. Константинова
Секретарь суда Т.Ф. Васильева
Решение суда вступило в законную силу 22 января 2011 года.
Судья Вязниковского городского суда Н.В. Константинова[1]
[1] Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-1035-2010 г. Дело находится в производстве Вязниковского городского суда.