Дело № 2-1044-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Константинова Н.В.,
при секретаре Исаковой Н.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску Х.Е.В. к администрации муниципального образования «Сарыевское» о признании права собственности на нежилые помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Х.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику администрации МО Сарыевское о признании права собственности на нежилые помещения, а именно: - административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. под литером А. В административном здании под литером А расположены – торговое помещение <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; туалет – <данные изъяты> кв.м.; коридор -<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; Акком АТС -<данные изъяты> кв.м.; АТС-23,8 кв.м., <данные изъяты> кв.м.; котельная <данные изъяты> кв.м.; гараж <данные изъяты> кв.м.; подсобное помещение -<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; кабинет -<данные изъяты> кв.м.; почта -<данные изъяты> кв.м.; складское помещение -<данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м.,<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; тамбур- <данные изъяты> кв.м.; кабинет -<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.,<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.,<данные изъяты> кв.м.; шкаф -<данные изъяты>.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м<данные изъяты> кв.м.; коридор -<данные изъяты> кв.м.,<данные изъяты> кв.м., актовый зал -<данные изъяты> кв.м..
В обоснование исковых требований указывает, что на основании договора купли-продажи Х.Е.В. является собственником административного здания по адресу: <адрес> земельного участка. До покупки общая площадь здания составляла <данные изъяты> кв.м.. После произведенной реконструкции общая площадь здания стала <данные изъяты> кв.м.. Истцом произведена реконструкция строения, без предварительного получения разрешения на строительство и без проекта. В подтверждение соответствия возведенных строений строительным нормам и правилам представлены экспертные заключения ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» (л.д.20), заключение ООО «Стройэксперт» о техническом состоянии административного здания, заключение Отдела госпожарнадзора по <адрес> (л.д.19).
В судебном заседании представитель истца Ж.О.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации МО Сарыевское, по доверенности, К.Л.П., не возражала в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела Х.Е.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу : <адрес>-д на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой может быть жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество. Таким образом, к самовольным постройкам может быть отнесено также строение и сооружение, не предназначенное для проживания, в том числе строение и сооружение производственного назначения.
По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых на то разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Х.Е.В. является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истца следует, что строительство гаража и котельной осуществлено на свои средства, своими силами.
Согласно выписке из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> имеется административное здание, с общей площадью 637,7 кв.м., которое на плане отмечено под литером А. (л.д.12-15).
ООО «Стройэксперт» представлено заключение о соответствии административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам. Конструкции являются типовыми, предназначенными для массового строительства многоэтажных зданий. Конструктивная схема здания изменениям не подвергалась и соответствует проектному решению. Существующие конструкции здания обладают достаточной прочностью и жесткостью и пригодны к нормальной эксплуатации. Согласно которому, здание пригодно для нормальной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан.
Отделом государственного пожарного надзора по <адрес> представлена справка, из которой следует, что при проверке административного здания по адресу <адрес>, нарушений противопожарных норм не выявлено (л.д.19).
Врачом-экспертом ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» проведена санитарно-гигиеническая экспертиза административного здания по адресу <адрес>, по результатам представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что административное здание –двухэтажное, кирпичное. <адрес> административного здания -<данные изъяты> кв.м., в том числе: основанная-<данные изъяты> кв.м., площадь первого этажа -<данные изъяты> кв.м., в том числе основная-<данные изъяты> кв.м., площадь 2 этажа-<данные изъяты> кв.м., в том числе основанная -<данные изъяты> кв.м.. Из указанного заключения следует, что административное здание соответствует СанПиН 2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны. Санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-890 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не оказывает неблагоприятного воздействия на окружающую среду и условия проживания жителей (л.д.20).
Из представленных суду документов карты, плана объекта землеустройства усматривается, что строение по адресу: <адрес>, возведено в границах земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Х.Е.В. являясь собственником спорного объекта и земельным участка, на котором расположен объект, произвела его реконструкцию с увеличением площади и размеров, в результате чего возник новый объект недвижимого имущества, сохранение которого не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и нормативы, что подтверждается собранными по делу доказательствами, осуществившим ее, на земельном участке, принадлежащим ей на законных основаниях, при строительстве, истцом соблюдено целевое назначение земельного участка. Учитывая, что права на объекты недвижимого имущества подлежат регистрации в установленном законом порядке, за истцом следует признать право собственности на новое строение, являющееся новым объектом собственности.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Х.Е.В. к администрации муниципального образования «Сарыевское» о признании права собственности на нежилые помещения, – удовлетворить.
Признать за Х.Е.В. право собственности на административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней.
Судья: