о восстановлении на работе

Дело № <адрес>:

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Вязниковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принят на работу в порядке перевода в МУ «ТРК <данные изъяты>» на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ Согласно распоряжению <адрес> Вязники

№-р от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена главным редактором МУ ТРК Вязники. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с принятием решения собственника имущества учреждения о досрочном прекращении трудового договора в соответствие с п.2 ст.278 ТК РФ. Считает, что уволена из личных неприязненных отношений главы <адрес> ФИО5 Это подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ( понедельник) в 9час. в кабинете ОВД округа Вязники у следователя ФИО4, где она допрашивалась в качестве свидетеля, ей вручили распоряжение об увольнении. До этого она была больна. Больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ ( в пятницу), суббота и воскресенье были выходные дни, больничный лист не был сдан в администрацию. Она намеривалась продолжить лечение в <адрес>. Работодатель не мог знать о ее выздоровлении, однако в 9 час. утра уже вручили распоряжение об увольнении. Глава ФИО5 воспользовался своим служебным положением и уже знал, что больничный лист закрыт. Это говорит о его заинтересованности. Фактически расчет произведен через три недели после увольнения. На работу принимает одна организация (ТРК Владимир), а увольняет другая ( администрация <адрес>). Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору срок действия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, также вместо главного редактора она стала директором МУ ТРК Вязники. За время работы у нее не было замечаний, иных взысканий Она была сразу уволена. При этом на вопрос « за что уволили» в грубой форме было сказано «не надо ходить по милиции и иным правоохранительным органам, включая прокуратуру». Решение об увольнении не обжаловала, т.к. боялась мести со стороны ФИО5 Просит восстановить на работе в должности директора МУ ТРК Вязники, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В суде ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6 (л.д.33) иск поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Также пояснили, что в период увольнения ФИО1 была больна. До увольнения она 10 дней проходила амбулаторное лечение, в ходе которого состояние здоровья не улучшалось. ДД.ММ.ГГГГ она, будучи на больничном приходила на работу, чтоб подписать финансовые документы и доснять программу. Прямо в студию ворвались работники администрации, составилим акт о нарушении ею больничного режима, при этом ФИО7 потребовала уволиться по собственному желанию, мотивируя это приказом со стороны Главы. Она отказалась. На следую день позвонил лечащий врач и попросила придти на беседу. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач ФИО9 пояснила ей, что она больничный лист закрывает, т.к. этого требуют от нее, она не хочет иметь неприятностей по работе. также в пятницу ей позвонил следователь ФИО4 и попросил придти в понедельник для допроса в качестве свидетеля к 9 часам. Когда она ДД.ММ.ГГГГ находилась у него в кабинете вместе с адвокатом ФИО6, около 9 часов туда ворвались работники администрации, в т.ч. председатель комитета по управлению имуществом ФИО7, которые вручили ей распоряжение об увольнении, трудовую книжку. Она была ошарашена происходящим, подписала распоряжение, получила трудовую книжку. После ОВД она пошла на работу, стала передавать дела. Находилась там приблизительно до 15 часов. Затем почувствовала себя совсем плохо, муж отвез ее к кардиологу на частный прием, где сделали ЭКГ и обнаружили блокаду пучка Гиса. Было рекомендовано немедленно лечь на обследование, выписаны необходимые лекарства. Больничный лист оформить не могла, т.к. страховой полис был уже сдан. В стационар не могла лечь по этой же причине. Позже она лечилась у кардиолога в г.Н-Новгород, обращалась в областную больницу, т.е долго лечилась. Больничный лист она не сдала ДД.ММ.ГГГГ, его позже оформили, она его просто отдала в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ, а в администрацию его относила не она. В Центр занятости смогла встать на учет только в конце февраля 2010г. после получения причитающихся сумм под расчет, получения справки о среднем заработке. Полис как безработная получила только ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 дней после первичного обращения. Она пыталась выяснить причину увольнения у ФИО5, который показал письмо начальника ОВД ФИО8, в котором тот писал, что я буду признана подозреваемой по уголовному делу, и он просит уволить ее с работы, т.к. свидетели ее подчиненные. Дело действительно было возбуждено по факту хищения денежных средств в ТРК, но не в отношении нее, а по факту (л.д.83).

В ходе рассмотрения дела истец эти пояснения подтверждала (л.д.97, л.д.121), а затем частично изменила их. Так, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что ранее данные показания подтверждает. Хочет дополнить следующее. В суде допрошены свидетели- лечащий врач ФИО9и врач-невролог из частной клиники <адрес> ФИО10, которые подтвердили, что ее состояние здоровья не позволяло закрывать больничный лист ДД.ММ.ГГГГ Он был закрыт по настоянию администрации района. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она собиралась идти на прием к врачу, но вызвал следователь, поэтому сначала пошла к нему. Ее уволили в кабинете следователя, а не на рабочем месте. На тот момент она была в ужасном состоянии, была вынуждена все подписать. После визита ФИО7 ее состояние ухудшилось, отсюда и появилась первичная сердечная блокада. Уволена она была в период нетрудоспособности. ФИО5 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, затем решался вопрос о мере пресечения. ДД.ММ.ГГГГ он был арестован, затем обжаловал арест. Когда арест вступил в законную силу, она обратилась в суд. Она работала руководителем ТРК Вязники, с ней неоднократно продлялся контракт, в ходе реорганизации должность стала называться директор. Учредителем ТРК <данные изъяты> являлась администрация (л.д.155).

Ее представитель адвокат ФИО6 также пояснила, что раньше отношения между истцом и ФИО5 были хорошие. Он ее не уволил даже после того, когда признали виновной в хищении денежных средств по приговору суда в 2009г. В настоящее время истец является свидетелем по уголовному делу ФИО5, в результате чего между ними возникли неприязненные отношения. Она опасалась ФИО5, поэтому не обращалась в суд, т.к. она одна из главных свидетелей по его делу. На момент увольнения ФИО1 была нетрудоспособна, увольнение в это время не допускается, поэтому необходимо иск удовлетворить (л.д.155).

В суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что под воздействием администрации района лечащий врач вынуждена была закрыть больничный лист, не долечив ее, рекомендовав продолжить лечение у невролога. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась идти к неврологу, но ответчик не дал возможности туда дойти. Уголовное дело в отношении нее было сфабриковано. ДД.ММ.ГГГГ она на работе пробыла всего около часа. Собиралась идти к неврологу, но не было физической возможности, поскольку была уволена утром. ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у невролога в <адрес>, по состоянию здоровья он определил, что была нетрудоспособна, а значит ДД.ММ.ГГГГ тем более была нетрудоспособна. Она лечилась до ДД.ММ.ГГГГ у невролога <адрес>. В суд не обращалась из-за боязни мести ФИО5, а также в период лечения плохо себя чувствовала ( л.д.169).

Аналогичные пояснения дала истец ФИО1 в суде ДД.ММ.ГГГГТакже пояснила, что оснований для ее увольнения не было. Ответчиком допущено злоупотребление правом.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Вязниковский район» по доверенности ФИО11, ФИО7(л.д.157-158) иск не признали и пояснили, что они ранее писали ходатайство и в настоящее время просят в иске отказать из-за пропуска срока на обращение в суд. Уважительных причин этого пропуска по делу не установлено. Амбулаторное лечение не препятствовало обращению в суд. Угрозы со стороны <адрес> ФИО5 являются голословными. Увольнение руководителя по ст. 278 ТК РФ не требует установления каких-либо фактов нарушения. Причиной увольнения стало то, что в 2009г. ФИО1 была по приговору суда признана виновной в хищении денежных средств в ТРК <адрес>. В начале 2010г. Главе поступило письмо от начальника ОВД с сообщением о возбуждении еще двух дел по факту хищения денежных средств в ТРК <адрес>, содержалась просьба решить вопрос с дальнейшей работой ФИО1 До этого были коллективные обращения сотрудников ТРК с просьбой вмешаться в обстановку, которая сложилась в ТРК <адрес>. Все это в совокупности стало причиной того, что было принято решение об увольнении. Руководитель отвечает за свое учреждение, поэтому возбуждение двух дел не конкретно в отношении ФИО1, а по факту хищения, не снимает с нее ответственности за дела в руководимом ею учреждении. В период увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоспособна, поскольку больничного листка не было на этот день. Быть не здоровой и быть нетрудоспособной- это не одно и тоже. Доказательством ее трудоспособности является отсутствие больничного листка на ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, свидетелей. Прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает установленным, что истец ФИО1 работала директором ТРК Вязники. ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по ст.278 ТК РФ, о чем узнала в этот же день, поскольку в этот день была ознакомлена с распоряжением об увольнении и получила трудовую книжку.В суд с иском о восстановлении на работе обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ( с изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом и ее представителем, что истец уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ознакомлена с распоряжением об увольнении и получила трудовую книжку.

Это же подтвердили в суде представители ответчика.

Этот факт подтверждается трудовой книжкой ФИО1 с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ст. 278 ТК РФ (л.д.7-8), а также распоряжением Главы администрации муниципального образования «Вязниковский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в котором указано: уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1- директора МУ «ТРК Вязники» в связи с принятием решения собственника имущества учреждения о досрочном прекращении трудового договора, пункт 2 ст.278 ТК РФ; комитету по управлению имуществом ( ФИО7) расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор; выплатить компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 3-х месячного среднего заработка; ФИО1 передать документы финансово-хозяйственной деятельности учреждения по акту приема-передачи ФИО12На распоряжении имеется подпись ФИО1 и запись « получила. ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.50).

Из искового заявления истца установлено, что она сдала в суд заявление о восстановлении на работе 02. 06.2010г. (л.д.3), т.е. за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ.

В суд ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено ходатайство об отказе в иске из-за пропуска срока на обращение в суд (л.д.48,82).

В суде представители ответчика также заявили такое ходатайство.

Одновременно с обращением в суд истцом представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, в котором указано, что она не обратилась в установленный срок в суд, т.к. со стороны Главы ФИО5 поступали угрозы и запугивания, а именно « в ОВД <адрес> возбуждено два уголовных дела по факту хищения денежных средств ТРК <данные изъяты>». По данному делу она является свидетелем, а если будет обжаловать, то превратиться из свидетеля в обвиняемую. ФИО5 использует для этого все административные и иные ресурсы. Так же ее показания учитывались, когда избиралась мера пресечения ФИО5 Зная мстительный характер и возможности Главы, она не могла обжаловать увольнение. Это стало возможным только тогда, когда его взяли под стражу, и решение об этом вступило в законную силу (л.д.4).

В суде истец ФИО1 и ее представитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержали и дополнили также тем, что ФИО1 не могла своевременно обратиться в суд в силу своей болезни.

Давая оценку доводу истца о том, что она испытывала давление и боязнь со стороны <адрес> ФИО5 и это является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснения указанного выше п.5 Пленума Верховного Суда РФ, уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд могут быть признаны такие причины, которые делают невозможным обращение в суд. Указанный примерный перечень этих причин свидетельствует, что причины должны быть связаны с личностью самого работника ( командировка, болезнь и т.д.). Боязнь мести со стороны <адрес> к таковым не относится, поэтому не может быть признана уважительной.

В материалах дела имеются следующие медицинские документы о состоянии здоровья истца после ее увольнения:

-справка специализированной клинической кардиохирургической больницы г.Н.Новгорода о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в кардиохирургическом отделении (л.д.43);

-заключение консультанта поликлинического отделения <адрес> больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, куда она обращалась по поводу нарушения проводимости пуска Гиса, рекомендовано применение таблеток и уколы (л.д.44);

-в амбулаторной карточке поликлиники Вязниковской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись врача дерматолога;

- в старой амбулаторной карточке поликлиники <адрес> имеются записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была на консультации невролога с диагнозом шейный остеохандроз, рекомендовано лечение; повторно была у него же ДД.ММ.ГГГГ Указано, что после лечения отмечается улучшение (л.д.114-115).

Свидетель ФИО10 в суде подтвердил, что действительно к нему как к врачу нейрологу на частный прием обращалась ФИО1, он делал указанные записи в ее амбулаторной карточке, рекомендовал амбулаторное лечение. При первой явке ее состояние здоровья свидетельствовало, что она больна, если б он имел права выдавать больничные листки, он бы выдал его ДД.ММ.ГГГГ При повторной явке состояние здоровья улучшилось, но необходимо было продолжить лечение.

Указанные медицинские документы с учетом пояснения свидетеля ФИО10 свидетельствуют о том, что истец проходила амбулаторное лечение, которое не могло препятствовать писать документы и отправлять их по назначению. ФИО1 обратилась на прием к врачу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было назначено лечение, что не оспаривает истец. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала на прием в <адрес>. Врач отметил улучшение состояние здоровья, рекомендовал продолжить лечение. На лечение в больницу г.Н.Новгорода она обратилась ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока на обращение в суд. В период прохождения лечения в больнице г.Н.Новгорода она смогла посетить врача дерматолога ДД.ММ.ГГГГ в поликлиники <адрес>. Состояние здоровья позволило истцу приехать на консультацию в областную поликлинику <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Указанные факты свидетельствуют о том, что состояние здоровья не препятствовало ей ездить в лечебные учреждения других городов, не могло препятствовать обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе. Кроме того, ФИО1 оказывал помощь адвокат ФИО6 до ее увольнения по иным вопросам, присутствовал в день увольнения и входе рассмотрения дела в суде, услугами которой истец имела возможность воспользоваться для своевременного обращения в суд.

Поскольку не установлено наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, то в силу ст.392 ТК РФ,ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропущенного срока на обращение в суд и по этой причине заявлено ходатайство об отказе в иске. С учетом этого обстоятельства, а также с учетом того, что оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, то иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к администрации муниципального образования <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано во <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья <данные изъяты>.

Копия верна:

Судья Вязниковского городского суда <данные изъяты>

Секретарь суда ФИО13

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Судья Вязниковского городского суда <данные изъяты><данные изъяты>

[1] Подлинное решение подшито в гражданском деле № <адрес> находится в производстве <данные изъяты> городского суда.