Дело № 2-256-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Белокур А.Н.,
при секретаре Газизулиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники дело по иску К.А.В. к Р.А. о взыскании суммы займа,
установил:
К.А.В. обратился в суд с иском к Р.А. о взыскании <данные изъяты> руб. - суммы долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины в размере 5200 руб. и за услуги адвоката 3000 руб.
В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежный заем на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором займа. Сумму займа Р.А.В. должен был возвратить до 25 декабря 2006 года. Однако до настоящего времени данная сумма не возвращена.
В судебном заседании истец К.А.В. иск полностью поддержал, пояснил, что Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ взял у него взаймы <данные изъяты> руб. Договор займа был оформлен в письменном виде и удостоверен нотариусом. Денежные средства он передал ответчику перед подписанием договора. В установленный договором займа срок 25 декабря 2006 года Р.А.В. долг не возвратил. Он понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5200 руб. и оплате составления искового заявления адвокатом в размере 3000 руб.
Ответчик Р.А.В. иск не признал. Пояснил, что действительно должен К.А.В. <данные изъяты> руб., но не по договору займа. Указанную сумму он не брал у истца в долг и тот ему не передавал 200 000 руб. В 2006 году К.А.В. возил его на работу в Москву и обратно. За данную работу он остался должен К.А.В. <данные изъяты> руб. Фирма, в которой он работал, исчезла, за работу ему не заплатили, поэтому он не смог рассчитаться с К.А.В.. Он согласен выплатить данную сумму, однако его материальное положение не позволяет это сделать. Данный долг они оформили как договор займа. Он подписал договор займа. Договор был удостоверен нотариусом.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из договора займа, представленного в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. взял у К.А.В. <данные изъяты> рублей взаймы и обязался возвратить ему данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа не предусматривает начисление процентов на сумму займа. Из пункта 2 договора следует, что денежная сумма в <данные изъяты> руб. передана К.А.В. Р.А. до подписания договора. Указанный договор подписан Р.А.В., удостоверен нотариусом. Условиями договора предусмотрено оформление письменного подтверждения возврата суммы займа. Факт оформления данного договора и подписания его ответчиком им не оспаривается.
Из объяснений истца следует, что до настоящего времени долг в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращен.
Ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы займа. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении обязательства ответчика по уплате данной суммы исходя из других правоотношений, а не договора займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Учитывая указанные положения норм ГК РФ и представленные документы, суд приходит к выводу, что указанный договор займа удостоверенный нотариусом, подтверждает заключение истцом и ответчиком договора займа и факт передачи ответчику (заемщику) денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
До настоящего времени Р.А.В. не выплатил К.А.В. сумму займа <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат присуждению в пользу истца судебные расходы.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5200 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Из квитанции, выданной адвокатской конторой № 34, следует, что истцом за составление искового заявления уплачено 3000 руб. Исходя из положений ст. ст.94, 100 ГПК РФ, решения Совета адвокатской палаты Владимирской области от 10.06.2005 года, установившего размер платы за составлении искового заявления не менее 2000 руб., учитывая требования разумности, суд находит, что указанные расходы подлежат возмещения частично - в размере 2000 руб. С учетом этого в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы в размере 7200 руб. ( 5200+2000). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца о возмещении судебных расходов в остальной сумме удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск К.А.В. к Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Р.А. в пользу К.А.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по делу 7200 (Семь тысяч двести) рублей.
В остальной части требование о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Белокур