Дело № 2-154-2011 г. Копия:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24.02.2011г.
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ивженко Н.В.
при секретаре Куклевой Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению Ц.В.М. к ООО «АГЖО-Венец» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
У С Т А Н О В И Л:
Ц.В.М. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он работал в ООО «АГЖО-Венец» с 04.06.2010г. по трудовому договору водителем специального автотранспорта по вывозу ТБО. 07.09.2010г. должен был выйти в смену, но до работы его не допустили, путевой лист выписали на другого водителя, объясняя тем, что он уволен. При этом приказа об увольнении, а также трудовую книжку не выдали. 28.09.2010г. он обратился в федеральную службу по труду. Проведена проверка, установлен ряд нарушений трудового законодательства ответчиком. С 07.09.2010г. по 02.11.2010г. он не работал из-за того, что до работы его не допускали. Приказ об увольнении, трудовую книжку выдали только 02.11.2010г. По вине работодателя он не мог устроиться на другую работу, встать в Центр занятости для трудоустройства. Работал он по сменам два дня через два. За период вынужденного прогула было 28 рабочих смен. В силу ст.234 ТК РФ ответчик обязан возместить не полученный заработок. Среднедневной заработок составляет 1210 рубл. С учетом рабочих смен неполученная зарплата за время вынужденного прогула составляет 33904,08 рубл., которую просил взыскать с ответчика.
В суде истец Ц.В.М. в.М. иск поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Также пояснил, что согласен с тем, что в сентябре 2010г. у него было не три, а две рабочих смены, зарплата за эти дни составил не 5516,45 рубл., как указано в справке о его зарплате, а согласно расчетной ведомости 671,55 рубл. зарплата и 658,10 рубл. премия. С учетом этого согласен уменьшить иск до 32202,80 рубл.
Представитель ответчика по доверенности П.О.А. иск не признала и пояснила, что истец перестал приходить на работу с начала сентября 2010г., поэтому она вынуждена была привлекать для работы других водителей. По какой причине Ц.В.М. не являлся на работу ей не известно. 04.09.2010г. Ц.В.М. выполнял работу, поставил машину в гараж в неисправном состоянии, поэтому, когда 05.09.2010г. пришел на работу его сменщик, то не смог завести машину. Для ремонта машину необходимо было перегнать в головной офис в г.Н.Новгород, для этого сменщик Ц.В.М. два дня ремонтировал ее. 07.09.2010г. машину нужно было перегонять в г.Н.Новгород. До Ц.В.М. она не могла дозвониться, поэтому выписала путевой лист на его сменщика., который отогнал машину в г.Н.Новгород. В этот же день около 11 часов дня в офис пришел Ц.В.М. в нетрезвом состоянии. Ему было сообщено, ч то машина в ремонте. По окончанию ремонта числа 10.09.2010г. машина была возвращена в <адрес>, но т.к. Ц.В.М. больше не появлялся на работе, то она вынуждена была заключить договор о работе с водителем Т.С.П. Ц.В.М. появился в офисе в 20-х числах сентября 2010г., стал спрашивать зарплату за август 2010г., а затем он написал заявление трудиснпектору. Она решила, что будет решать с дальнейшей работой Ц.В.М. по окончании проверки трудинспектором. По окончании проверки 02.11.2010г. Ц.В.М. была выплачена зарплата за август и две смены сентября 2010г. с учетом ставки рефинансирования, был издан приказ о его увольнении, выдана трудовая книжка. Фактически Ц.В.М. находился в прогуле без уважительных причин с 07.09.2010г.,но не был уволен с работы из-за не желания испортить ему трудовую книжку. Полагала, что поскольку фактически с 07.09.2010г. по день увольнения 02.11.2010г. Ц.В.М. не работал, то не имеет право на премию. Без премия его зарплата составит за этот период 6849,60 рубл. Первоначально в табеле учета рабочего времени, начиная с 07.09.2010г. и до увольнения 02.11.2010г. она поставила Ц.В.М. прогулы за каждый день, кроме выходных, поскольку каждый день ждала его на работу. Фактически рабочие смены были две через две, всего за время его отсутствия на работе было 28 рабочих смен. Оплата производится в зависимости от количества вывезенных контейнеров, стоимость одного контейнера определена приказом. На заработанную сумму начисляется премия. В справке о зарплате Ц.В.М. за сентябрь 2010г. указана не только зарплата за этот месяц, то и зарплата за август 2010г. и доплата за задержку выплаты зарплаты за август 2010г. Фактически зарплата Ц.В.М. за две смены сентября 2010г. составила 1329,65 рубл., о чем указано в расчетной ведомости.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Ц.В.М. принят на работу ответчиком по трудовому договору в качестве водителя спецтранспорта по вывозке мусора с территории <адрес>. Установлен сменный режим работы- два дня через два дня, начало работы в 6 часов утра. К этому времени работодатель подготавливал путевой лист, который является обязательным документом для управления автомашиной работодателя. По графику Ц.В.М. должен был выйти на работу 07.09.2010г. после двух дней отдыха, что фактически он сделал. Однако путевого листа для выполнении трудовых обязанностей не оказалось. Путевой лист с этого времени выписывался на другого водителя. Ц.В.М. пришел в офис работодателя для выяснения причин отсутствия путевого листа на его имя. Исполняющая обязанности работодателя П.О.А. сообщила Ц.В.М., что машина будет ремонтироваться в г.Н.Новгород, он больше не работает. Однако приказа об увольнении, трудовой книжки Ц.В.М. не выдала. После этого Ц.В.М. принимал меры к получению либо работы, либо документов об увольнении. После вмешательство в трудовой конфликт государственного инспектора по труду, 02.11.2010г. Ц.В.М. были оформлены документы на увольнение по собственному желанию, произведена выплата неполученной зарплаты за август 2010г., выдана трудовая книжка.
Согласно записям трудовой книжки Ц.В.М., а также трудового договора от 04.06.2010г., приказа о приеме на работу № 2-к от 04.06.2010г., Ц.В.М. принят на работу в ООО «АГЖО-Венец водителем спецавтотранспорта с 04.04.2010г. на неопределенный срок. Зарплата сдельная из расчета 1,85 рубл. за каждый вывезенный контейнер, а также две премии по 100% от сдельного заработка ( л.д.30-32,7).
По приказу 11-к от 02.11.2010г. Ц.В.М. уволен с работы по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.33).
Согласно табелей учета рабочего времени, с 07.09.2010г. по 02.11. 2010г. у Ц.В.М. при работе по графику было бы 28 рабочих смен. За фактически отработанное время с 04.06.2010г. по 04.09.2010г. было 49 рабочих смен. (л.д.39-41).
В объяснительной на имя директора ООО «АГЖО-Венец от 02.11.2010г. Ц.В.М. указал, что с 07.09.2010г. по 02.11.2010г. он находился в вынужденном прогуле, т.к. на него не выписывался путевой лист, он не смог приступить к работе ( л.д.54).
19.10.2010г. Ц.В.М. написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.55), а 24.11.2010г. – о выплате за время вынужденного прогула с 07.09.2010г. по 02.11.2010г. (л.д.56).
На заявлении о выплате за время вынужденного прогула имеется резолюция руководителя на имя П.О.А. « к исполнению, произвести расчет и согласовать вопрос со службой персонала, финансовым управлением г.Н.Новгорода по выплате» (л.д.56).
Свидетель Ф.В.А.пояснил в суде, что он работал в смене с Ц.В.М. грузчиком у него. В сентябре 2010г. пришли утром на работу, но путевого листа не оказалось на Ц.В.М. Он был выписан на другого водителя. Позднее стало известно, что Ц.В.М. уволен. Они писали заявление об оставлении Ц.В.М. на работе, но до работы его так и не допустили.
Свидетель Н.А.В. в суде пояснил, что он работал грузчиком в одной смене с Ц.В.М. по вывозке контейнеров с мусором. В сентябре 2010г. он был на больничном листке. Ему стало известно, что Ц.В.М. не допускают до работы. Он ездил с ним в офис. Ц.В.М. сказал, что его уволили, но ни приказа, ни трудовой книжки не выдали. Он несколько раз вместе с Ц.В.М. ездил в офис по поводу увольнения, но вопрос не решался.
Представитель ответчика в суде не отрицала, что Ц.В.М. должен был выйти на работу после двух дней отдыха 07.09.2010г., однако она не выписала ему путевой лист ни на этот день, ни на последующие его рабочие дни путевой лист не выписывала. Для работы на спецмашине по вывозке мусора был принят по гражданско- правовому договору водитель Т.С.П.. При этом увольнение Ц.В.М. не было осуществлено по той причине, что он явился на работу 07.09.2010г. около 11 часов в нетрезвом виде, затем вообще не появлялся, причины его отсутствия были не известны и меры к их выяснению не принимались из-за отсутствия времени для этого. Затем началась проверка государственным инспектором. Вопрос с работой Ц.В.М. не стали решать до окончания проверки и получения ее результатов. По окончании проверки государственного инспектора труда Ц.В.М. была выплачена зарплата за август 2010г. и за два рабочих дня сентября 2010г. с начисление процентов за задержку выплаты зарплаты, а также произведено его увольнение со 2 ноября 2010г. согласно его заявлению об увольнении по собственному желанию.
Факт лишения Ц.В.М. трудиться по вине работодателя подтвердили в суде свидетели Ф.В.А. и Н.А.В.
Также в суде были допрошены свидетели Б.Н.А. и П.Т.Н., которые в суде пояснили, что Ц.В.М. неоднократно приходил в офис, разговаривал с исполняющей обязанности руководителя П.О.А. в ее кабинете, но о чем был разговор им не известно. Они знают, что Ц.В.М. был уволен, но ходил за получением зарплаты.
Факт принятия на работу на спецмашину другого водителя с 07.09.2010г. без увольнения Ц.В.М. подтверждается также договором с водителем Т.С.П.
Из постановления о назначении административного наказания государственной инспекции труда во <адрес> от 21.10.2010г. следует, что гл. бухгалтер ООО «АГЖО-Вене» П.О.А. признана виновной в нарушении ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в, т.ч. за то, что в трудовую книжку Ц.В.М. не внесены записи о выполняемой им работе, увольнении и основаниях прекращения трудового договора, прекращение трудового договора не оформлено приказом работодателя. Ц.В.М. уволен фактически 31.08.2010г., расчет до настоящего времени не произведен (л.д.51-53).
Суд не может принять во внимание пояснения представителя ответчика о том, что Ц.В.М. сам оставил место работы и не желал больше работать, поскольку это противоречит пояснениями истца, свидетелей, письмам Вязниковского комплексного Цента социального обслуживания, из которых следует, что Ц.В.М. обращался в Центр за оказанием помощи в восстановлении нарушенных трудовых прав отстранением от работы (л.д.15,23-24).
Суд считает ненадлежащим доказательством табеля учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2010г. с отметкой о прогуле Ц.В.М. с 07.09.2010г. и далее, поскольку эти табеля не соответствуют графику работы Ц.В.М. два дня через два. Ответчик в ходе рассмотрения дела признал недостоверность сведений в этих документах, представив иные табеля за это время.
Суд критически относится к представленным ответчиком актам от 20.09.2010г. и от 26.10.2010г. об отсутствие Ц.В.М. на работе, поскольку в это время путевой лист ему не выписывался, на закрепленной за ним автомашине работал принятый на работу с 07.09.2010г. по договору водитель Т.В., данные актов противоречат пояснениям свидетелей, письмам Центра социального обслуживания, постановлению о привлечении к административной ответственности представителя работодателя.
Акт от 07.09.2010г. о появлении Ц.В.М. в офисе фирмы в нетрезвом состоянии (л.д.45) не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку доказательств отстранения его от работы по этому основанию по делу не установлено. Кроме того, появление в нетрезвом виде 07.09.2010г. не может являться основанием для отстранения от работы до 02.11.2010г.
Давая юридическую оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.
Статьей 76 ТК РФ установлены следующие основания для отстранения работника от работы:- появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;- непрохождение в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда;- непрохождение в установленном порядке обязательного медицинского осмотра (обследования), а также обязательного психиатрического освидетельствования в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ;- выявление в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;- приостановление на срок до двух месяцев действия специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять по состоянию здоровья;- требование органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ;- другие случаи, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Отстранение работника от работы происходит на весь период времени до устранения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что не установлено ни одного из законных оснований, перечисленных в ст.76 ТК РФ, для отстранения Ц.В.М. от работы.
В то же время, он фактически был отстранен от работы без законных основания. В этом случае наступает материальная ответственность работодателя перед работником.
Статья 234ТК РФ определяет, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Согласно п.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно ч. 2 указанной статьи при его расчете учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В связи с чем суд не может принять довод представителя ответчика о выплате истцу за вынужденный простой только заработную плату без премий, поскольку такая оплата за время вынужденного прогула противоречит указанных правовым нормам.
Из табелей учета рабочего времени, а также совпадающих пояснений сторон установлено, что зарплата Ц.В.М. за фактически отработанное время с 04.06.2010г. по 04.09.2010г. составила за 49 рабочих дней 56356,30 рублей, т.е. средняя зарплата за смену составила 1150,10 рублей. С 07.09.2010г. по 02.11.2010г. по графику у Ц.В.М. должно быть 28 смен, его зарплата за это время составит 32202,80 рублей. Поскольку он не получил зарплату, то в силу ст.234 ТК РФ она подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3-х месяцев.
Поскольку выплате подлежит зарплата за время вынужденного прогула в пределах трех месяцев, то решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст.334 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по трудовому спору. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом положения ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск Ц.В.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «АГЖО-Венец» в пользу Ц.В.М. среднюю зарплату за время вынужденного прогула с 07.09.2010г. по 02.11.2010г. в сумме 32202,80 рублей ( тридцать две тысячи двести два рубл. 80 коп).
Решение суда в части взыскания средней зарплаты в пользу истца обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «АГЖО-Венец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1166,08 рублей ( одна тысяча сто шестьдесят шесть рубл.08 коп).
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Ивженко Н.В.
Копия верна:
Судья Вязниковского городского суда Н.В. Ивженко
Секретарь суда Т.Ф. Васильева
Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2011 года.
Судья Вязниковского городского суда Н.В. Ивженко[1]
[1] Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-154-2011 г. Дело находится в производстве Вязниковского городского суда.