Дело № 2-157-2011 г. Копия:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24.03.2011 г.
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ивженко Н.В.
при секретаре Куклевой Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению Ш.А.Г., К.Г.В., К.И.Н. к администрации муниципального образования «Город Вязники», Ш.Г.Е. о признании права собственности на жилые помещения
У С Т А Н О В И Л:
К.Г.В. обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования «Вязниковский район», межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании права собственности на квартиру, присвоении номера дому.
С аналогичным заявлением к тем же ответчикам обратился Ш.А.Г.
В заявлении истцы указали, что они своими силами за свой счет без документов построили жилой двухквартирный дом, расположенный в д.П-Городищи, приобретя строй материалы для его строительства у СПК Родина. В настоящее время они фактически проживают в доме, но документы ни на дом, ни на земельный участок, на котором дом расположен, не оформлены.
По определению судьи Вязниковского городского суда от 16.12.2010г. требование о присвоении номера дома выделено в отдельное производство и в принятии заявления в этой части отказано в связи с тем, что этот вопрос рассматривается в ином судебном порядке (л.д.30-31 т.2).
По определению судьи Вязниковского городского суда от 11.01.2011г. объединены в одно производство заявления К.Г.В. и Ш.А.Г. ( л.д.40 т.2).
В ходе подготовки дела к рассмотрению представлено уточняющее заявление от К.Г.В. и его жены К.И.Н., а также от Ш.А.Г., которые предъявили иск к администрации муниципального образования «Город Вязники», к Ш.Г.Е. В заявлении указали, что в 1992г. колхозом «Родина» было начато строительство ряда жилых домов на отведенном для этого земельном участке площадью около 15 га. Многие дома были построены и заселены колхозом. На строительство 4-х жилых домов был завезен стройматериал, фундаментные блоки были заложены в землю, однако достроить дома колхоз не смог из-за отсутствия денежных средств. В декабре 2007г. СПК «Родина» продал им стройматериалы на строительство одного из указанных домов, они начали своими силами достраивать двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу д.П-Городищи, <адрес>. При этом было достигнуто соглашение, что <адрес> достраивает семья Ш.А.Г., а <адрес>- семья К.Г.В.. С момента окончания строительства они живут в указанных квартирах, оплачивают все коммунальные услуги. По заключению специализированных организаций строительство двухквартирного дома и квартир в нем осуществлено с соблюдением строительных норм и правил, без нарушения прав других лиц. С учетом ст.218 ГК РФ просят признать за Ш.А.Г. право собственности на <адрес> дома, за К.Г.В. и его женой К.И.Н. право собственности на <адрес>.
В суде истцы К.Г.В., К.И.Н., Ш.А.Г. иск поддержали по тем же основаниям. Также пояснили, что СПК «Родина» в начале 90-х годов начал строительство 20-ти жилых домов на землях поселений. Однако в силу изменившегося финансового положения некоторые дома были недостроены. В 2007г. СПК «Родина» предложило им своими силами достроить один из таких домов, расположенный по адресу <адрес>. У дома к этому времени был фундамент, возведены стены, перекрытие для крыши. СПК «Родина» при этом обещало помочь стройматериалами. Они согласились, своими силами стали достраивать приобретенный недостроенный дом. Между ними и СПК «Родина» в ноябре 2007г. заключен договор купли-продажи недостроенного дома и стройматериалов, а также договор займа на 300 тыс. рублей, по которому на эту сумму они покупали у СПК «Родина» стройматериалы. Кроме этого покупали стройматериалы также в иных торгующих организациях. Приблизительно с 2008г. они стали проживать в доме. Между ними была достигнута договоренность, что семья Ш.А.Г. будет занимать <адрес>, семья К.Г.В.- <адрес>. В настоящее время они не могут зарегистрировать свое право собственности на занимаемые, построенные за свой счет, квартиры, поскольку отсутствуют документы на строительство.
Представитель ответчика- администрация муниципального образования «Город Вязники»- по доверенности Т.С.Н. (л.д.104 т.2) в суде не возражал против иска и пояснил, что изложенные истцами обстоятельства строительства спорного жилого дома подтверждает. Для строительства жилых домов было совершено перераспределение земель: земли сельхозназначения в установленном порядке были переведены в земли населенного пункта д.П-Городищи. Отсутствуют возражения о выделении земельного участка истцам, на котором расположен дом, в силу ст.36 ЗК РФ.
Представитель 3-е лица МУЗ «Земельная палата» по доверенности К.Т.Н. (л.д.101) в суде пояснила, что по постановлению <адрес> от 19.08.2008г. № 598 «Об изменении границы д.Пировы-<адрес>» в границы населенного пункта П.-Городищи были включены земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности и предоставлены на праве постоянного ( бессрочного ) пользования СПК «Родина», в т.ч. земельный участок с кадастровым номером 33:08:09 01 15:0285, на котором в настоящее время расположен спорный жилой дом. Постановлением Главы администрации <адрес> от 06.08.2010г. № 900 утверждена схема расположения этого земельного участка, а также определено его разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку. Права истцов на земельный участок никем не оспариваются, будут оформлены в их собственность после признания за ними права собственности на жилой дом.
Представитель 3-е лица СПК «Родина» по доверенности П.М.С.подтвердила пояснения истцов. Также пояснила, что к настоящему времени у них не сохранились документы по строительству ряда жилых домов, в т.ч. спорного дома. У СПК «Родина» не хватило денег для достройки спорного дома. Были возведены стены, фундамент и крыша дома. Истцам был фактически продан незавершенный строительством жилой дом, но договор был заключен как договор купли-продажи стройматериалов. Также для оказания помощи истцам в достройке дома СПК «Родина» заключила с ними договор займа на 300 тыс. рублей. На эту сумму истцам выделялись стройматериалы СПК «Родина».
Совокупностью собранных по делу доказательств установлены обстоятельства, указанные в иске.
Согласно выписке из технического паспорта, составленного БТИ 02.10.2009г., двухквартирный жилой дом, в котором находится жилая <адрес> ( лит.А-А1) в д.Пирово-<адрес> имеет общую площадь 87,6 кв.м. Не зарегистрирована ( л.д.6-8 т.2). Квартира №2, расположенная в этом доме также не зарегистрирована. <адрес> ее 87,2 кв.м. (л.д.6-8 т.1).
Согласно заключения МУП «ПКБ» (л.д.9 т.2) выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома соответствуют градостроительным, строительным нормам и взрыво-пожаро безопсным требованиям, охране окружающей среды. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д.9 т.2).
Из договора купли-продажи от 10.12.2007г. и акта приема-передачи следует, что СПК «Родина» продал К.Г.В. ? часть двухквартирного дома, находящегося в стадии незавершенного строительства, расположенного примерно в 50м восточнее <адрес> д.П-Городищи на земельном участке площадью 1884 кв.м., принадлежащего СПК Родина (л.д.106-107 т.2).
Аналогичный договор заключен 12.11.2007г. с Ш.А.Г. также на ? часть того же жилого дома и передан покупателю по акту приема-передачи (л.д.108-109 т.2).
Также между теми же сторонами заключены договора займа на 300 тыс. рубл каждый со сроком возврата в течение 8 лет ( л.д.27 т.2, л.д.28 т.1).
СПК «Родина» в справке от 13.12.2010г. подтвердило факт продажи истцам незавершенного строительством жилого дома и дальнейшее строительство его истцами (л.д.28 т.2).
Из письменных заявлений сторон следует, что они пришли к взаимному соглашению о том, что семья Ш.А.Г. занимает в спорном доме <адрес>, семья Кондрат- <адрес> ( л.д.51-54 т.2).
Семья Ш.А.Г. состоит из жены Ш.Г.Е. и сына Ш.А.А. 1983г. рождения, что подтверждается справкой администрации муниципального образования «Город Вязники». Ш.А.А. написал заявление о том, что на долю в праве собственности на спорную квартиру не претендует (л.д.55-56).
Согласно справки администрации <адрес> семья К.Г.В. состоит из жены К.И.Н., дочери К.Т.Г. 1994г. рождения и сына К.В.Г. 1996г. рождения (л.д.57 т.2).
Постановлением Главы администрации муниципального образования «Вязниковский район» от 06.08.2010г. № 900 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала площадью 1884 кв.м., расположенного по адресу д.П-Городищи, <адрес>, находящегося в государственной собственности. Разрешенное использование- под индивидуальную жилую застройку, категория земель- земли населенных пунктов ( л.д.58 т.2).
В кадастровом плане земельного участка 33:08:090103:375 указано, что по адресу д.П-Городищи, <адрес> расположен земельный участок площадью 1884 кв.м+- 30кв.м ( л.д.72т.2).
Постановлением Главы муниципального образование «Город Вязники» от 09.02.2011г. № 25 двухквартирному дому присвоен адрес <адрес> (л.д.66 т.2).
Постановление <адрес> от 19.08.2008г. №598 включены в границу населенного пункта П-Городищи земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных на праве постоянного ( бессрочного) владения СПК Родина (л.д.96т.2).
Согласно справки СПК Родина и актов приема-передачи, К.Г.В. и Ш.А.Г., последние приобрели у СПК стройматериалы на строительство дома ( л.д.63-65 т.2).
Свидетели Ф.П.С., К.Н.Ф. в суде пояснили, что спорный жилой дом начал строить СПК Родина. Затем он продал истцам незавершенный строительством жилой дом, которые своими силами и за свой счет достроили дом и стали в нем проживать.
Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу. суд учитывает следующее.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственность на новую вещь может возникнуть в силу создания ее гражданином. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.549, ч.1 ст.551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Статья 166 ГК РФ указывает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ст.165 ГК РФ не предусматривает признания сделки недействительной, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, а указывает, что суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно ст.552 ГК РФ по договору продажи недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для его использования.
Материалами дела установлено, что в 2007г. истцы приобрели в собственность по договору купли-продажи незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу д<адрес>. Этот факт не оспаривался сторонами по делу, подтверждался продавцом дома- представителем СПК «Родина» в суде, справками, представленными СПК в суд.
Приобретя объект незавершенного строительства, истцы приобрели также права на земельный участок, на котором расположен этот объект. Однако сделку стороны договора не зарегистрировали в установленном порядке. В силу ст.165 ГК РФ этот факт не влечен ее недействительность. Тем более, что стороны сделки и в настоящее время не оспаривают ее заключение и условия. Органы местного самоуправления подтверждают право истцов на получение земельного участка в собственность ( л.д.25 т.1,51 т.2).
После приобретения незавершенного строительством объекта недвижимости, истцы за свой счет и своими силами достроили его. В настоящее время, согласно сведениям БТИ, жилой дом завершен строительством, состоит из двух изолированных квартир. По заключению МУП «ПКБ» (л.д.9 т.2), построенный дом не создает угрозу для жизни и здоровья, его строительство осуществлено с учетом строительных, градостроительных, взрыво-пожаро безопасных норм и правил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В суде стороны не спорили, что их вклад в создание общей собственности является равным, поэтому суд считает необходимым определить доли сторон в общем имуществе равными.
В силу ст.ст.247,252 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по взаимному согласию ее участников. Имущество может быть разделено по соглашению между ними.
Материалами дела установлено, что жилой дом состоит из двух изолированных квартир, площадь каждой составляет ? долю жилого дома, поскольку площадь <адрес> 87,6 кв.м., площадь <адрес>- 87,2 кв.м. согласно плану БТИ. Фактически стороны построили каждый для себя равное по площади изолированное жилое помещение.
Стороны в суде пояснили, что между ними достигнуто соглашение о том, что <адрес> пользуется семья истца Ш.А.Г., а <адрес>- истцы К.Г.В. и К.И.Н. Фактически с момента окончания строительства они занимают указанные квартиры.
В подтверждение своих показаний представили письменные заявления ( л.д.51-55 т.2).
В суде установлено, что истцы участвовали в создании объекта жилого дома в период брака, на совместные средства со своими супругами. В силу ст.33 СК РФ имущество, нажитое во время брака на совместные средства, является общим имуществом супругов. Истец Ш.А.Г. просит признать за ним право собственности на квартиру, его супруга ответчик Ш.Г.Е. не возражает против иска.
Супруги К.Г.В. и К.И.Н. просят признать за ними в равных долях право собственности на занимаемую ими квартиру.
Учитывая положения ст.247, ст.252ГК РФ, ст.33 СК РФ и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что участники общей долевой собственности по взаимному согласию произвели раздел общего имущества, выделив в собственность жилые квартиры, поэтому иск о признании права собственности на квартиры, расположенные в построенном жилом доме, является обоснованным.
Поскольку <адрес> приобретена супругами К.Г.В. на совместные средства при совместной жизни во время брака, просят признать на нее право общей долевой собственности, что не противоречит закону, то суд считает возможным эти требования также удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск Ш.А.Г., К.Г.В., К.И.Н. к администрации муниципального образования «Город Вязники», Ш.Г.Е. о признании права собственности на жилые помещения удовлетворить.
Признать за Ш.А.Г. право собственности на жилую квартиру общей площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу д.Пировы-<адрес>.
Признать за К.Г.В. и К.И.Н. по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилую квартиру общей площадью 87,2 кв.м., расположенную по адресу д.Пировы-Городищи, <адрес> владимирской области, <адрес>.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Ивженко Н.В.
Копия верна:
Судья Вязниковского городского суда Н.В. Ивженко
Секретарь суда Т.Ф. Васильева
Решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2011 года.
Судья Вязниковского городского суда Н.В. Ивженко[1]
[1] Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-157-2011 г. Дело находится в производстве Вязниковского городского суда.