Дело № 2- 63-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ивженко Н.В.,
при секретаре Куклевой Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО2 к Нововязниковскому РТП, ФИО1 о признании частично недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю в жилой квартире
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к Нововязниковскому РТП о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу, м-н Нововязники, <адрес>. В обоснование иска указал, что 20 января 1993 года отец приватизировал занимаемую ими квартиру. На момент заключения договора приватизации он, 1985 года рождения, будучи несовершеннолетним, не был включен в состав собственников спорного жилого помещения, в связи с чем просит включить его в состав собственников жилого помещения, признать договор приватизации недействительным.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать договор приватизации от 20 января 1993 года частично недействительным в части невключения его в состав собственников приватизируемого жилья и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д.28).
В суде истец иск поддержал с учетом его уточнения по тем же основаниям. Также пояснил, что он не участвовал в приватизации иных жилых помещений. В настоящее время собственником квартиры является отец ФИО1
Ответчика Нововязниковское РТП, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил (л.д.35).
По определению суда от 15.12.2010г. к участию по делу привлечен в качестве соответчика ФИО1, который, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что возражений по делу не имеет (л.д.18,29).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.
Таким образом, все сделки безвозмездной передачи в собственность граждан жилых помещений (приватизации), заключенные без включения в договор детей, фактически занимающих данное жилое помещение или имеющих там право пользования наравне с родителями, являются недействительными сделками.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, ссылаясь на то, что в 20 января 1993 года отец приватизировал занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На момент заключения договора ФИО2 был несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживал в квартире, но в нарушение требований закона не был включен в состав собственников спорного жилого помещения.
В соответствии со ст.ст.1,2 Закона РФ от 04.07.91 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений на условиях договора социального найма. Приватизация жилья производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что 20 января 1993 года между Нововязниковским РТП с одной стороны и ФИО1 с другой, был заключен договор на передачу жилого помещения бесплатно в собственность граждан. ( л.д.5).
Условиями договора установлено, что Нововязниковское РТП передает безвозмездно в собственность ФИО1 квартиру, состоящую из одной комнаты, жилой площадью 17,2 кв. м., по адресу <адрес>. ФИО4 родская администрация передает в собственностьраждан.=ечения тюжелых обстоятельств на крайне невыгодгых для себя
Согласно справки ООО « ЖЭК №» от 19.10.2010 года ФИО2 в период с 09.01.1987 года по 19.10.2010 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, м-н Нововязники, <адрес> ( л.д. 6).
Согласно справке «ООО ЖЭК №» 19.10.2010 года на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, м-н Нововязники, <адрес> нем были зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, участие в приватизации принимал ФИО1. (л.д.7).
Таким образом, на момент приватизации ФИО2 был постоянно прописан в спорной квартире, пользовалась ей, в связи с чем, имел право на ее приватизацию.
ФИО2 является сыном ФИО1, о чем в материалах дела представлено свидетельство о рождении (л.д.10).
Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно части 2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно ( часть 1 ст.40 Конституции Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
В Пленуме Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 указано, что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, суд признает, что при заключении договора приватизации жилого помещения были нарушены права несовершеннолетнего ФИО2, который не был включен в число участников договора приватизации при наличии на это права. Это обстоятельство является основанием в силу ст.168 ГК РФ для признания указанного договора частично недействительным в части доли в праве собственности, которая должна принадлежать истцу.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в процессе приватизации жилых помещений граждане приобретают право общей совместной собственности на приватизируемые квартиры.
В силу ч.2 ст.254, ст.253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными
ФИО2 просит признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации. Ответчик ФИО1 возражений не представил. Поскольку иск ФИО2 в этой части не противоречит требованиям закона, отсутствует иное соглашение между ФИО2 и ФИО1 о размере их доли в праве общей собственности, то следует определить ФИО2 долю равной ? доли в праве собственности. В таком случае, ФИО1 будет являться собственником также ? доли этой же квартиры в порядке приватизации.
Руководствуя ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Нововязниковскому РТП, ФИО1 о признании частично недействительным договора приватизации, о признании права собственности на ? долю жилого помещения – удовлетворить.
Признать договор от 20 января 1993 года №73 года о передачи бесплатно в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. частично недействительным.
Признать за ФИО2 право собственности на 1 / 2 ( одну вторую ) долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья : Ивженко Н.В.