2-210-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21.02.2011г.
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ивженко Н.В.
при секретаре Куклевой Е.Е.
с участием прокурора Пантелеев М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению М.М.Г. к Р.В.А. о возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
М.М.Г. обратилась в суд с заявлением к Р.В.А., в котором указала, что 23.05.2010г. по вине О.Р. Р.В.А. произошло ДТП, в результате которого ее сыну М.Г.Д. причинены телесные повреждения повлекшие смерть. Вина ответчика в ДТП подтверждается приговором суда от 22.10.2010г., которым он осужден. Нарушение ПДД РФ ответчиком находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением смерти сыну. Смертью сына ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в силу ст.1064, 151,1100 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 500 тыс. рублей. Факт причинения морального вреда смертью близкого человека общеизвестен и не требует доказывания в силу ст.61 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец представила уточняющее заявление, в котором снизила размер возмещения морального вреда до 250 тыс. рублей по тем же основаниям (л.д.20-21).
Будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, истец в суд не явилась, уполномочила доверенностью представителя представлять ее интересы в суде (л.д.10).
Представитель истца по доверенности П.А.А. иск поддержал с учетом его уточнения оп тем же основаниям. Также пояснил в суде, что истец проживала одной семье с погибшим сыном, у которого своей семьи не было. Семья истца состоит также из мужа и младшего сына.
О.Р. ыбаков В.А. извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Уполномочил доверенностью представителя на участие в суде в его интересах (л.д.12).
Представитель ответчика по доверенности Р.Т.В. в суде иск признала частично. Не спорили с тем, что истцу причинен моральный вред, но просила учесть материальное и семейное положение в семье. Муж Р.В.А. отбывает наказание в колонии-поселения, его зарплата около 800 рубл. в месяц. Она работает. Средняя зарплата около 7 тыс. рублей в месяц. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также престарелая бабушка.
3-е лицо М.Д.М., действующий также в интересах несовершеннолетнего М.С.Д. ( отец и брат погибшего), будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в суд представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают ( л.д.22).
Совокупностью собранных по делу доказательств установлены обстоятельства, указанные истцом.
Согласно свидетельству о рождении, родителями М.Г.Д. являются М.М.Г. и М.Г.Д. (л.д.5).
М.Г.Д.. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18).
Из приговора Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в нетрезвом состоянии, управляя автомобилем №, нарушил п.1.3,1.4,1.5,8.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следующим во встречном направлении без включенного света фар мотоциклом марки Восход 3М без государственного знака под управлением водителя М.Г.Д., перевозившего в качестве пассажира П.К.Э. и Г.А.П. В результате ДТП пассажир мотоцикла П.К.Э. получила телесные повреждения относящиеся в тяжкому вреду здоровью, водитель мотоцикла Миславский Г.Д. получил травмы, повлекшие смерть. Р.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (л.д.7-9).
В силу ст.61 ГПК РФ приговор суда обязателен при рассмотрении граждаско- правовых последствий в части того, имело ли место событие и совершено ли оно данным лицом.
Таким образом, с учетом приговора суда не нуждается в доказывании факт того, что ответчик виноват в совершении ДТП, в результате которого погиб Миславский Г.Д.
Согласно справки администрации муниципального образования «Сарыевское», семья истца состоит из мужа М.Г.Д., сына М.М.Г. С.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.19); семья О.Р. Р.В.А. состоит из жены Р.Т.В., пасынка А.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, бабушки Ж.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.24).
Зарплата жены ответчика, согласно справки 2 НДФЛ за 2010г. составляет в среднем 7 тыс. рублей в месяц (л.д.25-26).
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела установлена вина ответчика Р.В.А. в нарушении ПДД РФ при управлении ТС, что привело к причинению телесные повреждения М.Г.Д., от которых он умер. Этот факт подтверждается приговором суда в отношении Р.В.А., не оспаривался сторонами в суде. Сам по себе факт смерти человека не может не причинять его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, что в силу ст.61 ГПК РФ не требует доказывания. Поэтому суд считает бесспорно установленным причинение морального вреда матери погибшего М.М.Г. Этот факт не оспаривала в суде представитель ответчик.
В силу указанных правовых норм и установленных обстоятельств дела, моральный вред подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, материальное и семейное положение сторон, а также требования разумности и справедливости. Из представленных справок с места жительства, о размере заработной платы членов семьи ответчика установлено, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний пасынок, престарелая бабушка, сам он отбывает наказание за совершенное ДТП в колонии-поселения. В то же время истец лишилась сына, который проживал вместе с ней. Из материалов дела установлено, что имеются иные лица, которые вправе также получить компенсацию морального вреда от ответчика. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также материальное и семейное положение ответчика, учитывая характер и объем нравственных страданий истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ судебная госпошлина, от оплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.
Поскольку истец при подаче заявления в суд от госпошлины освобождена, моральный вред относится к делам без цены иска, то размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск М.М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Р.В.А. в пользу М.М.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в результате ДТП в сумме 150 тыс. рублей ( сто пятьдесят тысяч рублей).
Взыскать с Р.В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.