Дело № 2-110/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года
Вязниковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО2, управляя автомашиной Ауди-100 государственный номер Е 115 ОМ 33, принадлежащей ФИО4 на <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ- 210043 государственный номер О 182 СВ 33 под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, причинив транспортному средству ВАЗ -210043 технические повреждения.
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ- 210043 государственный регистрационный знак О 182 СВ 33, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 автомобиль получил технические повреждения. Согласно Отчету об оценке стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонта составляет 48587,80 руб. Кроме того, им были понесены судебные расходы: за проведение оценки восстановительного ремонта им было заплачено 1500, 00 руб., им в адрес ФИО2 направлялась телеграмма для принятия участия в оценке стоимости восстановительного ремонта, за которую он заплатил 150 руб., за оказание юридической помощи адвокату – 3500, 00 руб., оплаченная государственная пошлина составила - 1707,13 руб. Просит указанные суммы взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик ФИО2, не оспаривая своей вины в совершенном ДТП, пояснил, что не возражает возместить восстановительный ремонт автомобиля в сумме указанной экспертом с учетом износа машины – 48587,80руб. и судебные расходы по делу.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств ) обязаны возместить вред. Причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.
Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО2, управляя автомашиной Ауди-100 государственный номер Е 115 ОМ 33, принадлежащей ФИО4 на <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ- 210043 государственный номер О 182 СВ 33 под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, причинив транспортному средству ВАЗ -210043 технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В силу ч. 4 ст. 61, ч.4 ст. 1 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда при рассмотрении и разрешении дела судом о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Ответчиком не оспаривался факт совершения ДТП по его вине.
В суде установлено, что собственником автомашины Ауди- 100 является ФИО4, ответчиком не представлена доверенность на управление транспортным средством.
Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу об управлении ФИО2 источником повышенной опасности без согласия собственника ФИО4, следовательно, отсутствии в действиях владельца источника повышенной опасности ФИО4 вины в данном противоправном изъятии автомобиля.
Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ФИО2, как лицо, управлявшее им в момент ДТП.
При определении размера причиненного ущерба, суд учитывает характер технических повреждений автомобиля. При этом суд принимает во внимание Отчет 22/10 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Вяз», являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21043, 2002 года выпуска, регистрационный номер О 182 СВ 33, по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства, в ценах Владимирского региона на дату производства экспертизы с учетом расчетного износа транспортного средства составляет 48587,80 руб. При производстве осмотра присутствовали ФИО1 и ФИО2
Учитывая изложенное, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 обращался за юридической помощью к адвокату, оплатив за его услуги в сумме 3500, 00 рублей. Рассматривая данный вопрос, суд исходит из размера гонорара адвоката, утвержденного Адвокатской палатой <адрес>, перечисленные расходы подтверждены квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства после ДТП истец обращался к независимому оценщику. В ходе осмотра автомашины оценщиком составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта транспортного средства. Услуги независимого оценщика оплачены ФИО1 в сумме 1500, 00 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. Для участия в оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО1 в адрес ФИО2 направлялась телеграмма, стоимость которой составила 153,75 руб., что подтверждено квитанцией на указанную сумму и уведомлением о вручении телеграммы ответчику. Также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1707,13 руб., что подтверждено квитанцией, имеющейся в материалах дела.
Данные расходы относятся к судебным расходам по делу, поскольку необходимы были истцу для определения суммы иска.
Таким образом, понесенные ФИО1 судебные расходы по данному делу составили 6860,88 руб. ( 3500, 00 + 1500, 00 + 153,75 + 1707,13 ) которые суд находит обоснованными. Учитывая, что основное требование истца о возмещение ущерба судом удовлетворено, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы в сумме 6860,88 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 48587 ( сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 6860 ( шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней.
Судья Вязниковского городского суда : Константинова Н.В.