Дело № 2-053-2011 г. Копия:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ивженко Н.В.,
при секретаре Куклевой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на 2/3 доли квартиры, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 1/3 доли квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 17.11.2010 года обратилась с иском к ответчику ФИО4 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ст.Сарыево <адрес>.
В обоснование заявленного требования указала, что ее отцу ФИО6 принадлежала спорная квартира на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, договор был зарегистрирован в Осинковском сельском Совете народных депутатов в реестре за № и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге № станции <адрес>, лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. В настоящее время необходимо получить свидетельство в Вязниковском отделе Федеральной регистрационной службы, оформив при этом переход собственности, однако получить его не может, поскольку в договоре дарения не указан номер квартиры, не указаны площади даримой квартиры. Исправить данные о площадях в настоящее время не представляется возможным, поскольку оба участника договора – даритель – мать ее отца – ФИО2, и одаряемый – ФИО6, уже умерли.
В ходе рассмотрения дела истец представила несколько уточняющих заявлений, в которых в качестве ответчика указана также ФИО1. По тем же основаниям просила признать за ней право собственности на 2/3 доли указанной квартиры. Указала, что расхождение в размере площади квартиры в договоре дарения и при обмере площади квартиры органами БТИ в настоящее время произошло по той причине, что до заключения договора дарения площадь квартиры не измерялась, указали площадь ее приблизительную 18 кв.м., в то время как фактическая общая площадь <адрес> кв.м. (л.д.53,61).
Будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, истец ФИО3 представила телеграмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала также, что не возражает против иска ФИО1 (л.д.71). Одновременно уполномочила доверенностью представлять ее интересы в суде адвоката ФИО8 (л.д.5,21), которая в судебном заседании иск с учетом его уточнения поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Также пояснила, что квартира расположена в жилом двухквартирном доме, который находился в собственности Вязниковского леспромхоза. Одну квартиру занимала ФИО2, другую- ФИО5 Вязниковский леспромхоз ДД.ММ.ГГГГ принял решение продать ФИО2 занимаемую ею квартиру, после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. По этому договору ФИО2 купила занимаемую квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 18 кв.м., находящуюся в ? части двухквартирного дома. ФИО5 приватизировала ДД.ММ.ГГГГ занимаемую ею квартиру по тому же адресу общей площадью 25,6 кв.м состоящую из двух комнат. Договора были зарегистрированы в установленном порядке, сведения внесены в похозяйственную книгу. Поскольку при принятии решения о продаже квартиры ФИО2, и в договоре купли-продаже неверно определен предмет договора, то в настоящее время имеется регистрация за ФИО2 и квартиры, и ? доли жилого дома, хотя фактически была приобретена изолированная квартира, поэтому следует признать, что ФИО2 принадлежала именно квартира, а не ? доля жилого дома. Она подарила сыну ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ именно квартиру, после его смерти открылось наследство на квартиру. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО6 являются его дети ФИО3, ФИО4 и ФИО1. Все они своевременно обратились к нотариусу с заявлением, но свидетельства о праве на наследство не получили до настоящего времени из-за путаницы в площадях и объекте наследования.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, представил в суд телеграмму о том, что на наследство не претендует, против иска не возражает (л.д.70).
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела. Представила заявление с просьбой рассмотреть спор в ее отсутствие, указав также, что с иском ФИО3 согласна (л.д.62).
3-е лицо муниципальное образование «Сарыевское», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (.д.67). Ранее в суде представитель 3-е лица по доверенности ФИО9( л.д.31) пояснила, что ФИО2 купила квартиру у леспромхоза и подарила ее сыну ФИО6 Площадь квартиры при заключении этих сделок не измерялась, указывалась со слов, приблизительно. Вначале вообще площади квартир не указывались, в похозяйственной книге писали просто ? доля дома. После того, как весь дом стал находиться в собственности граждан. Стали указывать в похозяйственной книге площади квартир. ФИО5 в настоящее время больна, но она подтвердила, что изначально она и ФИО2 занимали отдельные квартиры приблизительно одинаковой площадью (л.д.48).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства дела.
Вязниковскому леспромхозу принадлежал жилой дом, состоящий из двух изолированных жилых квартир, расположенный по адресу <адрес> <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал одну <адрес> ФИО2, которая фактически в ней проживала. Вторая квартира была приватизирована проживающей в ней ФИО5 ФИО2 подарила приобретенную квартиру своему сыну ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ После его смерти ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону первой очереди являются его дети -стороны по делу, которые приняли наследство, но не оформили наследственных прав. В настоящее время сын наследодателя ФИО4 отказался от наследства. Стороны фактически пришли к взаимному согласию, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру следует признать за ФИО3, 1/3 долю- за ФИО1
Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно выписке из технического паспорта, составленной БТИ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № Данная квартира отмечена в плане БТИ под литером А, общей площадью 25,0 кв.м., в том числе жилой площадью 19,4кв.м.. Однако имеются обременения : площади указанные в договоре не соответствуют фактической площади жилой квартиры (л.д.7-9).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (мать умершего наследодателя) приобрела у Леспромхоза занимаемую ею квартиру состоящую из двух комнат находящуюся в ? части двухквартирного дома на станции Сарыево <адрес> Владимирской <адрес>, состоящую из двух комнат общей полезной собственностью 18 кв.м., в том числе жилой площади 12 кв.м. (л.д.34).
Из договора дарения ? части жилого дома (квартиры) от 02.12.1989г. следует, что ФИО2 подарила своему сыну ФИО6 квартиру, находящуюся в ? части двухквартирного дома расположенного по выше указанному адресу. Данный договор зарегистрирован в похозяйственной книге 17.05.1992г. за № 11 станции <адрес> лицевой счет №.(л.д.11).
В похозяйственной книге имеется запись, что <адрес> ст.Сарыево принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.10.1989г. В то же время указано, что ей принадлежит ? доля жилого дома по указанному адресу. Затем имеется запись, что собственником квартиры является ФИО6 Также указано, что <адрес> этого дома принадлежит ФИО5, что по площади составляет ? долю дома (л.д.41-42).
Согласно договору приватизации от 01.03.1993г. ФИО5 приватизировала занимаемую ею квартиру, состоящую из двух комнат (л.д.39).
Согласно постановлению Главы Осинковского сельского округа округа Вязники от 19.07.2002г. № 22 упорядочено адресное хозяйство, присвоено номер дома и название улиц хозяйству ФИО6 –ст.Сарыево <адрес>, ранее жилой дом был 34, хозяйству ФИО5- адрес тот же, но <адрес> (л.д.32-33).
ФИО5 представила в суд заявление, в котором указала, что она проживает в <адрес> ст.Сарыево с 1984г. В <адрес> этого дома проживала ФИО2 Между ними никогда не было споров и претензий по занимаемым квартирам и размерам их площадей (л.д.46).
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется копия свидетельства о смерти (л.д.14).
Из представленных суду свидетельств о рождении, о браке следует, что ФИО3, ФИО1 и ФИО4 являются детьми ФИО6 (л.д.13).
В справке нотариуса Ковровского нотариального округа указано, что заявление о принятии наследства на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано дочерью ФИО1, сыном ФИО4, дочерью ФИО3 Мать умершего ФИО2 отказалась от наследства в пользу детей в равных долях по 1/3 доли. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось ( л.д.51).
Согласно заключению МУП «ПКБ», жилое помещение № <адрес> пос.станция <адрес> соответствует строительным нормам и правилам(л.д.17).
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом-экспертом ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>», жилое помещение № <адрес> пос.станция <адрес> соответствует СанСиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и не оказывают неблагоприятного воздействия на окружающую среду и условия проживания людей (л.д.21).
Отдел Государственного пожарного надзора предоставил сведения, согласно которым, при проверке <адрес>.38 по <адрес> пос.станция <адрес>, нарушений противопожарных норм не выявлено (л.д.16).
Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст.252 ГК РФ каждый из сособственников вправе выделить свою долю в праве общей собственности с прекращением общей собственности.
Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> состоит из двух изолированных жилых квартиры, занимаемых разными семьями. При этом одна семья ФИО2 приобрела занимаемую <адрес> по договору купли-продажи в 1989г., другая семья ФИО5- приватизировала занимаемую ею <адрес> 1993г. Однако в договорах ошибочно указан предмет договора и как квартиры, и как ? доля жилого дома. Поскольку материалами дела установлено, что фактически ФИО2 и ФИО5 изначально приобретали в собственность изолированные жилые помещения в виде изолированных квартир, то суд считает установленным факт приобретения ФИО2 в собственность на основании сделки купли-продажи именно жилой <адрес>, а не ? доли жилого дома. Затем она подарила именно жилую квартиру своему сыну ФИО6 Этот факт подтверждается не только пояснениями представителя истца ФИО3, заявлением ФИО5 в суд, но и постановлением главы Осинковского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ
Также материалами дела установлено, что в настоящее время общая площадь <адрес> <адрес> составляет 25 кв.м., что следует из выписки технического паспорта БТИ. В тоже время из договора купли-продажи этой квартиры ФИО2 и договора дарения <адрес> ФИО6 следует, что площадь квартиры значится 18 кв.м. Представитель истца ФИО3 в суде пояснил, что переустройства и перепланировки квартиры не производилось, а разница в площади произошла за счет того, что при заключении сделки обмер квартиры не производили. Изучение плана квартиры, указанного в выписке БТИ, позволяет придти к выводу, что действительно в квартире не могло быть переустройства, перестройки, поскольку внутри квартиры отсутствуют капитальные стены, а внешние стены спорной квартиры и <адрес> составляют единое целое одного жилого дома (л.д.9). Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрела в собственность жилую квартиру общей площадью 25 кв.м., а затем подарила сыну эту жилую квартиру площадью 25 кв.м.
В связи со смертью собственника квартиры ФИО6 открылось наследство.
В соответствии с ч. 2 си. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди в равных долях являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
По делу установлено, что стороны являются детьми умершего ФИО6 Из справки нотариуса следует, что все они обратились к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, т.е. приняли наследство по 1/3 доли спорной жилой квартиры, однако свидетельство никому до настоящего времени не выдано. В настоящее время сын наследодателя ФИО4 не желает получать наследство после смерти отца, не возражает против иска ФИО3 и ФИО1 о признании за ними 2/3 и соответственно 1/3 долю в праве собственности на квартиру. ФИО3 и ФИО1 также не возражают признать друг за другом право общей долевой собственности в таких размерах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные иски не противоречат закону и не нарушают права наследников и других лиц, поэтому подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на 2/3 доли квартиры, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 1/3 доли квартиры – удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 25,0 кв.м.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 25,0 кв.м.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: судья Ивженко Н.В.
Копия верна:
Судья Вязниковского городского суда Н.В. Ивженко
Секретарь суда Т.Ф. Васильева
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Вязниковского городского суда Н.В. Ивженко[1]
[1] Подлинное решение подшито в гражданском деле № <адрес> находится в производстве Вязниковского городского суда.