2-26-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19.01.2011г.
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ивженко Н.В.
при секретаре Куклевой Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ОАО «Ингосстрах» о возмещении вреда от ДТП
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 15.06.2010г. в 13 час.45 мин. на 78 км+136м автомобильной дороги Муром-М-7 произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением ВАЗ-№, принадлежащем ему на праве собственности и № № под управлением ФИО2 Увидев впереди себя в попутном направлении №, который двигался со скоростью меньшей его, убедившись, что встречного транспорта нет, для обгона ничего не мешает, он включил левый сигнал поворота и стал перестроение на полосу встречного движения для обгона ГАЗ. Поровнявшись с ним, последний неожиданного совершил перестроение влево, создав ему помеху, в связи с чем он совершил столкновение с задней правой часть ГАЗ. По факту ДТП вынесено в отношении него постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, с указанием о том, что он нарушил п.10.1 ПДД. По решению Гороховецкого районного суда постановление изменено, из него исключено указание на виновность в нарушении п.10.1 ПДД. ДТП произошло по вине ФИО2, который сам после ДТП признался, что не видел вышедший на обгон автомобиль. Вина ФИО2 подтверждается также пояснениями свидетелей- очевидцев случившегося. Он ( истец) заблаговременно выполнил все действия для того, чтоб начать обгон. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, убытки составили 149463 рубл, что подтверждается заключением оценщика. За проведение оценки он оплатил 4500 рубл. В момент ДТП ему также причинены телесные повреждения, от чего он испытывал физические страдания, тем самым ему причине моральный вред, который оценивает в 50 тыс. рублей. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» Нижегородский филиал, который отвечает за причиненный вред в размере не более 120 тыс. рублей. В силу ст.ст. 931, 1079,1064, 151 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда 33963 рубл. материального вреда и 50 тыс. в счет компенсации морального вреда, с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального вреда 120 тыс.рублей.
В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания компенсации морального вреда.
В суде истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 (л.д.45) иск с учетом его уточнения поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. Также ФИО1 пояснил, что он начал обгонять ГАЗ, когда он двигался ближе к правому краю, не изменял своего направления движения и не подавал сигналов о начале поворота налево. Когда его ВАЗ уже начал обгон, для чего вынужден выехать на полосу встречного движения с учетом ширины дороги, тогда ГАЗ неожиданно резко повернул влево, не подавая никаких сигналов. Просил взыскать ущерб со страховой компании в пределах страхового возмещения 120 тыс.рублей, а оставшийся не возмещенным ущерб с водителя ФИО2, как виновного лица в причинении ущерба. также просил взыскать расходы по оплатие услуг оценщика 4500 рубл. и в возврат госпошлины.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела. в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что его вина в ДТП не установлена, к административной ответственности он не привлекался, его автомобилю также причинены технические повреждения ( л.д.69).
Ответчик открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, отзыва на иск, а также заявлений и ходатайств не представило.
Совокупностью собранных по делу доказательств установлены обстоятельства, указанные истцом.
Факт наличия ДТП с участием указанных ТС под управлением указанных водителей подтверждается справкой ГИБДД (л.д.8), изученными в суде материалами ГИБДД Гороховецкого ОВД дела об административном правонарушении и дела по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Гороховецкого районного суда.
Принадлежность ТС ВАЗ 21124 ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10), принадлежность ФИО2 ГАЗ-3302 № справкой ГИБДД по <адрес> (л.д.66), этот факт не оспаривался ответчиком в письменнос сообщении суду.
Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.10 мин на 78 км. а/д Муром произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя а/м ВАЗ 21124 №, двигался в сторону <адрес> со скоростью 90-100 км/час. Впереди него в попутном направлении двигался а/м ГАЗ- 3302 № под управление ФИО2 Встречного транспорта не было. Сзади них в попутном направлении двигался автомобиль «Ауди» под управлением ФИО5 Водитель ФИО1 для совершения обгона ГАЗ, включил сигнал левого поворота и приступил к выполнению маневра. В это время двигающийся в попутном направлении впереди ГАЗ под управление ФИО2 приступил к совершению маневра поворот на лево. В результате этого обе машины, двигаясь с разной скоростью, оказались на встречной полосе движения, произошло ДТП, в ходе которого водитель а/м ВАЗ 21124 ФИО1 получил телесные повреждения средней тяжести, а оба транспортных средства получили механические повреждения. 23.06.2010г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, но с указанием на нарушение им п.10.1 ПДД РФ. Постановление подлежит изменению путем исключения их него выводов о виновности ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД и наличия причинной связи между нарушением ПДД и происшедшим ДТП. Решение Гороховецкого суда вступило в законную силу ( л.д.6-7, 55).
Согласно ст.61 ГПК и с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.8 постановления от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», вступившее в законную силу решение суда и постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесены эти документы, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и были ли они совершены данным лицом.
Анализируя указанное постановление ГИБДД от 23.06.2010., решение Гороховецкого суда от 04.08.2010г. с учетом положений ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установлен факт ДТП с участием указанных ТС, а также отсутствие вины в данном ДТП со стороны ФИО1
Отсутствие его вины в ДТП также подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, которые в суде пояснили, что 15.06.2010г. они ехали в <адрес> на автомобиле «Ауди» под управлением водителя ФИО7 Впереди них в попутном направлении двигался легковой автомобиль ВАЗ-21124, а перед ним ГАЗ также в попутном направлении. Легковой автомобиль включил сигнал поворота налево, что свидетельствовало о том, что он собирается совершить обгон впереди идущего автомобиля ГАЗ. Когда легковой автомобиль стал уже обгонять ГАЗ по встречной полосе, ГАЗ также повернул налево, в результате чего произошло столкновение. ВАЗ тормозил, у него был большой тормозной путь, дымила резина, но предотвратить столкновение не удалось. Когда ВАЗ начал обгон, ГАЗ не изменял направления движения, двигался ближе к правому краю проезжей части дороги, а затем резко повернул влево. По их мнению, виноват в случившемся ДТП водитель ГАЗ ФИО2
Наличие технических повреждений ТС зафиксировано в справке ГИБДД от 15.06.2010г. ( л.д.8), в акте осмотра ТС ВАЗ-21124 оценщиком 20.08.2010г.
Согласно заключению оценщика ООО «Вяз» от 10.09.2010г., автомобилю ВАЗ-21124, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждение, на восстановление которых потребуется 204271 рубл. без учета износа и 123687,82 рубл. с учетом износа. С учетом применения иных методов оценки, стоимость автомобиля затратным методом составляет 138699 рубл, сравнительным- 181875 рубл, доходным 177577 рубл., стоимость годных остатков 28114 руб. Обоснованная стоимость ущерба ВАЗ составляет 149463 рубл (л.д.11-28).
В суде оценщик ООО «Вяз» ФИО8 пояснил, что он применил затратный, сравнительный и доходный метод оценки для того, чтоб решить вопрос целесообразно ли восстанавливать автомобиль. Приведенный расчет свидетельствует о том, что расходы по восстановлению автомобиля составляют почти полную его стоимость- 28114 рубл. от стоимости автомобиля на момент ДТП 149463 руб, что свидетельствует о нецелесообразности его восстановления. В то же время подтвердил, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 123687,82 рубл.
Заключение оценщика носит мотивированный, последовательный характер. Выводы соответствуют мотивировочной части заключения. Оценку проводил оценщик, состоящий в саморегулируемой организации оценщиков, имеющий полис страхования ответственности, что подтверждается соответствующими документами. При проведении оценки применялась соответствующая литература. ( л.д.28). При таких обстоятельствах заключение оценщика является надлежащим допустимым доказательством по делу.
В справке ГИБДД от 15.06.2010г. указано, что гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ-3302 ФИО2 застрахована в ОАО «Ингосстрах» страховой полис ВВВ № (л.д.8).
Представленные в суд ФИО2 документы ( страховой полис и квитанция на получение страховой премии) также подтверждают наличие договора страхования его гражданской ответственности в указанной страховой компании ( л.д71-72).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, принят ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ст.7 указанного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности легкового автомобиля ВАЗ-21114 и ГАЗ-3302 обоим ТС причинены технические повреждения, что означает, что вред должен возмещать владелец ТС, по вине которого причинен вред.
Указанными выше доказательствами установлено отсутствие вины водителя ФИО1, что подтверждается постановлением ГИБДД и решением суда по делу об административном правонарушении, пояснениями истца и пего представителя, пояснениями в суде свидетелей-очевидцев случившегося.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п.8.5, 8.7 ПДД РФ, начал поворот налево из крайнего правого положения, не уступив автомобилю, который уже начал обгон. В связи с чем, водитель ФИО2 обязан возместить причиненный вред.
Также по делу установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», Нижегородский филиал, что подтверждается страховым полисом, справкой ГИБДД. В таком случае, страховая компания в силу ст.931 ГК РФ отвечает за причиненный вред застрахованным лицом в пределах страхового возмещения, которое составляет в части возмещения вреда одному потерпевшему в размере не более 120 тыс. рублей.
Поскольку в силу ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, то размер вреда свыше этой суммы, подлежит возмещению виновным водителем.
Согласно оценке ТС размер ущерба истца составляет с учетом износа 123687,82 рубл. Суд полагает, что возмещению подлежит ущерб в этом размере, поскольку это является действительным ущербом, эти расходы необходимо будет произвести для восстановления ТС до состояния, в котором он находился до ДТП. При этом 120 тыс. рублей подлежит взыскать со страхового общества, а сумму свыше размера страхового возмещения 3687,82 рубл. – с ответчика ФИО2
Суд не может согласиться с позицией истца о взыскании ущерба в размере 149463 рубл., поскольку реальный ущерб с учетом износа ТС определен оценщиком 123687,82 рубл.
Согласно ст. ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки, к которым относятся в т.ч. расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг оценщика.
Истец при подаче в суд заявления оплатил госпошлину в размере 4500 рублей, а также оплатил услуги оценщика 4500 рубл,что подтверждается квитанцией по оплате госпошлины ( л.д.6), договором на оказание услуг и квитанцией оплаты этих услуг в размере 4500 рубл ( л.д.29-30). Поскольку иск удовлетворен, то расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 120 тыс. рублей ( сто двадцать тысяч рублей), а также в возврат расходов по оплате госпошлины 3600 рублей ( три тысячи шестьсот рублей), по оплате услуг оценщика ТС 4365 рубл ( четыре тысячи триста шестьдесят пять рубл).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 3687,82 рубл. ( три тысячи шестьсот восемьдесят семь рубл. 82 коп), а также в возврат расходов по госпошлине 400 рублей( четыреста рублей), по оплате услуг оценщика ТС 135 рубл ( сто тридцать пять рублей).
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.