Дело № 2- 49-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Белокур А.Н.,

при секретаре Газизулиной Е.Н.,

с участием прокурора Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Холина В.Е. к ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области о перерасчете и взыскании заработной платы, оплаты времени простоя, сверхурочных работ, совместительства, признании незаконным увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

Холин В.Е., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области ( далее ИК - 4), обратился в суд с иском к ИК-4, просит обязать ответчика произвести перерасчет его заработной платы за период с февраля 2010 года и произвести доплату до минимального размера оплаты труда, поскольку норму выработки он выполнял, взыскать оплату за сверхурочную работу и работу по совместительству.

В ходе подготовки дела истец уточнил требования в части перерасчета заработной платы, просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с февраля 2010 года по октябрь 2010 г. исходя из тарифной ставки 7246 руб., а не из МРОТ. Также Холиным В.Е. были увеличены требования: заявлено требование об оплате времени простоя, признании незаконным увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований Холин В.Е. указывает, что исходя из МРОТ его дневной заработок должен был составлять при выполнении установленной нормы выработки 227 руб. 89 коп. Ответчик умышленно уменьшил начисление ему заработной платы. Так, в феврале 2010 г. им выполнено 0,61 нормы, за что оплата должна составлять 139,01 руб. исходя из МРОТ, ему же начислили 32 руб. 12 коп. Заработная плата исходя из выполненной нормы и тарифной ставки 7246 руб. должна была составлять за февраль 232,62руб., март – 23,03 руб., апрель – 102,39 руб., май – 190,68 руб., июнь – 329 руб., август – 240,43 руб., сентябрь - 1158,34 коп., октябрь - 949 руб. 74 коп.

До минимального размера оплаты труда ему должна выплачиваться разовая премия в среднем составляющая 3250 руб.

ИК - 4 также не производила ему оплату за сверхурочную работу, дополнительную работу и работу по совместительству. Ответчиком не фиксируется время простоя и за это время не производится оплата. Ответчик незаконно уволил его с работы. Статья 103 УИК РФ обязывает осужденных трудиться, а администрацию учреждения обязывает предоставлять работу осужденным. Увольняя его, ответчик лишил его права на труд. При увольнении были нарушены требования ТК РФ. Об увольнении по причине сокращения штата он не был уведомлен заранее, другая работа ему не была предложена, не были произведены выплаты компенсационного характера в связи с увольнением. Действия администрации ИК-4 причинили ему душевные страдания, повлекли недоверие к власти, чем ему был нанесен моральный вред ( л.д. 3, 60,69-70).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К.А.С. иск не признала. Пояснила, что Холин В.Е. отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ. За время пребывания в учреждении был трудоустроен укладчиком – упаковщиком с 18 февраля 2010 года приказом начальника учреждения №-ос от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ переведен сверловщиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с уменьшением объема работ приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ.

Холин был принят на сдельную оплату труда с часовой тарифной ставкой 7 руб. 24,6 коп., а не 52 руб., как он указал в заявлении. При сдельной оплате труда оплата производится за выполненную работу в соответствии с нормами времени и расценками, утвержденными заместителем начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области на изделия. Согласно справке планово – экономического отдела план Холиным выполнялся не полностью. Заработная плата осужденным, отработавшим полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, начисляется не ниже минимального размера оплаты труда. Холиным В.Е. норма не выполнялась, поэтому оснований для выплаты заработной платы не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда и выплаты премии не имелось. Оплата произведена за фактически выполненную работу исходя из установленных расценок на определенные виды работ, которые были определены исходя из часовой тарифной ставкой 7 руб. 24,6 коп. Все виды работ оплачены, поскольку Холин В.Е. работал сдельно, никакого совмещения не было.

Оплата сверхурочных часов Холину В.Е. не производилась в связи с отсутствием основания для начисления, о чем свидетельствует справка начальника планово – экономического отдела. ИК- 4 является режимным учреждением. Вывод на работу и с работы производится по графику и осужденные не привлекаются к сверхурочным работам. Холин В.Е. также не привлекался к сверхурочным работам.

Также не было простоя, поэтому за время простоя оплата не производилась. Отсутствие работы, сокращение объема работы является основанием для увольнения осужденного с работы.

Увольнение и прием на работу осужденных ТК РФ не регламентируются, а осуществляются на основании УИК РФ и утвержденной инструкции о порядке приема осужденных на оплачиваемые работы в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области. Осужденные могут быть уволены из-за отсутствия рабочего места или по оперативным причинам. При привлечении осужденных к труду, они не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по обязательному привлечению к труду трудовыми отношениями, применительно к Трудовому кодексу, не являются. Труд осужденных, хотя и регулируется законодательством Российской Федерации о труде, но сам по себе является обособленной, принудительной мерой исправления. Увольнение Холина В.Е. является законным.

Права Холина В.Е. не были нарушены, поэтому не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего в иске отказать, суд установил следующее.

Холин В.Е., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ИК -4, на основании приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ был принят с ДД.ММ.ГГГГ укладчиком – упаковщиком. На основании приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ переведен сверловщиком со сдельной оплатой труда. Приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с уменьшением объема работ (л.д.24-25,80).

Приказом ИК – 4 от 25 января 2010 г. № 4Б были утверждены часовые тарифные ставки для оплаты труда рабочих из числа спецконтингента со сдельной оплатой труда ( л.д.21-22 ).

Как следует из представленных нарядов (л.д. 92-103), Холиным выполнялись в оспариваемый период следующие работы:

февраль - сборка полосы « Rich» и ярлыка « Зеленая марка» ( л.д. 92,103),

март - сборка полосы « Rich» ( л.д.93),

апрель - ( замок ЗВ1-000) клепка стойки на засов ( л.д.94),

май - ( замок ЗВ1-000) снятие заусениц в пазу ( л.д.95),

июнь - ( изделие М-01) просечка тяги, гибка скобы, просечка скобы

( л.д.96),

июль - ( замок ЗВ1-000) снятие заусениц в пазу ( л.д.97),

август - ( замок ЗВ1-000) снятие заусениц в пазу ( л.д.98),

сентябрь – ( замок ЗВ1-000) сборка коробки корпуса, клепка стойки корпуса, снятие заусениц в пазу ( л.д.99),

октябрь - ( изделие М- 4) нарезка резьбы ( л.д.100).

Как следует из указанных нарядов, а также норм времени, выработки и расценок на изготовление изделий, утвержденных директором ГУП Учреждения О/Д 1/4 ( л.д. 36-54), тарифная часовая ставка в размере 7264 руб., как указано в заявлении Холина В.Е., не предусмотрена на какие-либо виды работ или изделия.

В соответствии со ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки.

Исследовав представленные наряды, с которыми Холин В.Е. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в нарядах, установленные нормы, табели учета рабочего времени, суд находит, что начисление заработной платы истцу произведено правильно. С учетом того, что нормы выработки Холиным В.Е. не выполнялись, оснований для выплаты заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда не имеется.

Так, исходя из количества рабочих дней в месяц за период с февраля по октябрь 2010 г., количества изготовленных деталей (выполненных работ), дневной нормы, истцом норма не была выполнена.

В феврале 2010 г. за 6 дней, выполнено изделий (работ) 315 при дневной норме 1594 и 1200 при дневной норме 1200 ( л.д. 82,92,103), в марте за 8 дней выполнено изделий (работ) 115 при дневной норме 1594 (л.д.83,93), в апреле за 22 дня выполнено 630 при дневной норме 2000 ( л.д. 84, 94), в мае за 19 дней выполнено 600 при дневной норме 1200 ( л.д. 85,95), в июне за 21 день выполнено 3132 при дневной норме 6000 ( л.д.86,96), в июле за 22 дня выполнено 1200 при дневной норме 1200 ( л.д.87,97), в августе за 22 дня выполнено 880 при дневной норме 1200 ( л.д.88,98), в сентябре за 22 дня выполнено 850 изделий ( работ), 1366 и 1366 при дневной норме соответственно 500, 2000 и 1200 ( л.д.89,99), в октябре за 21 день выполнено 4130 при дневной норме 1500 ( л.д.90,100).

Согласно представленной ответчиком справки (л.д.27) фактически выполнено за месяц дневной нормы в феврале – 0,61 (10,2%), в марте – 0,07 (0,9%), апреле- 0,32 (1,5%), май – 0,5 (2,6%), июне – 1,57 (7,5%), июле – 1,0 (4,5%), августе – 0,73 (3,3%), сентябре – 3,52 (16,0%), октябре – 2,75 (13,1%). Правильность указанных сведений проверена судом расчетным путем и подтверждается представленными нарядами, нормами, табелями учета рабочего времени ( л.д.36-54, 82-91,92-103).

Исходя из выполненной Холиным В.Е. работы и расценок на указанные работы, заработная плата Холина должна составлять:

- февраль 32 руб. 12 коп. /( 0,033 расценка на единицу изделия х 315 количество изготовленных изделий) + ( 0,0181 расценка на единицу изделия х 1200 количество изготовленных изделий), л.д.92,103;

- март 3 руб. 80 коп. ( 0,033 руб. х 115 ), л.д.93;

- апрель 16 руб. 54 коп. ( 0,02626 х 630), л.д.94;

- май 26 руб. 26 коп. ( 0,043773 х 600), л.д. 95;

- июнь 91 руб. 14 коп. (0,0291 х 3132), л.д. 96;

- июль 52 руб. 52 руб. ( 0,043773 х 1200), л.д.97,53;

- август 38 руб. 52 коп. (0,043773 х 880), л.д.98;

- сентябрь 223 руб. 67 коп. /(0,10574 х 850)+(0,02626 х 1366) + (0,04377 х 1366)/, л.д. 99;

- октябрь 160 руб. ( 0,03874 х 4130), л.д.100.

Как следует из справки о размере начисленной Холину В.Е. заработной платы ( л.д. 35,105), представленных истцом расчетных листков (л.д.4-11), заработная плата Холину В.Е. была начислена в указанных в расчете размерах. Правильность начисления заработной платы подтверждается представленными нарядами, нормами и расценками и произведенным судом указанным выше расчетом.

Суд находит, что доводы истца о необходимости расчета заработной платы исходя из тарифной ставки 7264 руб. опровергаются материалами дела. Так, нормами времени, выработки и расценки на изготовление изделий тариф в указанном размере не предусмотрен ни за одно изделие или работу.

Исходя из часовой тарифной ставки 7 руб.26,4коп., указанной в приложении к приказу ФБУ ИК-4 от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.22) были произведены расчеты расценок на конкретные виды работ исходя из нормы времени и нормы выработки, что подтверждается нормами времени, выработки и расценок на изготовление изделий ( л.д.37- 42, 47-48).

Свидетель Е.Л.В., начальник планово-экономического отдела

ИК -4, показала, что осужденный Холин с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу укладчиком – упаковщиком с часовой тарифной ставкой 6руб. 56,6 коп., затем ДД.ММ.ГГГГ был переведен сверловщиком. Часовая тарифная ставка на станочных работах сдельщикам установлена в размере 7 руб. 26, 4 коп. Исходя из данной тарифной ставки рассчитаны расценки на каждый вид работ исходя из нормы времени и нормы выработки. По данным расценкам производится оплата труда за каждый вид станочных работ исходя из количества выполненной работы. Холин В.Е. ни в одном месяце не выполнил норму выработки, поэтому выплата премии, доплата до установленного минимального размера оплаты труда ему не производились. Для осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, имеется режим отбывания наказания, время вывода на работу и съема с работы, и эти требования подлежат выполнению. Поэтому сверхурочных работ у Холина не было, также не было и простоя, поскольку при появлении работы осужденные привлекаются к работе, если нет, то не привлекаются.

Показания свидетеля, представленные нормы времени, выработки и расценки на изготовление изделий свидетельствуют, что виды работ, которые фактически выполнялись Холиным В.Е., тарифицированы и с учетом указанных тарифов произведено исчисление его заработной платы.

В связи с тем, что Холиным В.Е. не выполнялись в указанный период нормы, его требование о выплате заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда, в соответствии с ч. 2 ст. 105 УИК РФ, не подлежит удовлетворению.

Также суд не может согласиться с доводами истца, что ему должна выплачиваться ежемесячная разовая премия в среднем составляющая 3250 руб.

Согласно положению о премировании рабочих - сдельщиков из числа спецконтингента, утвержденного 31 марта 2010 г., выплата премии предусмотрена за выполнение нормы выработки на 100% и более, и установлены ее размеры за каждый отработанный день в конкретном месяце (л.д. 34).

Поскольку нормы выработки истцом не выполнялись, в соответствии с указанным Положением оснований для выплаты ему премии не имелось.

Доводы Холина В.Е. о том, что ему не производилась оплата за сверхурочную, дополнительную и работу по совместительству, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Так, в феврале 2010 г. Холиным выполнялись работы по сборке полосы «Rich» и изготовлению ярлыка « Зеленая марка». Начисление заработной платы произведено за все указанные работы. В июне им выполнялись работы просечка тяги, гибка скобы, просечка скобы, в сентябре – (изделие ЗВ1-000) сборка коробки корпуса, клепка стойки корпуса, снятие заусениц в пазу. За каждый вид работ, исходя из количества выполненных изделий, в соответствии с установленными расценками Холину В.Е. начислена оплата.

Все работы, указанные в нарядах, за период с февраля 2010 г. по октябрь 2010 г. полностью оплачены.

Суд не находит оснований для взыскания оплаты за сверхурочную работу, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что указанные работы не выполнялись.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ производственная деятельность осужденных не должна препятствовать выполнению основной задачи исправительных учреждений – исправлению осужденных.

Начальником ФБУ ИК-4 утвержден распорядок рабочего дня осужденных, в котором определено время начала работы и время окончания работы, а также время перерыва на обед для утренней и вечерней смены ( л.д.23).

Из показаний свидетеля Е.Л.В. также следует, что осужденные не привлекаются к сверхурочным работам в связи с необходимостью соблюдения режима отбывания наказания.

Суд также не находит оснований для восстановления Холина В.Е. на работе, признания незаконным увольнения.

Из приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Холин В.Е. был волен в связи с уменьшением объема работ ( л.д.80-81).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Отказ от работы или прекращение работы является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Статья 82 УИК РФ устанавливает, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствуют, что отношения между администрации ФБУ ИК-4 и Холиным В.Е. не являются трудовыми отношениями, труд осужденного является обязанностью, а не правом. Поэтому при увольнении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, не могут применяться нормы ТК РФ, регулирующие вопросы расторжения трудового договора, а также устанавливающие гарантии для работников при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников в виде предупреждения о предстоящем увольнении, принятии мер к трудоустройству работника, выплаты выходного пособия при увольнении. С учетом изложенного, то обстоятельство, что Холин В.Е. не был уведомлен заранее о предстоящем увольнении, другая работа ему не была предложена, не были произведены выплаты компенсационного характера в связи с увольнением, не может рассматриваться как нарушение порядка увольнения и нарушение трудовых прав истца.

Инструкцией о приеме осужденных на работу (приложение к приказу ФБУ ИК- 4) установлены следующие основаниями увольнения осужденных:

- окончание срока наказания, назначенного по приговору суда;

- перевод в другое исправительное учреждение или следственный изолятор;

- несоответствие работника выполняемой работе вследствие состояния здоровья, подтвержденное медицинским заключением, если невозможно перевести на другую работу;

- водворение в штрафной изолятор;

- сокращение объема работ;

- собственное желание для пенсионеров ( 77-79).

Таким образом, увольнение по причине сокращение объема работ является законным основанием для увольнения осужденного.

То обстоятельство, что сокращение объема работ является основанием для увольнения, подтверждает доводы представителя ответчика, что простои фактически не имели места, поскольку при отсутствии работы производится увольнение.

Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 394 ТК РФ предусматривает в случае увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения возможность взыскания в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению в денежной форме моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом не установлено нарушение прав истца, в том числе и в связи с увольнением. Поэтому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Не основании изложенного суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Холина В.Е. к ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области о перерасчете и взыскании заработной платы за период с февраля 2010 г. по октябрь 2010 г., взыскании оплаты времени простоя, сверхурочных работ, совместительсва, признании незаконным увольнения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Белокур