2-059-2011г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.04.2011г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В

при секретаре Газизулиной Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЖЭК №», управлению строительства и архитектуры администрации <адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, обязании привести квартиру в прежнее состояние

УС Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указала, что в соответствие с договором социального найма он и ответчики ФИО1 являются нанимателями жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>. Он зарегистрирован в квартире по месту жительства, но проживал в ней до 2006г., пока семья ФИО1 его незаконно не выселила из квартиры. В ходе судебного заседания в Вязниковском горсуде в 2010г. он узнал, что ФИО1 получили разрешение на перепланировку квартиры, в результате которого жилая комната площадью 9,3 кв.м. преобразовывалась в столовую, вход в кухню должен осуществляться из столовой, а существующий вход в кухню закрывался стеной. Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск к ФИО1, он вселен в указанную квартиру. ФИО1 заявили, что в квартире он будет жить в той комнате, где они укажут. Он обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилыми помещениями. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в определении порядка пользования квартирой было отказано в виду того, что после перепланировки не осталось в квартире отдельного изолированного помещения. Считает выданное администрацией округа Вязники разрешение на перепланировку квартиры незаконным, поскольку он не давал письменного согласия на эти работы как того требует ст.26 ЖК РФ. По данным БТИ общая площадь <адрес>,7 кв.м.,в т.ч. жилой – 45,9 кв.м. В квартире три не изолированных жилых комнаты площадью 16,9 кв.м, 8,5 кв.м и 11,2 кв.м., а также столовая 9,3 кв.м., прихожие, туалет, ванная. До его выселения из квартиры он занимал комнату площадью 8,5 кв.м. Перепланировка нарушает его права как нанимателя жилого помещения. При наличии прежней планировки квартиры он имел право пользоваться изолированной комнатой площадью 9,3 кв.м., которая в настоящее время является не жилой., используется как столовая. В силу ст.ст. 62,69 ЖК РФ, ст.12 ГК РФ просит признать не законным решение о согласование переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчиков привести квартиру, расположенную по адресу <адрес> прежнее состояние.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, истец ФИО2 в суд не явился. Представил заявление о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.110).

Представитель истца по доверенности ФИО12 (л.д.5) иск поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Также пояснил, что ФИО2 согласия на перепланировку квартиры не давал, а имеющаяся подпись от его имени на заявление о согласии перепланировки выполнена не им. О принятом решении о разрешение на перепланировку и о фактической перепланировки квартиры ФИО2 узнал только в суде осенью 2010г. при рассмотрении его иска об определении порядка пользования квартирой, в связи с чем не пропустил срок на обращение в суд. Между ФИО2 и семьей ФИО1 сложились плохие отношения, ФИО2 является инвалидом, в силу чего не может проживать с ними в общей квартире. Ему необходима своя комната, которая не может быть выделена только в связи с незаконной перепланировкой, поскольку в результате ее исчезла изолированная жилая комната площадью 9,3 кв.м., которая вполне могла быть выделена ФИО2 для проживания с учетом размера жилой площади, приходящейся на каждого проживающего в квартире. Перепланировка квартиры является самовольной. До настоящего времени квартира после перепланировки в эксплуатацию не сдана. Полагал, что необходимо обязать ответчиков ФИО1 привести планировку квартиры в первоначальное состояние, а разрешение на перепланировку признать незаконным, возложить на управление строительства и архитектуры обязанность по контролю за восстановлением прежней планировки квартиры. Претензий к ООО ЖЭК № не имеют, поскольку выяснилось, что эта управляющая компания создана после проведения незаконной перепланировки.

Ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что в 4-х комнатной квартире проживает ее семья, состоящая из мужа и двух сыновей, а также ее брат ФИО2 Все в квартире зарегистрированы по месту жительства. Нанимателем квартиры по договору социального найма является она. Никто из указанных лиц не имеет своей комнаты, поскольку вынуждены проживать по два человека с учетом того, что одна из комнат зимой очень холодная. Кухня для такой большой семьи площадью 6,7 кв.м. мала. Поэтому по инициативе ФИО2 в 2005г. с согласия всех остальных проживающих в квартире решили изолированную жилую комнату, примыкающую к кухне, преобразовать в столовую. ФИО2 сам помогал производить работы по перепланировки квартиры, а также ходил вместе со всеми в управление архитектуры, где подписал заявление о согласие на перепланировку квартиры. Затем ФИО2 сам ушел жить в другое место, никто его из квартиры не выгонял. О состоявшейся перепланировки квартиры он знал с самого начала, никаких претензий не предъявлял. Наличие прежней перепланировки не означает, что ФИО2 будет жить в этой изолированной комнате, поскольку они с мужем также вправе там жить, как и ее сыновья, которые скоро могут жениться.

Ответчики ФИО3, А.Н. и В.Н. не возражали рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО ЖЭК № по доверенности ФИО6 (л.д.111) иск не признала и пояснила, что общество создано только в 2006г. В период проведения перепланировки квартиры управляющей компанией была другая организация, которая в настоящее время ликвидирована. Их общество не располагает сведениями о том, давала ли ликвидированная управляющая организация согласие на перепланировку квартиры, находящейся в пользовании по договору социального найма у сторон.

Представитель управления архитектуры и строительства администрации муниципального образования «Вязниковский район», руководитель управления ФИО7 иск признала частично и пояснила, что разрешение на перепланировку спорной квартиры готовили работники ее отдела. Для перепланировки квартиры требуется письменное согласие всех проживающих в ней. Из имеющихся документов она видит, что все лица, зарегистрированные в квартире в 2005г., подписали заявление на согласие перепланировки, вт.ч. имеется подпись от имени ФИО2 После получения разрешения никто больше не обращался к ним для сдачи квартиры в эксплуатацию после перепланировки, поэтому до настоящего времени перепланировка не считается состоявшейся. В ходе рассмотрения дела они пытались осмотреть квартиру и подготовить документы на принятия квартиры в эксплуатацию, однако оказалось, что дверные проемы до настоящего времени не соответствуют предъявляемым требованиям. Полагала, что ФИО2 пропустил срок для обжалования разрешения на перепланировку, о которой он знал уже в 2006г., когда давал согласие на установку в квартире индивидуального газового котла.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес> район» по доверенности ФИО8(л.д.60) иск не признал и подтвердил пояснения ФИО7

Выслушав ответчиков, представителя истца, свидетелей, изучив иные материалы дела суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Жилая квартира, расположенная по адресу <адрес>, состоящая из 4-х жилых комнат общей площадью 62,7 кв.м., в т.ч. жилой 45,9 кв.м., находится в муниципальной собственности, предоставлена по договору социального найма семье ФИО1 из 4-х человек и ФИО2 В связи с ссорами между ФИО2 и ФИО1, состоялось два решения суда о вселении ФИО2 в квартиру в 2009г, и об определении порядка пользования жилым помещение- в 2010г., которым ФИО2 отказано в иске. Планировка квартиры изначально была следующая: из жилой комнаты 16,9 кв.м осуществляется вход в комнату площадью 8,5 кв.м и в комнату 11,2 кв.м. Жилая комната площадью 9,3 кв.м. изолированная, вход из прихожей. Площадь кухни в квартире составляет 6,7 кв.м. В 2005г. семья ФИО1, не получив письменного согласия ФИО2, с разрешения администрации округа Вязники, осуществила перепланировку квартиры, в результате чего жилая комната площадью 9,3 кв.м. преобразована в столовую с входом из кухни. Вход в кухню их прихожей был закрыт стеной

О состоявшейся перепланировки квартиры в виде превращения жилой комнаты площадью 9,3 кв.м в столовую в суде пояснил представитель истца. Ответчик ФИО1 с этим не спорила. Об этом факте в суде подтвердил свидетели ФИО9 (л.д.53). Это следует из технического плана квартиры БТИ и проекта перепланировки ( л.д.37-38,13-14). Представитель архитектуры ФИО7 подтвердила, что перепланировка квартиры осуществлена, но не доведена до конца.

Согласно договора социального найма от 18.10.2003г, жилая <адрес>, состоящая из 4-х комнат, предоставлена ФИО1 ( л.д.39-40). В договоре социального найма от 01.10.2009г. нанимателем квартиры значится ФИО2, а ответчики ФИО1 ( 4 человека) –членами его семьи ( л.д.11-12).

В справке ООО ЖЭК № указано, что в квартире зарегистрированы: -ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ, он был также зарегистрирован с 15.05.1978г. по 12.05.81г.-выписан в СА; - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 14.12.1980г. рождения с 21.01.1997г.; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения с 17.07.1980г.; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения с 22.01.1980г. (л.д.30).

Согласно решению согласования переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с обращением ФИО1 о намерении провести перепланировку и переустройство жилых помещений принято решение дать согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений в соответствие с представленным проектом. Установлен срок ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что приемочная комиссия осуществляет приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения в установленном порядке (л.д.31).

Принятию указанного решения предшествовало: заявление ФИО1 о выдаче разрешения на перепланировку квартиры- на закладку входной двери на кухню и прорубку другой двери в стене в комнату ( л.д.32), заявление о переустройстве или перепланировке жилого помещения с подписями других членов семьи о согласии на выполнение этих действий ( л.д.33-34), проект перепланировки квартиры ( л.д.37-38).

Из справки БТИ от 19.02.2011г. следует, что помещение столовой является жилым помещением согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ от 04.08.1998г. (л.д.83).

Согласно решению Вязниковского городского суда от 22.10.2009г. отказано в иске ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорной квартиры и снятие с регистрационного учета, удовлетворен иск ФИО2 о вселении в квартиру (л.д.55-59).

По решению Вязниковского городского суда от 2010г. ФИО2 отказано в иске об определении порядка пользования квартирой.

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Статья 26 ЖК РФ определяет, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

(в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

Материалами дела установлено, что ФИО1, проживая в жилой квартире по договору социального найма, обратилась в администрацию муниципального образования округ Вязники 20.07.2005г. с заявлением о разрешении произвести перепланировку квартиры, в соответствие с которой жилая комната площадью 9,3 кв. должна стать столовой. Для принятия решения по этому заявлению она должна была представить, в т.ч., письменное согласие всех членов семьи, проживающих в этой квартире. На этот момент в квартире были зарегистрированы и проживали ответчики ФИО1, а также истец ФИО2

В материалы дела представлено заявление о переустройстве или перепланировки жилого помещения от 04.08.2005г, в котором имеются подписи всех указных лиц о своем согласие на перепланировку.

Однако в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 и его представитель в суде заявили, что подпись от имени ФИО2 на этом заявлении выполнена не им.

Для проверки этого довода была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от 29.03.2011г., подпись от имени ФИО2, расположенная в представленном заявлении на имя главы округа Вязники о переустройстве и перепланировки квартиры от 04.08.2005г. от имени ФИО1,А. на странице № в таблице строка № в столбце «подпись» выполнена не ФИО2, а другим лицом (л.д.100-103).

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию юриста, эксперта-криминалиста по производству почерковедческих экспертиз, стаж работы экспертом с 1994г. Заключение эксперта носит мотивированный характер. Выводы эксперта соответствуют мотивировочной части заключения. Перечисленные данные свидетельствуют о том, что заключение эксперта не вызывает сомнений в его выводах, является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу.

В суде был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, которая принимала это заявление и готовила документы на разрешение перепланировки квартиры. Она в суде пояснила, что она в настоящее время не помнит кто именно приходил из членов семьи и ставил свои подписи на заявление, но согласно практики и сложившегося порядка, все граждане ставили свои подписи лично, никто не за кого не расписывался (л.д.69).

Суд относится к этим показаниям свидетеля критически, поскольку она не могла утверждать, что именно ФИО2 подписал заявление, а по заключению эксперта на заявлении имеется подпись, которая выполнена от его имени не ФИО2

В силу ст.56 ГПК РФ по настоящему делу каждая сторона доказать основания своих требований и своих возражений. Ответчики не представили доказательств, что истец давал письменное согласие на перепланировку квартиры. Он это категорически отрицал в ходе всего рассмотрения дела, его пояснения подтверждаются заключением эксперта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует письменное согласие на перепланировку квартиры одного из лиц, проживающих в спорной квартире, что является нарушением требований ст.26 ЖК РФ.

Также по делу установлено, что в результате перепланировки квартиры количество жилых комнат уменьшилось, в т.ч. не стало изолированной жилой комнаты площадью 9,3 кв.м.

Истец в суде утверждал, что между ним и остальными членами семьи ФИО1 сложились плохие отношения, в силу которых он вынужден не проживать в квартире, был вселен в квартире только по решению суда, но из-за отсутствия комнаты для проживания, вынужден проживать на частной квартире. Полагал, что при наличии изолированной жилой комнаты площадью 9,3 кв.м. суд мог бы выделить в его пользование эту комнату, поскольку это соответствует его доли жилой площади, приходящейся на него в жилой квартире до ее перепланировки.

Суд считает, что доводы ФИО2 в этой части не опровергнуты.

По данным технического паспорта спорной квартиры общая площадь ее 62,7 кв.м, в т. ч. жилой- 45,9 кв.м. <адрес>ю 9,3 кв. была изолированной ( л.д.13-14), а в результате перепланировки стала столовой и проходной комнатой для входа на кухню (л.д.10), не смотря на то, что по данным БТИ она осталась по своему назначению жилой ( л.д.83). В квартире зарегистрировано 5 человек ( л.д.30).

Так же в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени перепланировка до конца не завершена.

Представитель ответчика, руководитель управления строительства и архитектуры администрации <адрес> ФИО7 в суде пояснила, что уже в ходе рассмотрения дела в квартиру выходила комиссия для решения вопроса о вводе квартиры после перепланировки в эксплуатацию, однако было установлено, что дверные блоки до настоящего времени отсутствуют, в силу чего квартира не может быть принята в эксплуатацию. Также до настоящего времени не имеется технического паспорта квартиры после ее перепланировки.

Ответчик ФИО1 в суде не отрицала, что после перепланировки квартиры в 2005г. она в эксплуатацию не сдавалась.

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает по изложенным основаниям, что перепланировка квартиры осуществлена без соответствующего разрешения, с нарушением прав истца, в силу чего с учетом требований ст.29 ЖК РФ она не может быть сохранена в переустроенном виде.

При этом суд исходит также из того, что имеющее разрешение на переустройство квартиры является недействительным, поскольку выдано в отсутствие письменного согласия всех членов семьи, проживающих в этой квартире- в отсутствие письменного согласия ФИО2

Суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд по обоим требованиям для истца не истек.

В соответствие со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных лаг, кроме случае, предусмотренных законом.

ФИО2 обратился в суд с защитой его права на жилище в не переустроенном виде, что суд расценивает иск о возвращении квартиры в первоначальное положение как иск о защите неимущественного права, в связи с чем, полагает возможным учитывать требования ст.208 ГК РФ на это требование.

Следует также учитывать, что ФИО2 в суде утверждал, что узнал о решении администрации о разрешении на перепланировку только в судебном заседании осенью 2010г. об определении порядка пользования квартирой. Сразу же в течение 3-х месяцев обратился в суд с иском о признании этого разрешения недействительным.

Поскольку ФИО2 разрешения на перепланировку квартиры не получал, не писал письменного согласия на перепланировку, то его довод о том, что узнал о наличии такого разрешения только осенью 2010г. ничем не опровергнут, поэтому суд считает, что срок на обращение в суд ФИО2 об оспаривании принятого администрацией разрешения не истек.

В суде установлено, что незаконную перепланировку квартиры осуществили ответчики ФИО1, что не оспаривалось ответчиками, в связи с чем суд считает, что на них необходимо возложить обязанность по приведению квартиры в первоначальное положении, что согласуется также с требованиями ст.29 ЖК РФ.

По делу не установлено, что ответчик ООО ЖЭК 3№ нарушил права истца, поскольку из материалов дела установлено, что это общество как управляющая организация было создано только в 2006г., что подтверждается пояснениями представителя общества в суде и свидетельством о постановке юридического лица на учет ( л.д.45), в то время как перепланировка осуществлена в 2005г. Поэтому иск к ООО ЖЭК № удовлетворению не подлежит.

Так же установлено, что разрешение на перепланировку выдано администрацией округа Вязники, а не управлением архитектуры администрации <адрес>, поэтому иск к ним также не подлежит удовлетворению.

Поскольку произведенной перепланировкой квартиры нарушены права ФИО2 на жилище, разрешение на перепланировку выдано с нарушением требований законодательства, то иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 привести планировку жилой квартиры, расположенную по адресу <адрес> состояние, соответствующее данным БТИ, а именно: заделать дверной проем из жилой комнаты площадью 9,32 кв.м. на кухню, разобрать стену, перегораживающую выход из кухни в прихожую, установить дверной блок для входа в жилую комнату площадью 9,32 кв.м.

Признать незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации округа Вязники о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В иске к ОООЖЭК №, управлению архитектуры и строительства администрации муниципального образования «Вязниковский район» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.

9.илу ст.с чем она не может пьсле перепланировки квартиры в 20095г.е ее перепланировкидила комиссия для решения вопя комнаты