2-48-2011г. ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Копия

Именем Российской Федерации

02.03.2011г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению ФИО1 к ООО «Контур» об обязании отремонтировать и установить коробку передач транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что у принадлежащего ей автомобиля в 2007г. вышла из строя коробка передач. Сын 21.11.2007г. доставил автомобиль в г.Н.Новгород в ООО «Контур» для ремонта.На месте был составлен бытовой договор акта приемки транспортного средства для ремонта, наряд- заказ №2629. В течение года были переговоры с руководителем ООО «Контур» ФИО6о ремонте, он каждый раз обещал его выполнить. В начале октября 2008г. ответчик позвонил сыну, сообщил, что коробка передач отремонтирована, необходимо заплатить 33 тыс. рублей, а затем через неделю забрать транспортное средство после установки и проверки работы коробки передач. 18.10.2008г. ответчику были переданы 33 тыс. рублей, что ответчик подтвердил распиской. Через неделю ответчик сообщил, что с коробкой передач что-то не в порядке, ее нужно снова снимать и искать причину неполадки. После этого шли переговоры по телефону о ходе ремонта. Каждый раз ответчик обещал его выполнить, определяя новые сроки. 07.04.2009г. она поехала в общество. Автомобиль стоял на том же месте во дворе. Мастер сказал, что никаких работ с автомобилем не осуществлялось, руководителя общества найти не удалось. 19.06.2009г. она вновь поехала к ответчику. Автомобиля на месте не оказалось. По телефону ответчик сообщил, что они переехали на новое место, назвав адрес г.Н.Новгород, <адрес>. Там она встретилась с ответчиком, который сообщил, что коробка передач находится в ремонте в <адрес>, написал расписку, что 26.06.2009г. примет решение по ремонту. После этого ничего не изменилось. Она направила ответчику претензию. В феврале 2010г. ответчик позвонил сообщил, что автомобиль отремонтирован, его можно забирать. Когда сын приехал забирать автомобиль, он стоял на прежнем месте без коробки передач, с открытым капотом, занесенный снегом. Автопокрышки пришли в негодность., а ненадлежащее хранение автомобиля привело к порче и коррозии узлов и агрегатов автомобиля. Ответчик ничего не стал объяснять, не стал разговаривать. 22.03.2010г. она обратилась в ОВД с заявлением, затем 13.09.2010г. –в прокуратуру <адрес>. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием гражданско-правового спора. Ответчик после этого сказал, что поскольку она обратилась в правоохранительные органы, то ремонт он не будет производить, есть смысл продать автомобиль по дешевой цене. По поводу всего происходящего она переживала, нервничала, обострились хронические заболевания, ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50 тыс. рублей. Просит расторгнуть бытовой договор подряда на оказание ремонтных работ по восстановлению коробки передач автомобиля, взыскать с ООО «Контур» за каждый день просрочки ремонта коробки передач по 1% в день с оплаченной стоимости за ремонт коробки передач с 18.10.2008г. в сумме 248490 рубл., а также компенсацию морального вреда 50 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточняла иск. В последнем уточняющем заявлении по тем же основаниям просила обязать ООО «Контур» в 10-ти дневный срок отремонтировать и привести в полностью рабочее состояние коробку передач с установкой на принадлежащее ей транспортное средство CHRYSLER PT CRUISER TOURING 2001г. выпуска, взыскать за каждый день просрочки ремонта коробки передач по 1% с оплаченной стоимости за ремонт в сумме 33 тыс. рубл. с 18.10.2008г. по 11.11.2010г., всего за 753 дня, что составит 248490 рубл., а так же взыскать 150 тыс. рублей морального вреда по 50 тыс. рублей за каждый год просроченного ремонта (л.д.68-70).

В суде истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ООО «Контур», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела в суде ( л.д.71-72), в суд представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Материалами дела установлено, что собственник автомобиля истец ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Контур» договор бытового подряда по ремонту коробки передач автомобиля CHRYSLER PT CRUISER TOURING 2001г. выпуска, заплатил ответчику 33 тыс. рублей 18.10.2008г. До настоящего времени ремонт коробки передач транспортного средства не выполнен.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2007г. покупателем ФИО1 приобретен автомобиль CHRYSLER PT CRUISER TOURING 2001г. выпуска (л.д.7).

Факт принадлежности транспортного средства истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 09.08.2007г (л.д.33).

Из акта приемки автомобиля для проведения ремонта по наряду –заказу № 2629 от 21.11.2007г. следует, что ФИО1 сдала указанный автомобиль мастеру ООО «Контур» ФИО5 На акте имеется выполненная рукописным текстом запись: « в связи с переездом данная а/м находится по адресу г.Н.Новгород, <адрес>. Дата 19.06.09. Подпись и расшифровка ФИО6. Стоит печать этого общества (л.д.10).

Так же имеется запись о том, что «до 26.06.09. принять решение по ремонту».Дата 19.06.09г.подпись.

Согласно приходного кассового ордера от 18.10.2008г. и кассового чека от 07.04.2009г., на основании заказ -наряда от 07.04.2009г. ООО Контуром принято 33 тыс. рублей (л.д.11). На обороте приходного ордера составлена расписка от 7.04.2009г. с печатью ООО Контур и подписью, в которой указано, что деньги получены 18.10.2008г. Кассовый чек пробит 07.04.2009г., т.к. не работал кассовый аппарат. Машина еще не отремонтирована и клиент приехал позже (л.д.11, 28-29).

Согласно почтового конверта и претензии от 02.07.2009г., истец направила ответчику претензию, в которой предлагалось в срок до 06.07.2009г. привести автомобиль в надлежащий вид, об окончании ремонта и готовности автомобиля к эксплуатации сообщить (л.д.12-13).

Истец обращалась в правоохранительные органы в отношении руководителя ответчика, о чем свидетельствует талон-уведомление ОВД от 22.03.2009г., пропуск в прокуратуру <адрес> от 13.09.2010г., почтовое уведомление от 10.06.2010г. на имя начальника УВД г.Н.Новгорода, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Контур» ФИО6, ответы из прокуратуры <адрес>, из ОВД по <адрес> (л.д.15-20).

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что машина матери, которую она купила в 2007г., сломалась приблизительно через три месяца- вышла из строя коробка передач. Он доставил ее в ремонт в ООО «Контур» в г.Н.Новгород. О приемке машины в ремонт был составлен акт. В октябре 2008. оплатили в ООО «Контур» 33 тыс. рублей за ремонт коробки передач и ее установку на машину. Неоднократно обращались к ответчику по поводу выполнения договора, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован (л.д.38).

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что она консультировала истца по поводу правил ремонта автомобиля. Истец показывала ей документы о передаче машины в ремонт в офис по ремонту машин г.Н.Новгорода, об оплате за ремонт (л.д.39).

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1( с последующими изменениями), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 27 этого же Закона, Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статья 28 Закона содержит положения о том, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что при выполнении работ для бытовых нужд потребителей вина исполнителя предполагается. Он освобождается от ответственности за невыполнение взятых на себя обязательств только в случае возникновения непреодолимой силы и в других случаях, установленных законом. Ответственность исполнителя может быть в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в размере 3% от цены договора, но не выше стоимости работ по договору. Потребителю принадлежит право устанавливать новые сроки для выполнения работ, которые нарушены исполнителем.

Материалами дела установлено, что ответчик взял на себя обязательство 21.11.2007г. по ремонту коробки передач автомобиля, принадлежащего истцу, с установкой ее затем на автомобиль. С этой даты до 18.10.2008г. ответчик обязанность по ремонту коробки передач автомобиля не выполнил. 18.10.2008г. стороны, встретившись в очередной раз, пришли к соглашению о необходимости приобретения новой коробки передач, определили оплату за выполнение указанных работ по приобретению, установки вместе со стоимостью коробки передач 33 тыс.рублей. Оплата произведена 18.10.2008г. Из пояснений истца установлено, что была достигнута договоренность, что ответчик как исполнитель услуг по ремонту автомобиля, закончит все работы по ремонту коробки передач с установкой ее на автомобиль через неделю, т.е. 25.10.2008г. По делу установлено, что до настоящего времени ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, что подтверждается пояснениями истца, свидетелей, письменными обращениями истца в правоохранительные органы. Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению взятых обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права ФИО9 как потребителя его услуг по ремонту автомобиля, в связи с чем он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной указанными выше правовыми нормами, а также к обязанию выполнить принятых обязательств.

Определяя срок, в течение которого ответчик обязан произвести ремонт и установку коробки передач автомобиля, суд учитывает обстоятельства дела, длительность времени нахождения ТС в ремонте, характер ремонта и полагает достаточным сроком 10 дней, что согласуется также с требованиями ст.31 Закона « О защите прав потребителей».

В силу ст.28 Закона « О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав истца установлена в виде неустойки в размере 3% от стоимости ремонта за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более стоимости ремонта.

Материалами дела установлено, что истец оплатила ответчику за работы по ремонту вместе со стоимостью коробки передач 33 тыс. рублей. Суд полагает, что неустойку необходимо исчислять от этой суммы.

Размер неустойки определен Законом 3%, однако истец просит взыскать ее в размере 1% от стоимости работ. Поскольку суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленного иска, о чем истцу в суде было разъяснено, однако она настаивала на своем иске, то суд для расчета размера суммы неустойки принимает 1%, что составит в день 330 рубл.

Срок просрочки исполнения обязательства следует исчислять с даты оплаты работ 18.10.2008г., поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем условиям- по стоимости работ, по новому сроку выполнения работ, оплате в этот день стоимости раб работ. Истец просила исчислять просрочку до 11.11.2010г., что составит 753 дня. Размер неустойки составит 248490 рублей. Однако, учитывая положения Закона, ограничивающего максимальный предел неустойки стоимостью работ по договору, суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 33 тыс. рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред это причинение нравственных или физических страданий. Моральный вред подлежит возмещению, если он возник в результате нарушения нематериальных благ гражданина, а также в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона « О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за задержку производства ремонта автомобиля в размере 150 тыс. рублей.

Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя его услуг ФИО1, что лишило ее возможности использовать по назначению свой автомобиль, эти действия не могли не причинить ей нравственные страдания, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, то суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, следует учитывать длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение сторон, другие заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая эти обстоятельства, а также установленные в суде обстоятельства дела, суд полагает справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 15 тыс. рублей.

Учитывая требования ст.13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа с исполнителя услуги, а так же учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требований истца, то с него подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50% взысканной суммы или 16500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был истец освобожден при подаче заявления в суд. С учетом требований ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составит 1390 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО Контур» произвести ремонт коробки передач с установкой ее на транспортной средство CHRYSLER PT CRUISER TOURING 2001г. выпуска, принадлежащее ФИО1 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Контур» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков ремонта транспортного средства в сумме 33000 рублей ( тридцать три тысячи рублей), а также в счет компенсации морального вреда за нарушение сроков ремонта 15 тыс. рублей ( пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Контур» в доход местного бюджета штраф в сумме 16500 рублей ( шестнадцать тысяч пятьсот рублей), а также госпошлину в размере 1390 рублей ( одна тысяча триста девяносто рубл).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Ответчик вправе также принести заявление об отмене решения в Вязниковский городской суд в течение 7 дней со дня получения или вручения копии решения суда.

Председательствующий: судья Ивженко Н.В.

ФИО3 верна:

Судья Вязниковского городского суда Н.В. Ивженко

Секретарь судебного заседания В.А. Курапова

Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2011 года.

Судья Вязниковского городского суда Н.В. Ивженко[1]