2-322-2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Кураповой В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании сараем

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО5, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит 42/100 доли жилого дома и 5/9 доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Ответчику ФИО5 в этом же доме и земельном участке принадлежат остальные доли. 15.02.2007г. у нотариуса был составлен договор изменения долей и о порядке пользования домом и земельным участком между ними, а также прежним сособственником ФИО4, по которому в общем пользовании оставался кирпичный сарай под лит.Г1.Через него все сособственники осуществляли вход в свои половины дома. Летом 2010г. ответчик самовольно возвел кирпичную стену в сарае, перегородив проход к входу в дом, не дает пользоваться остальной частью этого сарая для хранения автомобиля. В силу ст.304 ГК РФ просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании сараем под лит.Г1: демонтировать кирпичную стену, препятствующую проходу в дом; не препятствовать пользоваться сараем для стоянки и хранения автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об отказе от иска в части демонтажа самовольно возведенной кирпичной стены в сарае, препятствующей свободному проходу в жилой дом. Определением суда от 04.04.2011г. частичный отказ от иска принят и производство в этой части прекращено.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования истца признали, предложили окончить дело миром.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

По условиям мирового соглашения, проект которого представлен сторонами в судебном заседании, ответчик ФИО5 обязуется не чинить препятствия для хранения автомобиля и вещей истца ФИО3 в сарае, с проходом в сарай через основные ворота. В свою очередь истец ФИО3 обязуется принять условия мирового соглашения.

Обсудив доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашения удовлетворяет требования истца. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и его утверждения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39ч.ч.1,2,ст.220 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании сараем, по которому, ответчик ФИО1 обязуется не чинить препятствия для хранения автомобиля и вещей истца ФИО3 в сарае, с проходом в сарай через основные ворота. Истец ФИО2 обязуется принять условия мирового соглашения.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании сараем, прекратить в связи утверждением мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней.

Судья Вязниковского городского суда : Ивженко Н.В.