копия

Дело № 2- 1004 -10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Ивженко Н.В.,

рассмотрев в порядке подготовки дела к рассмотрению в <адрес> дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, просит признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В обоснование требования указывает, что указанный договор заключил 28 апреля 2007 г. В момент совершения сделки находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий. Он участник Великой Отечественной войны, инвалид 2 группы, у него нарушение слуха. В момент совершения сделки не понимал, какой документ подписывает.

В судебном заседании истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что участвовал в 3-х войнах, был ранен в голову и ноги. У него умерла жена. За ним ухаживала работник собеса –женщина, затем появилась ФИО1. Она предложила зарегистрировать брак. Ей было 45 лет. ФИО1 попросила зарегистрировать ее в его доме. Через 3 месяца она пригласила его в БТИ, заставила подписать документы. Он думал, что оформляет наследство после умершей жены. Эти документы ФИО1 ему не показывала и не говорила, что он подарил ей дом. ФИО1 отравила его, он лежал в больнице. После этого подал на развод. В июле ФИО1 открыла газовые конфорки, чтобы отравить его, он еле выбрался из дома. В ноябре 2007 г. от участкового инспектора милиции узнал, что дом ему не принадлежит. У ответчика цель умертвить его и завладеть принадлежащим ему домом, имуществом.

В настоящее время ФИО2 помещен в областное государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения <адрес> «<адрес> психоневрологический интернат», откуда прислал заявление о рассмотрении дела 30.11.2010г. в его отсутствие ( т.2 л.д.18).

Согласно письма указанного интерната от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован по адресу интерната в <адрес>, находится на полном государственном обеспечении в отделении общего типа (т.2 л.д.19).

Ответчик иск не признала, пояснила, что ФИО2 здоров, договор дарения подписал добровольно. Возвращать ему дом она не желает.

Стороны состояли в браке с 17 февраля 2006 г. по 9 июня 2008 г.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 от 25.08.2010г., 24 октября 2005г. ФИО2 был назначен социальный работник ФИО1 1 декабря 2005г. поступило заявление об отказе от социального работника. Через непродолжительное время стало известно, что ФИО1 использует служебное положение, вступила в брак с ФИО2. С Ситковым общаться тяжело, он неадекватен. У него ишемическая болезнь сердца, неврологические и другие заболевания.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что ФИО2 плохо слышит на протяжении последних 3-4 лет, плохо слышит и со слуховым аппаратом, слова определяет по губам, общаться с ним тяжело, бывает, что он ничего не понимает.

Нотариус ФИО14 пояснила, что ФИО2 плохо слышит, инвалид. Она приглашала его в кабинет одного, разговаривала с ним, выясняла причины и разъясняла последствия оформления договора дарения, перехода прав. ФИО2 говорил, что хочет все передать жене при жизни. Представил свидетельство о заключении брака. ФИО2 задавали вопросы письменно и кричали. Были трудности при общении с ним.

Свидетель ФИО6 - зам. директора Вязниковской центральной районной больницы, показала, что 1 ноября 2007 года был комплексный осмотр инвалидов войны, в том числе ФИО2 У ФИО2 имеется цереброваскулярное заболевание, дисциркуляторная энцефалопатия второй стадии на фоне атеросклероза церебральных сосудов, периодическая головная боль, шум в ушах. ФИО2 плохо слышит, медлительный, ходит мелкими шагами, снижена память. На момент его осмотра слабоумия не было. Указанные заболевания влияют на головные боли, головокружение, снижение памяти, ориентацию, снижается интеллект, что приводит к внушаемости. У Ситкова происходят физиологические изменения в организме – старение организма, замедленность движений, скованность в руках и ногах, задерживается мыслительный процесс. ФИО2 назначались лекарственные препараты, улучшающие кровообращение и память, тромбо-асс, сердечные – дигоксин. Сильнодействующие лекарственные препараты не назначалось. Указанные у ФИО2 заболевания развивались годами, начали развиваться более 10 лет назад. В амбулаторной карте ФИО2 есть запись об отравлении 13 февраля 2008 года. Врачом- психиатром ФИО2 не осматривался. 16 мая 2008 года ФИО2 назначался осмотр врачом- психиатром, так как ФИО2 обращался с ходатайством дать заключение о его состоянии здоровья, жаловался на жену (т.1 л.д.80).

Согласно справке поликлиники №, ФИО2 на учете у психиатра не состоит и за психиатрической помощью не обращался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявила ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы для разрешения вопросов, находился ли ФИО2 28 апреля 2007 г.( в период подписания договора дарения) в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, имеются ли какие – либо индивидуально – психологические особенности у ФИО2, которые оказали влияние на принятие решения о дарении доли жилого дома и земельного участка и повлияли ли эти факторы на формирование правильного представления о существе сделки, не была ли ограничена способность ФИО2 выражать свои желания и намерения в момент заключения сделки, страдал ли ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора 28 апреля 2007 г., мог ли он одобрить заключенную сделку, не была ли ограничена способность ФИО2 свободно выражать свои подлинные желания в силу наличия у него заболеваний.

По делу была назначена амбулаторная судебно - психологическая экспертиза. Эксперты направили в суд сообщение о невозможности дать заключения, указав, что требуется предоставление дополнительных материалов, а также проведение дополнительных методов обследования в условиях стационарной судебно- психиатрической экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что не согласен с назначением экспертизы, он уже ездил на экспертизу. Ответчик ФИО1 его избивает, за последние месяцы несколько раз толкала, он падал, она наносила удары ногами. Как только он давал ей 1 тысячу рублей, она прекращает избиение. К врачу он не обращался, ФИО1 бьет так, чтобы не было синяков.

Представитель истца по доверенности ФИО7 пояснила, что назначение экспертизы необходимо. Во время проведения амбулаторной экспертизы ФИО2 соглашался лечь в стационар для проведения экспертизы. Сейчас он в возбужденном состоянии, успокоится и поеедет на экспертизу.

Ответчик ФИО1 против назначения экспертизы не возражала. Пояснила, что ФИО2 не избивает, у него нет доказательств, что она его бьет.

Учитывая престарелый возраст истца, то обстоятельство, что в результате дарения ФИО2 остался без жилья, ссылается, что не имел намерения подарить жилой дом и земельный участок, подлежат выяснению вопросы, поставленные представителем истца, в связи с чем, была назначена стационарная первичная психолого-психиатрическая экспертиза.

В заключении экспертной комиссии от 12.07.2010г. указано, что ФИО2 обнаруживает признаки в настоящее время органического слабоумия ( деменции). Однако в связи с недостаточностью объективных сведений о здоровье и поведении пожэкспертного в исследуемой ситуации, противоречивостью показаний свидетелей, отсутствие в медицинской документации квалифицированных описаний того периода времени, комиссии не представилось возможным оценить психическое состояние ФИО2 на момент совершения сделки дарения 28.04.2007г. Так же в связи с отсутствием достаточных данных оценки индивидуально-психологических особенностей ФИО2 на момент оформления сделки, определить их влияние на принятие решения и формирование у него правильного представления о существе сделки не представляется возможным, не выявлено признаков повышенной внушаемости, подчиняемости.

Судом были допрошены дополнительно свидетели.

Так, свидетель ФИО8 ( т.1 л.д.145) пояснила, что после смерти жены поведение ФИО2 изменилось Часто жаловался на головные боли, при рассказе были провалы в памяти, иногда путал ее со своей дочерью. Такие обострения были весной и осенью В апреле 2007г. он сказал, что ходил оформлять наследство после жены, после какой жены пояснить не мог, поскольку был женат много раз. Назвать кантору, куда он ходил, не смог, был расстроен. У него было сумбурное рассуждение, появились нереальные догадки и фантазии, При рассказе забывал начало речи.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она приходится ФИО2 племянницей. ФИО2 был ранен в войну, контужен, его центр головного мозга не работает. Практически ничего не слышит. Он ее при встрече узнает, но называет разными именами. Был случай, когда он не ориентировался в своем доме- вместо кухни пошел в ванную комнату. Он говорил, что дом у него украли. Изменения в его поведении она заметила в апреле 2007г., когда пришла к нему. Он называл ее разными именами, нес какой-то бред, вместо хозяйственного двора, чтоб взять грабли, повел ее в кухню. Договорились с ним посетить могилу жены, когда она пришла в назначенное время, он метался по комнате, волновался, сказал, что на могилку не идем, какая еще Маргарита Васильевна ( имя жены). Перед первым маем 2007г. он также был неадекватен, губы тряслись, не мог связать речь, был в сознании помутнения (л.д.145 об т.1).

Свидетель ФИО10 в суде 25.08.2010г. пояснила, что поступали звонки в центр социального обслуживания о том, что ФИО1 отбирает деньги у ФИО2, он ведет себя как глупый. ( л.д.155 т.1).

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что состояние здоровья ФИО2 плохое, он не слышит, в плохой физической форме (л.д.163 т.1).

07.09.2010г. вынесено решение суда, которым в иске ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского облсуда от 14.10.2010г. решение отменено, передано на новое рассмотрение. В определении, в частности, указано, что суд не исследовал в полной мере вопросы о психическом состоянии ФИО2, суждение в отсутствие специальных познаний о том, что истец мог давать отчет своим действиям и руководить им носят предположительных характер. В связи с чем довод представителя истца о назначении дополнительной судебной психиатрической экспертизы заслуживает внимание ( л.д.212 т.1).

В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель истца адвокат ФИО7 вновь заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с теми же вопросами, но просила назначить ее проведение экспертам института им. ФИО12 <адрес>. Выразила согласие возложить расходы за проведение экспертизы на истца..

Ответчик ФИО1 не возражала против проведения экспертизы, но пояснила, что она навещала ФИО2 в интернате, он выражал свое несогласие на проведение экспертизы.

В силу ст.79,85 ГПК РФ в случае возникновения необходимых познаний, суд назначает экспертизу. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Дополнительная экспертиза может быть назначена тому же или другому эксперту.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителем истца, поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания в области психиатрии, а стационарная экспертиза, проведенная в <адрес>, не смогла ответить на поставленные вопросы.

Суд находит, что на время проведения экспертизы производство по делу надлежит приостановить, поскольку материалы дела подлежать направлению экспертам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ,

определил:

Назначить по делу амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.      Находился ли ФИО2,1 января 1918 года рождения, в момент подписания договора дарения доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими?

2.      Имеются ли у ФИО2 какие – либо индивидуальные психологические особенности, которые оказали существенное влияние на принятие решения о дарении доли земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом и повлияли ли эти факторы на формирование правильного представления о существе сделки?

3.      Имеются ли у ФИО2 признаки повышенной внушаемости, подчиняемости? Не была ли ограничена способность ФИО2 выражать свои желания и намерения в момент заключения сделки?

4.      Страдает ли ФИО2 каким-либо психическим расстройством, не лишало ли оно его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ?

5.      Могли ли имеющиеся у ФИО2 заболевания оказать существенное влияние на принятие решения о дарении дома и земельного участка, ограничить способность понимать значение своих действий и руководить ими?

Производство экспертизы поручить экспертной комиссии Государственного научного центра социальной и судебно-психиатрической помощи им. ФИО12 (<адрес>, инд 119992).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №, амбулаторную карту ФИО2, медицинскую карту № стационарного больного, материалы проверки № В-пр -08, материалы проверки № В-пр-09, проверочный материал по КУСП №, проверочный материал по КУСП №, историю болезни из Владимирской психиатрической больницы, запросив ее из указанного учреждения.

Определить срок проведения экспертизы два месяца с момента поступления необходимых документов для ее проведения.

В случае проведения экспертизы на платной основе, оплату за проведение экспертизы возложить на истца ФИО2, прож. <адрес>.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней.[1]

Председательствующий судья Н.В. Ивженко

Копия верна:

Судья Вязниковского городского суда: Н.В. Ивженко

Секретарь суда: Л.С. Фадеева

Определение суда вступило в законную силу 11 декабря 2010 года.

Судья Вязниковского городского суда: Н.В. Ивженко