Дело № 2-40-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Белокур А.Н.,
при секретаре Газизулиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вязники дело по иску Косенкова С.Е. к Лебедеву П.В., Челепигину А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Косенков С.Е. обратился с иском к Лебедеву П.В., Челепигину А.А., просит взыскать с ответчиков в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 297504 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба от ДТП в сумме 5000 руб. и оплате госпошлины в сумме 6175 руб.05 коп.
В обоснование иска указал, что 05.12.2009 г., примерно в 11 час. 00 мин. на 22 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит Челепигин А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Лебедеву П.В., совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш.А.Н., принадлежащей ему, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащей ему автомашине причинены механические повреждения. Вина Челепигина А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет 417504 руб. 89 руб. Ответственность ответчика застрахована. Страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела ему выплату в сумме 120000 руб., то есть максимальную страховую сумму. Не возмещенным остался ущерб 297504 руб. 89 коп. и 5000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Истец Косенков С.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Лебедева П.В. по доверенности К.А.В. с исковыми требованиями истца согласился, пояснил, что Ч.П.В. работает у ИП Лебедева по трудовому договору. Находясь в командировке, Ч. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Косенкова.
Ответчик Челепигин А.А., извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против иска не представил.
Выслушав объяснения представителя ответчика Лебедева П.В., исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно постановлению 01 АТ № 675978 от 06.12.2009г. по делу об административном правонарушении, Челепигин А.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ (л.д.7). В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Косенкову С.Е., причинены технические повреждения, что подтверждается справкой начальника ОГИБДД ОВД по Салаватскому району о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).
В силу ст.61 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», вступившее в законную силу постановление по административному правонарушению, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, суд находит установленным, что технические повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика Челепигина А.А.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, копии паспорта на автомобиль следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Челепигин А.А. управляя автомобилем, принадлежащим ответчику Лебедеву П.В.
Трудовой договор, путевой лист свидетельствуют, что ответчик Челепигин А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Лебедевым П.В., управляя автомобилем, выполняя свои трудовые обязанности.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Косенкову С.Е., стоимость ущерба составляет 417504, 89 руб. с учетом износа транспортного средства ( л.д.11-31).
Из показаний эксперта Б.А.А., допрошенного в порядке судебного поручения Советским районным судом г. Брянска, следует, что он проводил оценку рыночной стоимости работ
по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Косенкову С.Е. 15 января 2010 года по заказу Брянского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о чем от 04.03.2010 г. составил отчет. Также им проводилась оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства по заказу Косенкова С.Е. Отчет для страховой компании «Уралсиб» был сделан по основным деталям. С учетом износа заменяемых запчастей и деталей определен в размере 304360 руб. Поскольку эта сумма превышала максимальную страховую выплату, он по заказу страховой компании не производил оценку всего размера ущерба. После этого по заказу Косенкова С.Е. он произвел экспертизу для установления реального ущерба с учетом повреждения не только основных узлов, но и скрытых повреждений. По второму акту оценки им полностью произведен расчет восстановительного ремонта с учетом физического износа транспортного средства, размер ущерба составил 417504,89 руб.
За проведение оценки истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается договором на оценочные услуги, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 40-41).
Из искового заявления, а также показаний представителя ЗАО « СГ «Уралсиб» Ч.Е.Г., допрошенной в порядке судебного поручения Советским районным судом г. Брянска, установлено, что страховая компания выплатила Косенкову С.Е. в возмещение вреда, причиненного автомобилю, предельную максимальную страховую выплату 120 000 рублей.
Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.
По заключению независимого оценщика стоимость ущерба после дорожно-транспортно происшествия в связи с повреждением транспортного средства составляет 417504,89 руб. С учетом выплаченной страховой компанией истцу по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в возмещение вреда суммы в максимальном размере 120 000 рублей, не возмещенным остался ущерб в размере 297504,89 руб. (417504,89- 120000).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Из материалов дела следует, что ответчик Ч.П.В. в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца (автомобилю истца) управлял принадлежащим ответчику Лебедеву П.В. автомобилем в силу выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору. Учитывая данные обстоятельства, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, ответчик Челепигин А.А. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности. Поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда и иск Косенкова С.Е. к Челепигину А.А. удовлетворению не полежит.
В силу указанных норм Лебедев П.В., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ущерб истцу в полном объеме. С Лебедева П.В. подлежат взысканию в пользу истца 297504,89 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб. Эти расходы подтверждаются документами. Они являются необходимыми, поскольку при проведении оценки по заказу страховой компании для страховой выплаты реальный ущерб с учетом всех повреждений не устанавливался. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика Лебедева П.В. в счет понесенных истцом расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат присуждению с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 6175,05 руб. С учетом этого общая сумма судебных расходов, подлежащих присуждению в пользу истца, составляет 11175 руб. 05 коп. ( 5000 + 6175,05).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Косенкова С.Е. к Лебедеву П.В., Челепигину А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедева П.В. в пользу Косенкова С.Е. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> и в возмещение расходов по делу <данные изъяты>
Иск Косенкова С.Е. к Лебедеву П.В., Челепигину А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н.Белокур