Дело № 2-443-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Белокур А.Н.,
при секретаре Газизулиной Е.Н.,
с участием прокурора П.М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Рудакова А.А. к Лифановой Н.В., Лифанову А.С., Лифановой М.А., Лифанову С.А., Лифанову Н.А. о выселении,
установил:
Рудаков А.А. обратился с иском к Лифановой Н.В., Лифанову А.С., Лифановой М.А., просит выселить их из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе подготовки дела истец уточнил требования, также просил выселить из указанной квартиры несовершеннолетних детей ответчиков Лифанова С.А., <данные изъяты> г.р. и Лифанова Н.А., <данные изъяты> г.р.
В обоснование иска указывает, что указанная квартира принадлежит ему и Р.А.В. на праве общей совместной собственности. Р.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в данной квартире проживают ответчики, никаких договорных отношений у него с ответчиками нет. Ответчики занимают жилое помещение незаконно, чем нарушают его право собственности. 15 января 2011 года им было направлено письмо ответчикам с требованием об освобождении жилого помещения в месячный срок, однако до настоящего времени ответчики из спорного жилого помещения не выселились.
В судебном заседании истец Рудаков А.А. иск поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что указанную квартиру приватизировали он и его отец Р.А.В., который умер в 2005 году. Никаких договорных отношений с ответчиками нет, разрешения на вселение в квартиру ответчикам не давал. В настоящее время в квартире проживают ответчики, оплату за коммунальные услуги не производят, в результате чего образовалась задолженность. В установленный им срок жилое помещение не освободили.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Рудакова Л.П. исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что указанную квартиру приватизировали истец – ее сын и ее муж Р.А.В., который умер в 2005 году. После смерти мужа она свидетельство о праве на наследства на данную квартиру не получила. Ею были оформлены права на другое наследственное имущество. В квартиру без их разрешения вселись ответчики, оплату коммунальных платежей не производят. Долги за коммунальные услуги большие, за них отвечает собственник жилого помещения. У ответчиков есть жилье в д. <адрес>.
Ответчик Лифанова Н.В. возражений против иска не представила. Пояснила, что до установления инвалидности работала в СПК « Родина» дояркой, ее муж - трактористом. Председатель СПК 1 сентября 2004 г. вселил их в спорную квартиру. Жилье предоставил на период работы. В 2009 г. заключил с ними договор о предоставлении жилья, указав в нем дату 2004 г. Заключил с ними договор сроком не менее 25 лет, по которому они ежемесячно вносили в кассу совхоза квартплату в сумме 136 рублей. Предупредил, что в случае увольнения они должны освободить квартиру. О том, что данная квартира принадлежит Рудаковым, они не знали. Согласны выселиться из спорной квартиры. Письменное предупреждение от истца освободить жилое помещение получали, но выселиться из квартиры не было возможности, поскольку их сын Лифанов С.А. учился в школе.
Ответчик Лифанов А.С. также возражений против иска не представил. Пояснил, что председатель СПК «Родина» заключил с ними трудовой договор, по которому принял их на работу и предоставил им спорное жилое помещение. Согласно договору они должны были отработать в совхозе не менее 25 лет. Ежемесячно вносили в СПК плату за квартиру в сумме 136 рублей. Заработная плата маленькая, ее не выдают, производить оплату за коммунальные услуги не было возможности, поэтому образовалась задолженность за коммунальные услуги. В спорной квартире их не регистрировали. Они согласны освободить жилое помещение. У них есть свое жилье в д. <адрес>. В установленный Р.А.В. срок квартиру не освободили, так как сыну надо было закончить учебный год в школе.
Ответчик Лифанова М.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лифанова Н.А., направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска.
Истцу Рудакову А.А. и Р.А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области от 5 января 2004 г. Квартира принадлежит им на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан от 20.12.1996 г. (л.д. 5).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Указанные доказательства свидетельствуют, что спорное жилое помещение не принадлежит СПК « Родина». Поэтому его председатель не вправе был предоставлять данное жилое помещение ответчикам и заключать с ними договор об условиях пользования данным жилым помещением. Учитывая изложенное, суд находит, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований. Ответчики прав на указанное жилое помещение не имеют. Вселились в жилое помещение и пользуются им без согласия истца.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков не возникло, они подлежат выселению из жилого помещения.
Истец является собственником указанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Рудаковым А.А. ответчикам было направлено письмо с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оплатить задолженность по коммунальным услугам (л.д. 7).
Как следует из объяснений истца и не оспаривается Лифановой Н.В., Лифановым А.С., ответчики до настоящего времени жилое помещение не освободили.
Учитывая изложенное и положения ст. 35 ЖК РФ, суд находит, что требование истца – собственника жилого помещения, об устранении нарушения его права путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск Рудакова А.А. удовлетворить.
Выселить Лифанову Н.В., Лифанова А.С., Лифанову М.А., Лифанова С.А., Лифанова Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Белокур