Дело № 2-410-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2011 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Белокур А.Н.,
при секретаре Газизулиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники дело по иску Бозиной Л.И. к администрации муниципального образования «Город Вязники» об определении размера долей в приватизированной квартире, признании в порядке наследования права на ? долю в праве собственности на квартиру,
установил:
Бозина Л.И. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Город Вязники». После уточнения требования просит определить размер долей в приватизированной квартире, признать в порядке наследования право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требования указала, что данная квартира принадлежит ее родителям И.И.М. и И.Н.А. После смерти ее отца И.И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, она является наследником по завещанию на принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру. В настоящее время она не может получить свидетельство о праве на наследство, поскольку в силу своей юридической неграмотности с заявлением к нотариусу в 6-ти месячный срок не обратилась. Ссылается, что фактически приняла наследство, поскольку после смерти отца продолжает проживать в квартире. По заключению специалистов квартира отвечает строительно-техническим, санитарным, градостроительным и иным нормам и правилам.
Истец Бозина Л.И. в судебном заседании иск поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что ее родители И.И.М. и И.Н.А. приватизировали указанную квартиру. В связи с открытием наследства должны быть определены доли в праве собственности на данное жилое помещение. Считает, что доля матери должна составлять ?, доля отца – ?. Когда умер отец, она стала проживать в указанной квартире, ухаживала за больной матерью. При жизни родители сделали в квартире перепланировку, убавили кухню и расширили сан.узел, установили ванную.
Представитель истца по доверенности П.А.С. иск поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик - Администрация муниципального образования «Город Вязники» в судебное заседание представителя не направила, просила дело рассмотреть в отсутствие ее представителя, указала, что возражений против иска не имеет.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Из выписки из технического паспорта ГУ «БТИ» следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит И.И.М. и И.Н.А. на основании договора на передачу жилых помещении бесплатно в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеет общую площадь 39,8 кв.м., в том числе жилую 28,5 кв.м. Указано, что произошло расширение санузла с установкой ванной (л.д. 5-7).
Согласно договору приватизации общая площадь квартиры составляет 40 кв.м., в том числе жилая – 28,5 кв.м. (л.д. 9).
В соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная квартира соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, что подтверждается актом обследования 04.05.2011 года ФФГУ «ЦГиЭ во Владимирской области» в округе Вязники и Гороховецком районе.
Выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома соответствуют градостроительным, строительным нормам и взрыво – пожаро безопасным требованиям, охране окружающей среды. Были выполнены работы по устройству совмещенного сан.узла взамен туалета с увеличением площади за счет смежной прихожей. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста.
Данные обстоятельства дают основание для сохранения жилого помещения в переоборудованном состоянии.
И.И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
То, что Бозина Л.И. является дочерью И.И.М., подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака.
Согласно ст. 3.1 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Учитывая указанные обстоятельства и доказательства, суд находит, что спорное жилое помещение является совместной собственностью И.И.М. и И.Н.А. В силу указанного Закона доля в праве собственности на указанную квартиру И.Н.А. подлежит определению в размере ?, доля умершего И.И.М. также равной ?. Указанная доля подлежит включению в состав наследства.
Согласно ст.ст. 1111,1119 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
И.И.М. при жизни было составлено завещание, которым принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещал дочери Бозина Л.И. (л.д. 8).
Таким образом, истец является наследником по завещанию.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он вступил во владение наследственным имуществом, принял меры к его сохранению.
По сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ И.И.М. не заводилось.
Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей, истец Бозина Л.И. фактически приняла наследство, поскольку после смерти отца пользуется спорной квартирой.
Свидетель Б.Е.А. показала, что после смерти отца Бозин Н.А. стала проживать в указанной квартире, сделала в квартире ремонт, поклеила обои, поменяла входную дверь.
Свидетель Бозин Н.А. показал, что когда умер дед, его мать Бозин Н.А. ушла жить в указанную квартиру, сделала в квартире ремонт.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд находит, что истец фактически приняла наследство после смерти И.И.М., состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру. Учитывая, что доля И.И.М. в праве собственности в порядке приватизации составляет ? долю, требование истца о признании за ней права на ? долю в праве собственности на квартиру подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск Бозина Л.И. удовлетворить.
Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующих размерах:
доля И.И.М. – ?,
доля И.Н.А. – ?.
Признать за Бозина Л.И. право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м., в том числе жилой - 28,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Белокур