Дело № 2-598/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Сахаровой В.А.., при секретаре Жуковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.В. к П.Н.В. об установлении факта выплаты ссуды и признания права собственности, УСТАНОВИЛ: Истец П.Г.В. обратилась с иском к ответчику П.Н.В. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>,д.<данные изъяты>. Также просила установить факт выплаты ссуды П.Н.В. полученной в <данные изъяты> году в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что данный дом принадлежит ей на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №( далее- договор). Вместе с мужем решили продать дом и обратились в Вязниковское БТИ за получением кадастрового плана, однако, в выдаче документа было отказано, в связи с тем, что в архиве БТИ имеются сведения о наложении ареста на жилой дом, так как была взята ссуда в сумме <данные изъяты> рублей (запрещение от ДД.ММ.ГГГГ №). Жилой дом строили вместе с супругом, для чего он брал в <данные изъяты> году ссуду в сумме <данные изъяты> рублей, которую он регулярно выплачивал с октября <данные изъяты> года по июль <данные изъяты> года, ссуда была полностью выплачена. Кроме того, площадь жилого дома, указанная в договоре не соответствует фактической площади. По типовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м, жилая- <данные изъяты> кв.м, фактически общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Дом состоит из одного этажа в нем расположены две жилые комнаты и кухня, изменение площади жилого дома произошло в виду утепления холодного коридора и оборудования его под жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.. Указывает, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам.. В судебном заседании истец П.Г.В. исковые требования поддержала. Ответчик П.Н.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против признания права собственности на дом за П.Г.В., указывая, что на строительство дома брал ссуду в <данные изъяты> году, которую регулярно выплачивал, из его заработной платы производились удержания с октября <данные изъяты> года, ссуда погашена полностью. Третье лицо Администрация Муниципального образования «Октябрьское» Вязниковского района Владимирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором указал, что не имеет возражений по делу и просил рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из материалов дела следует, что П.Г.В. на основании типового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство жилого дома по адресу: <адрес>,д<данные изъяты>. По условиям договора дом должен быть одноэтажным, деревянный общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м с надворными постройками площадью <данные изъяты> кв.м.. Строительство данного дома должно быть закончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Согласно предоставленной выписке из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной Вязниковским филиалом ГУ <адрес> «БТИ», в которой имеется описание строения, план земельного участка, строение расположено в рамках земельного участка и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую- <данные изъяты> кв.м., на плате литер <данные изъяты>, с хозяйственными постройками: (<данные изъяты>), которая не соответствует площади, указанной в договоре (л.д.5-9). Из объяснений истца следует, что строительство жилого дома осуществлено на свои средства и своими силами, жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, возведен в границах принадлежащей ей земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности. В материалах дела представлена справка отдела надзорной деятельности по Вязниковскому району МЧС России от 23.03.2011 года № 111, согласно которой при обследовании жилого дома, принадлежащего гр. П.Г.В., расположенного по адресу: <адрес>,д.<данные изъяты>, нарушений противопожарных норм не выявлено (л.д.11). ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» проведена санитарно гигиеническая экспертиза жилого дома по адресу: <адрес>,д<данные изъяты>, по результатам которой представлено экспертное заключение №22 от 02.03.2011 года, согласно которому жилой дом с постройками, расположенный по указанному адресу, соответствует СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидеиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на окружающую среду и условия проживания людей (л.д.13). МУП МО «Вязниковский район» Проектно-конструкторское бюро» дано заключение о соответствии жилого помещения (дом) строительным нормам и правилам от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,д.<данные изъяты>, соответствуют градостроительным, строительным нормам и взрыво-пожаробезопасным требованиям, охране окружающей среды. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.12). Из материалов дела видно, что по данным БТИ значится наличие ареста на дом ввиду выдачи ссуды в размере <данные изъяты> году. В суде истец пояснила, что в <данные изъяты> году муж работал на фабрике им. Фридриха Энгельса <адрес> и из его заработной платы производились удержания в погашение ссуды, ссуда погашена полностью. Данное обстоятельство подтверждается архивной справкой, выданной администрацией МО Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой за период с октября <данные изъяты> года из заработной платы П.Н.В. производились удержания и данные удержания значатся в разделе «Ссуда застройщику», удержания произведены на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.17). Судом установлено, что фабрика им. Фридриха Энгельса п. Лукново впоследствии реорганизована в ОАО «Лукновская фабрика», которое ликвидировано по решению суда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Допрошенный в суде свидетель Ф.В.М., показал, что он вместе с П.Н.В. работал на фабрике им. Фридриха Энгельса <адрес>, семья П.Г.В. строила в <данные изъяты> году дом и П.Н.В. брал ссуду в сумме <данные изъяты> рублей, которую у него удерживали из заработной платы, Претензий со стороны руководства к П.Г.В. не было, ссуда им была полностью уплачена. Допрошенный в суде свидетель А.В.И.. показал, что является соседом П.Г.В., выстроенный дом не нарушает его прав и интересов, не мешает ему, знает, что в <данные изъяты> году П.Г.В. строили дом, П.Н.В. работал на фабрике в п. Лукново, где ему дали ссуду, которую тот потратил на строительство дома, ссуду удерживали из заработной платы и она уплачена им полностью. Изложенное позволяет суду установить факт выплаты П.Н.В.. ссуды в размере <данные изъяты> руб. по месту его работы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате строительства жилого дома права и законные интересы граждан не нарушаются, не создается угроза их жизни или здоровью, при строительстве, истцом соблюдены строительные нормы и правила, сохранение постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение расположено на земельном участке с целевым назначением, что подтверждается собранными по делу доказательствами. В силу ст. 218 ГК РФ П.Г.В. приобрела право собственности на дом, поскольку спорный дом возведен ею для личных целей и за свой счет Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования П.Г.В. к П.Н.В. об установлении факта выплаты ссуды и признания права собственности – удовлетворить. Установить факт выплаты П.Н.В. ссуды полученной в <данные изъяты> году в размере <данные изъяты> рублей по месту его работы. Признать за П.Г.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий судья: