Дело № 2-540-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Глазковой Д.А., при секретаре Кураповой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.П. к администрации муниципального образования «Паустовское» о признании права собственности, установил: Истец М.Е.П. обратилась в суд к ответчику администрации муниципального образования «Паустовское» с иском о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указала, что ей на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, деревня <данные изъяты>, <адрес>. Однако своевременно право собственности в органах государственной регистрации на указанный жилой дом не было зарегистрировано. В указанном жилом доме истцом была утеплена холодная пристройка, без соответствующего разрешения. В настоящее время представлены заключения компетентных органов о соответствии выстроенного объекта строительным нормам и правилам. М.Е.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, представила заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель истца по доверенности Дудочкина Н.А. заявленные М.Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после смерти З.С.А. за М.Е.П. было признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, деревня <данные изъяты>, <адрес>. Однако М.Е.П. своевременно право собственности в органах государственной регистрации на указанный жилой дом не зарегистрировала. Истцу в выдаче свидетельства о праве собственности о государственной регистрации отказано, поскольку без разрешения была утеплена холодная пристройка. В настоящее время имеются заключения о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам. Ответчик - администрация муниципального образования «Паустовское» <адрес> владимирской области, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно выписке из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> по адресу: <адрес> деревня <данные изъяты> принадлежит З.С.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № не зарегистрировано. Дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., в доме произошло утепление части холодной пристройки, разрешение отсутствует (л.д.6,7). В материалах дела представлено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за М.Е.П. признано право собственности на <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м. (л.д.10-12). Как следует из пояснений представителя истца – Дудочкиной Н.А., М.Е.П., после признания за ней решением мирового судьи права собственности на спорный дом, произвела утепление холодной пристройки, за счет чего увеличилась общая площадь жилого дома на 6,8 кв.м. При указанном выше доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., о чем в материалах дела представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому М.Е.П. является наследником по завещанию З.С.А. Наследство состоит из права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес> (л.д.9). Отделом государственного пожарного надзора по <адрес> представлена справка, из которой следует, что при проверке жилого <адрес> д. <данные изъяты> <адрес>, нарушений противопожарных норм не выявлено (л.д.13). МУП МО <адрес> «Проектно-конструкторское бюро» представлено заключение о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам. Согласно которому, жилой <адрес> д.<данные изъяты> <адрес>, выполненные в нем строительно-монтажные работы соответствуют градостроительным, строительным нормам и взрыво-пожаробезопасным требованиям, охране окружающей среды. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.15). Врачом-экспертом ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во <адрес>» проведена санитарно-гигиеническая экспертиза дома по адресу: <адрес> д. <данные изъяты> <адрес>, по результатам представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что спорный жилой дом соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей. Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судом может быть признано право собственности за М.Е.П. на дом по адресу: <адрес>, деревня <данные изъяты> <адрес>. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и нормативы, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, решил: Исковые требования М.Е.П. к администрации муниципального образования «Паустовское» о признании права собственности – удовлетворить. Признать за М.Е.П. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, деревня <данные изъяты> <адрес>. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Д.А.Глазкова