2-35-2011г.

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

11.05.2011г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Ивановой Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по заявлению ЗАО Гута-Страхование к ФИО2 о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором указало, что 06.11.2007г. в 17 час. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя а\м ГАЗ-2775-01 г/н 0989СВ33, во время движения при заносе а/м по гололеду, не справился с управлением, совершил столкновение со встречной а/м ГАЗ-2705 г/н Р480ТУ52 под управлением водителя ФИО1. В результате столкновения а/м получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД УВД по <адрес> от 06.2\11.2007г., определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2007г., постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2007г., ДТП произошло по вине водителя Золина В.В. Автомобиль ГАЗ-2705 г/н Р480ТУ52, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Автожгут» ( страхователь), была застрахована в их страховой компании по договору страхования ТС, что подтверждается полисом № ГС74-ТСАК/039735, срок страхования с 03.10.2007г. по 02.10.2008г. Страхователь 08.11.2007г. обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствие с отчетом № 2919-967/07Г от 12.11.2007г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209104,50 рубл., сумма страхового возмещения в соответствие с договором страхования составляет 240 тыс. рубл. Выплата страхового возмещения определена в соответствие с п.10.1.3 Правил страхования ТС от 17.07.2006г., с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости. Сумма страхового возмещения, с учетом годных остатков 50676 руб., составила 170124 рубл., которая выплачена страхователю по платежным поручениям №552 от 03.03.2008г., № 612 от 12.03.2008г. и № 657 от 14.03.2008г. В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, не более 120 тыс. рубл. Эту сумму подлежит возместить ООО СК «Согласие», в которой застрахована ответственность водителя ФИО9 В силу ст.965,ст.1072 ГК РФ разница в сумме 50124 рубл. подлежит взысканию с ФИО10

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к ФИО3, привлек его к участию по делу в качестве 3-е лица как собственника ГАЗ-2775-01 (л.д.8-9).

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав также о том, что иск поддерживает в полном объеме по тем же основаниям ( л.д.147).

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал и пояснил, что не отрицает факт наличия ДТП с автомобилем под его управлением и управлением водителя ФИО1. Однако вины его в ДТП нет. На дороге был гололед, он ехал со скоростью 40-50 км/ час. Автомобиль стало крутить по его полосе движения, затем вынесло через полосу встречного движения в кювет. ФИО1, который управлял автомобилем, двигавшемся по встречной полосе, ехал с большой скоростью. Увидев, что его автомобиль начало крутить, не смог остановиться, врезался в его автомобиль, который был еще на своей полосе движения. Также пояснил, что у него нет материальных возможностей для возмещения ущерба, поскольку в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. С собственником автомобиля ГАЗ -2775-01 ФИО3 в трудовых отношениях не находился, управлял автомобилем по доверенности.

З-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5 и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились. ФИО1 представил заявление, в котором указал, что явиться в суд не может в связи с тяжелым материальным положением, ничего по существу дела пояснить не может ( л.д.141).

Материалами дела установлены обстоятельства, указанные в иске, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно справки ГИБДД ОВД <адрес> от 06.11.2007г., в 17 час.10 мин. на Балахнинском шоссе 2км.800м. трассы Москва-Нижний Новгород в ДТП участвовали водитель ФИО2, в отношении которого имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении по нарушению п.10.1 ПДД РФ, который управлял автомобилем ГАЗ-2775-01 г/н 0989СВ33, принадлежащим ФИО3 Автомобиль имеет технические повреждения. Застрахован в ООО «Согласие». Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО1, который управлял автомобилем ГАЗ-2705 г/н Р480ТУ52, принадлежащем ОАО «Автожгут». Страховая компания Гута-Страхование. ТС имеет технические повреждения. Данные о привлечении водителя ФИО1к ответственности не указаны (л.д.20).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2007г. и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2007г. указано, что 06.11.2007г.на Балахнинском шоссе в районе 2 км800м от трассы Москва- Нижний Новгород произошло ДТП, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем во время движения при заносе автомашины по гололеду, не справился с управлением и совершил столкновение со встречной автомашиной ГАЗ- 2705 №, принадлежащей ЗАО «Автожгут» с последующим опрокидыванием автомашины ГАЗ-2775-01. В результате ДТП пассажир ГАЗ-2775-01 ФИО4получила телесные повреждения. Принимая во внимание, что от ФИО4 имеется ходатайство об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, то в действиях водителя ФИО11 не усматривается состав ст.264 УК РФ, а усматривается нарушение ПДД, а именно п.10.1. Однако за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность, поэтому производство по делу прекратить (л.д.21-22).

Согласно полиса № № 03.10.2007г. по 02.10.2008г. в ЗАО «Гута-Страхование» страхователем ЗАО Автожгут застраховано ТС ГАЗ 2705 № автокаска, страховая сумма 240 тыс. рублей (л.д.25).

Из отчета об оценке специальной стоимости ТС ( ущерб от ДТП) ГАЗ-2705 № от 12.11.2007г. следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 209104,50 тыс. рубл, с учетом износа 153822,65 рубл. Стоимость годных остатков 50676 рубл ( л.д.36-49).

Истец перечислил ЗАО «Автожгут» страховое возмещение по платежному поручению от 03.03.2008г. 50 тыс. рубл, от 12.03.2008г. 70124 рубл, от 14.03.2008г. 50 тыс. рублей (л.д.54-56).

СК «Согласие» по платежному поручению № 639 от 07.05.2009г. перечислило истцу 120 тыс. рублей страховое возмещение (л.д.53).

По сведениям РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> от 15.07.2006г. собственником автомобиля ГАЗ-2775-01 р/н 0989СВ33 значился ФИО5 (л.д.86, 89-90).

Согласно страхового полиса СК «Согласие» с 12.07.2007г. по 11.07.2008г. застрахована гражданская ответственность владельцев ТС ГАЗ-№ (л.д.120).

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Указанные отношения регулируются нормами ГК РФ о деликтных отношениях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования ТС ( каско) ЗАО «Автожгут» в сумме 170124 рубл., автомобилю которого причин вред виновными действиями водителя Золина В.В., управляющего автомобилем по доверенности.

Вина Золина В.В. в данном ДТП подтверждается справкой ГИБДД, постановлением о возбуждении административного дела и о прекращении производства по делу, из которых следует, что ФИО2 виноват в нарушение п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена. Однако отсутствие административной либо уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствие вины. Из обстоятельств ДТП, изложенных в постановлении о возбуждении административного дела и о прекращении административного дела следует, что ФИО2 не учел дорожную обстановку, наличие гололеда, избрал неверную скорость движения автомобиля, в результате чего, не справился с управлением автомобилем, оказался на полосе встречного движения, а затем в кювете встречной полосы движения. В результате этого произошло столкновение с автомобилем страхователя ЗАО «Автожгут», автомобилю которого причинены технические повреждения.

Истец, как страхователь поврежденного в результате ДТП автомобиля ЗАО «Автожгут», осуществил выплату страхового возмещения, став в результате этого по сути потерпевшим в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а значит в силу ст.1064,1079 ГК РФ вправе требовать его возмещения в размере произведенной страховой выплаты 170124 рубл.

Размер страховой выплаты истцом определен с учетом договора добровольного страхования транспортного средства, страховой суммы и оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Оценка восстановительного ремонта осуществлена компетентным специалистом, заключение мотивировано, повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют техническим повреждения, указанным в справке ГИБДД, поэтому оснований не доверять указанному заключению не имеется.

ФИО2 в суде пояснил, что он управлял автомобилем на основании доверенности собственника автомобиля ФИО3 Факт принадлежности автомобиля ФИО3 подтверждается данными РЭО ГИБДД по <адрес>, а также справкой ГИБДД о ДТП. В силу ст.1079 ГК РФ ФИО2 является законным владельцем ТС во время ДТП, является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, а также ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ ( далее Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что гражданская ответственность водителя ТС ГАЗ № ФИО13. в момент ДТП была застрахована в СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию «Согласие» и получил возмещение ущерба в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Закона в размере 120 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением о перечислении истцу страхового возмещения СК «Согласие» в указанном размере.

Не возмещенный размер ущерба в сумме 50124 рубл. истец просит взыскать с водителя ФИО14. как с владельца источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суд полагает, что поскольку спорные отношения регулируются нормами ГК РФ о возмещении вреда, то при разрешении спора необходимо учитывать требования ст.1083 ГК РФ, часть 3 которой определяет, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По делу установлено, что вред причинен ФИО2 не умышленно. В настоящее время он не работает, имеет на иждивении ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д.153). При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания ущерба с ФИО15. до 40 тыс. рублей.

Суд полагает, что по делу не может быть применен сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ст.966 ГК РФ 2 года, поскольку в данном случае требования истца основаны на причинении ответчиком вреда, а не на исполнении договора страхования имущества. На спорные отношения может распространяться общий срок исковой давности три года, который истцом не пропущен- выплата страхового возмещения истцом произведена 03.03-14.03.2008г., в суд он обратился 19.10.2010г.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскивается с другой стороны расходы по делу пропорционально удовлетворенных требований.

При подаче заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1703,72 рубл, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2010г. № 2834 (л.д.5). С учетом удовлетворения иска в размере 40 тыс. рублей, с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине с учетом положений ст.333.19 НК РФ 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения 40 тыс. рублей ( сорок тысяч рублей), а также в возмещение расходов по государственной пошлине 1400 рубл ( одна тысяча четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.