2-363-2011г. Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

11.04.2011г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Кураповой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Вязники» об определении долей в праве общей собственности на жилую квартиру, признании права общей долевой собственности на жилую квартиру

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились с заявлением к администрации муниципального образования «Город Вязники», в котором указали, что на основании договора приватизации жилого помещения от 25.03.1993г. им и ФИО2 принадлежит на праве общей собственности жилая квартира, расположенная по адресу <адрес>. В силу ст.ст. 117 ГК РСФСР, 245,247 ГК РФ их доли в праве собственности являются равными, они являются сособственниками по ? доли указанной квартиры. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником по закону первой очереди в силу ст.532 ГК РСФСР являлась дочь умершей- ФИО4, которая фактически приняла наследство, поскольку осталась проживать в квартире, пользуется вещами наследодателя. Оформить наследственных прав не может, поскольку площадь квартиры в настоящее время не соответствует площади, указанной в договоре приватизации. Просит определить доли в праве собственности на квартиру, признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, за ФИО7 и А.Б.- по ? доли.

В суде ФИО4 иск поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Также пояснила, что на момент приватизации квартиры в ней проживали она, ее мать ФИО2, дочь ФИО9 с мужем. Все они участвовали в приватизации квартиры. При оформлении договора приватизация была допущена техническая ошибка в указании площади квартиры- указали ее площадь 18,8 кв.м., в то время как фактически площадь двухкомнатной квартиры составляла площадь 46,7 кв.м. Никакой перепланировки, переустройства в квартире они не делали. Соглашения об определении долей между ними заключено не было, предполагалось, что доли их равные, т.е. принадлежит по ? доли. Поскольку она является единственными наследником по закону первой очереди после смерти матери ФИО2, то в порядке наследования ей перешли права на ? долю в праве общей долевой собственности, размер доли составляет в настоящее время ? долю в праве общей долевой собственности. Она проживала с матерью до ее смерти в спорной квартире, осталась в ней проживать после смерти, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Уполномочил доверенностью ФИО9 представлять его интересы (л.д.20).

Истец ФИО9 в суде пояснения матери ФИО4 подтвердила, иск свой и ФИО5 поддержала.

Ответчик- администрация муниципального образования «Город Вязники», представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений по делу не представил ( л.д.16).

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд считает установленными обстоятельства, указанные истцами.

Согласно выписки из технического паспорта, выполненной БТИ 20.12.2010г., жилая квартира, расположенная по адресу <адрес> общей площадью 46,7 кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, Ларисе Ивановне и ФИО1, Алексею Борисовичу на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от 25.03.1993г. Площадь, указанная в договоре, не соответствует фактической площади квартиры ( л.д.6-8).

Эти данные подтверждаются договором приватизации от 25.03.1993г. и справкой БТИ (л.д.9,28).

Из договора на обслуживание и ремонт приватизированных квартир от 25.03.1993г. следует, что истцы заключили его на обслуживание квартиры, расположенной по адресу <адрес> площадью 46,7 кв.м. ( л.д.10).

Согласно свидетельств о смерти, о рождении, справки о регистрации брака ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, она приходится матерью ФИО4, а ФИО4- матерью ФИО1 (л.д.11,12).

Нотариус Вязниковского нотариального округа сообщила суду, что наследственное дело после умершей ФИО2 не заводилось ( л.д.26-27).

Согласно справки администрации муниципального образования «Город Вязники» от 30.03.2011г., ФИО2 была зарегистрирована и проживала в жилой квартире по адресу <адрес>. Вместе с ней на день ее смерти были зарегистрированы дочь ФИО4, внучка ФИО9, муж внучки ФИО3, правнук и правнучка ФИО8 и А.А. (л.д.29).

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора об отчуждении этого имущества, а также в порядке наследования.

В соответствие со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Материалами дела установлено, что истцы приватизировала квартиру по договору от 25.03.1993г. Этот договор зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем по данным БТИ они значатся собственниками <адрес>.

Из пояснений в суде истцов следует, что приватизировали именно ту квартиру, которую занимали по договору социального найма. Этот факт подтверждается также копией договора приватизации, договора на обслуживание жилого помещения, справкой администрации, в которых адрес квартиры, состав лиц, проживающих в квартире, совпадает. Закон о приватизации позволяет приватизировать занимаемую квартиру. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что истцы приватизировала занимаемую спорную квартиру.

Также по делу не установлено, что в квартире производилось переоборудование либо перепланировка.

В то же время, согласно договора приватизации и выписки БТИ, площадь указанной квартиры имеет разные размеры. Истцы пояснили, что такая разница могла произойти из-за ошибки при оформлении договора приватизации, поскольку площади в то время не обмерялись. Этот довод стороны по делу заслуживает внимания.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также указанные нормативные акты, суд приходит к выводу, что истцы приватизировала действительно именно спорную квартиру, площадь которой не изменялась и составляет 46,7 кв.м. общей площади.

Материалами дела установлено, что в приватизации спорной квартиры приняли участие 4 человек, которые все стали участниками общей совместной собственности на указанную квартиру. Соглашения об определение долей каждого участника общей собственности ими не заключалось. В настоящее время для реализации права на наследство умершей ФИО2, необходимо определить доли участников общей совместной собственности, что возможно в судебном порядке в связи со смертью ФИО2

С учетом того, что приватизация квартиры имела место до 31.05.2001г., в силу требований п.3.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1, доли участников приватизации являются равными, т.е. каждому из участников общей совместной собственности принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В связи с чем, иск о признании права общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым участником общей совместной собственности подлежит удовлетворению.

Разрешая иск о признании за ФИО4 право собственности так же на 1/4 долю как за наследницей по закону первой очереди после смерти ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, родители, супруг наследодателя.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу положений указанных норм права, ФИО4 является наследником первой очереди как дочь умершей, что подтверждается свидетельствами о рождении. Она фактически приняла наследство, поскольку из ее пояснений, подтвержденных справкой администрации муниципального образования, она проживала с наследодателем на день ее смерти в спорной квартире, осталась в ней проживать после ее смерти.

При таких обстоятельствах иск ее подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4, ФИО1, ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Вязники» удовлетворить.

Определить доли ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в праве общей совместной собственности равными.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру общей площадью 46,7кв.м., распложенную по адресу <адрес>.

Признать за ФИО3 и ФИО1 за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру общей площадью 46,7кв.м., распложенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.