Дело № 2-075-2011 г. Копия:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.01.2011 г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Ивановой Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1, в котором указал, что 12.05.2010г. он на принадлежащем ему автомобиле УАЗ «Патриот» г/н М № с прицепом к нему, прицеп номер АЕ №, также принадлежащем ему, въехал во двор бывшей тещи ФИО1, привезя по ее просьбе мотоблок для распахивания ее земельного участка. После этого ФИО1 заявила, что она задержит автомобиль с прицепом на участке, поскольку ее дочь ФИО3 будет подавать иск о разделе совместно нажитого с ним имущества. В последствие они пытались продать указанный автомобиль. До настоящего времени автомобиль с прицепом находится на участке ответчика. На момент удержания их они были в исправном состоянии. Он как собственник транспортных средств в силу ст.15 ГК РФ, которые возникли в связи с подачей в суд заявления. У ФИО1 возникли обязанности в связи с неосновательным обогащением в силу ст.ст. 307, п.7 ч.1 ст.8, 1102,1104 ГК РФ в виде возврата неосновательного обогащения. Автомобиль «Патриот» он оценивает в 300 тыс.рублей, прицеп-20 тыс.рубл., возмещение расходов за оказанные юридические услуги 50 тыс.рублей. Просит обязать ФИО1 произвести возврат неосновательно удерживаемого ею автомобиля УАЗ «Патриот» № с прицепом, возместить расходы за юридические услуги 50 тыс.рублей и по оплате госпошлины 1000 рублей.

В суде ФИО2 иск поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 подтвердила, что на территории земельного участка, принадлежащего ей и расположенного по адресу <адрес> находится с мая 2010г. до настоящего времени автомобиль УАЗ «Патриот» с прицепом, который по документам принадлежит истцу. Она не разрешила истцу выехать на автомобили со двора дома в связи с тем, что автомобиль был приобретен на ее деньги при совместной жизни ФИО2 с ее дочерью ФИО3 В настоящее время она не возражает, чтоб ФИО2 забрал автомобиль с прицепом. Она либо кто-либо другой автомобилем с прицепом все это время не пользовалась, не имеет водительских прав и навыков вождения, автомобиль с прицепом находится в том же состоянии, в каком был в мае 2010г.

Совокупность собранных по делу доказательств установлены обстоятельства, указанные истцом.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, которые в суде не спорили, что автомобиль УАЗ «Патриот» с мая 2010г. по настоящее время стоит на территории земельного участка, принадлежащего ответчику. Произошло это в силу того, что ответчик не разрешила истцу выехать с территории двора.

Согласно свидетельства о регистрации ТС и ПТС ТС, автомобиль УАЗ «Патриот» и прицеп принадлежат ФИО2 ( л.д.11-12).

Из выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2010г. земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.13).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 удержала в мае 2010г. на территории принадлежащего ей земельного участка, автомобиль с прицепом, которые принадлежат на праве собственности истцу ФИО2 До настоящего времени транспортные средства находятся на ее земельном участке, тем самым собственник имущества ФИО2 лишен права владения, пользования принадлежащим ему имуществом, что свидетельствует о нарушении его прав собственника. Нарушенное право подлежит восстановлению в виде обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании автомобилем и передачи его истцу. Поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются с другой стороны понесенные расходы.

При подаче в суд заявление истец обязан был в силу ст.333.19 НК РФ оплатить госпошлину в размере 200 рублей. Фактически он оплатил 1000 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку иск удовлетворен, то подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей, т.е. в пределах, установленных законом. При этом истец вправе возвратить излишне уплаченную госпошлину в установленном порядке.

Истец также просил взыскать расходы за юридические услуги, что расценивает как реальные убытки в силу ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований или возражений.

В суде истец пояснил, что ему были оказаны юридические услуги юристом из <адрес> в виде консультаций и составления заявления, которое было направлено ему по электронной почте, откуда он сам списал его на бумажный носитель и представил в суд. В подтверждение представил договор на оказание возмездных консультационных юридических услуг от 29.11.2010г., составленный в <адрес>.

Ответчик возражала против взыскания этих расходов.

Из представленного договора и акта приема-передачи результатов работ следует, что исполнитель договора обязался лично, своими силами и с использованием своих материалов оказать заказчику консультативные юридические услуги по подготовке материалов по иску о возврате имущества- подготовить в письменном виде материалы по нормативной базе, разъяснить в письменной и устной форме заказчику его права и обязанности по сложившимся семейно-имущественным спорам, подготовить и сдать заказчику результата работ- экземпляр искового заявления с приложением листа расчета цены иска. Экземпляр искового заявления передается заказчику лично в двух экземплярах- один на бумажном носителе и один на электронном. После подписания акта приема-передачи результата работы заказчик обязуется произвести оплату услуг путем передачи наличных денежных средств в сумме 50 тыс. рублей. В акте указано, что исполнитель передал заказчику на бумажном и электронном носителе результат работ по договору и получил от заказчика 50 тыс. рублей.

Имеющееся в деле исковое заявление выполнено от руки, по пояснениям истца выполнено лично им. В суд не представлены доказательства передачи какой-либо информации исполнителем ФИО2 в электронном виде. В акте приема передачи работ по договору отсутствуют сведения по какому договору переданы результаты работ и произведена оплата. Анализируя показания истца в суде по этому вопросу, содержание договора и акта прием -передачи, изучая имеющееся в деле исковое заявление, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства выполнения исполнителем условий представленного договора, наличия убытков у истца в виде расходов по оплате услуг за юридические услуги, поэтому эти убытки возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании автомобилем УАЗ «Патриот» № и прицепом к нему г/н АЕ 559233, передать указанные транспортные средства ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В заявлении ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Ивженко Н.В.

Копия верна:

Судья Вязниковского городского суда Н.В. Ивженко

Секретарь суда Т.Ф. Васильева

По состоянию на 27 января 2011 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Вязниковского городского суда Н.В. Ивженко[1]