Дело № 2-557/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В., при секретаре Исаковой Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Муниципального учреждения <адрес> «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» к о взыскании денежной суммы в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Муниципальное учреждение <адрес> «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ( далее по тексту МУ «Управление по делам ГО и ЧС») обратилось в суд с иском к , в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление по делам ГО И ЧС» возместило ФИО3 вред, причиненный виновными действиями ответчика при выполнении им служебных обязанностей ( управление транспортным средством) в размере <данные изъяты> что подтверждается приказом начальника МУ «Управление по делам ГО И ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсации морального вреда по решению суда». В соответствии с решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки №, при выполнении маневра «поворот налево» не предоставил преимущество двигающейся во встречном направлении автомашине № и совершил столкновение. В результате ДТП пассажиру автомашины № ФИО3 причинен легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании ст. 1081 ГК РФ МУ «Управление по делам ГО И ЧС» обратилось к ответчику с требованием возместить сумму, выплаченную учреждением третьему лицу в связи с причинением ему вреда не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик согласился с их требованием, о чем имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии отказался и подал заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, в связи с тем, что ответчик отказался добровольно выплатить компенсацию ФИО3, учреждение понесло ущерб в виде оплаченной государственной пошлины в размере 998,00 рублей. В силу ст.1081 ГК, ст. 238 ТК РФ просит взыскать этот ущерб с ответчика , поскольку предусмотрена полная материальная ответственности при причинении ущерба в результате административного проступка. Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Дополнила, что решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУ «Управление по делам ГО И ЧС» в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и возмещение судебных расходов по делу 1600 рублей, на основании возбужденного исполнительного производства, МУ «Управление по делам ГО И ЧС» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> Ответчик в суде иск признал частично и пояснил, что он при выполнении трудовых обязанностей водителя ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, управляя автомобилем, который принадлежал истцу. Автомашину после ДТП восстанавливал за свой счет, своими силами. Не согласен с тем, что применена полная материальная ответственность, просит применить ст. 250 ТК РФ, указывая, что с марта 2011 года в качестве безработного состоит на учете в Центре занятости населения, ДТП совершил по неосторожности. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными обстоятельства, указанные истцом. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУ <адрес> «Управление по делам ГО И ЧС», работая водителем по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от №. В момент ДТП, управлял автомашиной марки № с № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и оформленного в установленном законом порядке работодателем. Указанная автомашина принадлежит на праве собственности МУ <адрес> «Управление по делам ГО И ЧС», что подтверждается паспортом транспортного средства. Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут, , управляя автомашиной марки №, двигался по автодороге около <адрес> в <адрес>, при выполнении маневра «поворот налево» не предоставил преимущество двигающейся во встречном направлении автомашине марта №, под управлением ФИО5 и совершил столкновение. В результате ДТП пассажиру автомашины № ФИО3, находившейся на переднем сиденье, причинен легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с МУ <адрес> «Управление по делам ГО И ЧС» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещение судебных расходов по делу 1600 рублей ( л.д. 26-29). В порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, МУ <адрес> «Управление по делам ГО и ЧС» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по делу 1600 рублей, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 10). По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена истцом на расчетный счет ФИО3 (л.д.25). с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ» зарегистрирован в качестве безработного, что подтверждается справкой ГУ « Центр занятости населения» № (л.д.21). Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор оп существу, суд учитывает следующее. В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Ст.238 ТК РФ определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствие с п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ( бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Материалами дела установлено, что ответчик находился в трудовых отношениях с истцом. Выполняя свои трудовые обязанности, работая водителем по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, он нарушил ПДД РФ, что привело к возникновению ущерба у третьих лиц. По решению суда потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей и судебные расходы 1600 рублей. Истец, как работодатель, произвел взысканное по решению суда возмещение вреда потерпевшей в размере 26600 рублей, что наделяет его правом требования к ответчику возмещения возникшего ущерба, выразившегося в уменьшении наличного имущества истца ( денежных средств) на указанную сумму, поскольку у него возник прямой действительный ущерб в виде выплат на возмещение вреда, причиненного ответчиком третьим лицам. Выплата осуществлена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Возмещение морального вреда страховыми компаниями не предусмотрено. Поскольку этот прямой действительный ущерб причинен истцу виновными действиями ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, то последний обязан в силу ст.238 ТК РФ возместить причиненный вред. При этом в силу ст.243 п.6 ТК РФ с него может быть взыскан причиненный ущерб в полном размере, поскольку он признан виновным в совершении административного проступка, установленного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ст.250 ТК РФ определяет, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Из материалов дела следует, что ответчик причинил ущерб при совершении административного проступка, который совершен им по неосторожности, после ДТП за своей счет восстановил автомашину, принадлежащую МУ <адрес> «Управление по делам ГО И ЧС», с ДД.ММ.ГГГГ является безработным, иных источников дохода не имеет. Истец является юридическим лицом. С учетом этих обстоятельств и руководствуясь ст.250 ТК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащего с ответчика взыскания ущерба в пользу истца до <данные изъяты> В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскивается с другой стороны понесенные издержки по делу, к которым в том числе относятся расходы по оплате госпошлины. При подаче заявления в суд истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением (л.д.6). С учетом размера удовлетворенных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования Муниципального учреждения <адрес> «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» к о взыскании денежной суммы в порядке регресса – удовлетворить частично. Взыскать с в пользу Муниципального учреждения <адрес> «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Муниципального учреждения <адрес> «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Вязниковский городской суд. Председательствующий судья : Константинова Н.В.