Дело № 2-162/2011 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Савчук П.А. к о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савчук П.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подверг его избиению, ударил его в область носа, причинив тем самым закрытый перелом костей со смещением, в результате он получил телесные повреждения, относящиеся к разряду легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Вина подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он находился на стационарным лечение в отоларингологическом отделение Владимирской Областной Государственной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был выписан и находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Им были понесены затраты на проведение судебного – медицинской экспертизы : ДД.ММ.ГГГГ 422,65 рублей, за рентген носа - 103 рубля, приобретались лекарства за свой счёт: диакарб, аспармак, ноотропил форте, кавинтон форте, спазмалгон всего на 793 рубля. На поездку в больницу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ им затрачено – 1000,00 рублей, из больницы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 176 рублей, ДД.ММ.ГГГГ им потрачено на поездку в <адрес> – 624,00 рубля ( ездил с матерью ), так как ему назначили на этот день операцию. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на консультацию к отоларингологу в <адрес> ( с матерью), затрачено согласно билетов 664 рубля, на питание в городе Владимире затрачено 192 рубля и на проезд в общественном транспорте 290 рублей.

На момент получение травмы он работал, если бы он работал, то получил бы зарплату, а поскольку пособие по больничному листу составило 60%, то потерял в заработке – 2403,12 рублей. В настоящее время ему требуется операция, расходы на которую согласно справке ВОГУЗ «Областная клиническая больница» составляют : пластика носа – 8610,00 рублей, подслизистая коррекция носовой перегородки – 2920,00 рублей, анестезиологическое пособие ( эндотрехеиальный наркоз ) – 3760,00 рублей, стоимость одного койко - дня в ЛОР – отделение – 1150 рублей. Для операции ему потребуется провести в стационаре 7 дней. Таким образом, для операции ему потребуются денежные средства в размере <данные изъяты>. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Савчук П.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик и его представитель по ордеру ФИО5 не возражали в обязанности по возмещению вреда, вместе с тем, пояснив, что размер денежных средств о которых просит истец, для него является очень высоким, которого он не сможет возместить.

Выслушав объяснения сторон, представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, как в возмещении материального ущерба, так и компенсации морального вреда, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ ода около 23 часов , находясь у сельского клуба <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений нанес один удар кулаком по лицу в область носа Савчук П.А., причинив ему тем самым закрытый перелом костей носа со смещением. Данное телесное повреждение причинило Савчук П.А. легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызвало кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5 ).

В силу статьи 61, части 4 статьи 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные выступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

С целью обнаружения повреждений, полученных истцом, установления их тяжести и обстоятельств возникновения, Савчук П.А. был направлен на судебно- медицинское освидетельствование участковым уполномоченным ОВД по <адрес>. Согласно Акту судебно-медицинского исследования / освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Савчук П.А. причинены следующие повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель, возникло от ударного или ударных воздействий твердого тупого предмета или предметов, вполне возможно кулаком или ногой, в срок и при обстоятельствах указанных выше.

За прохождение освидетельствования в ГУЗ ВО Бюро судебно- медицинской экспертизы ФИО6 оплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежной квитанцией ( л.д. 9).

После полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в поликлинику, где был направлен на рентген носа, за рентген им было оплачено 103,00 рубля, после чего врач выдал ему направление в отоларингологическое отделение <адрес> больницы, где ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция- репозиция костей носа и он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем был выписан под наблюдение отоларинголога по месту жительства, рекомендовано оперативная коррекция искривленной перегородки носа в плановом порядке, нетрудоспособен.

На поездку во Владимирскую областную больницу ДД.ММ.ГГГГ им были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Из показаний истца и свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине по просьбе Савчук П.А. отвозил его во Владимирскую областную больницу, так как ему сломали нос и врач выдал ему направление в эту больницу. Общественным транспортном он ехать не мог, так как чувствовал себя плохо, лицо у него было отекшее, нос болел. Савчук П.А. за бензин оплатил 500 рублей и за оказанную услугу заплатил ему 500 рублей. Также он Савчук П.А. возил в эту же больницу ДД.ММ.ГГГГ, оплатив работу 500 рублей и бензин 500 рублей.

После проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ год, из <адрес> Савчук П.А. возвращался домой общественным транспортном, от областной больницы до автовокзала им оплачен проезд в размере 10,00 рублей, о чем в материалах дела имеется билет, также в материалах дела представлен билет ГУП «Владимирский автовокзал» на сумму 172,00 рубля по маршруту <адрес>.

Из выписного эпикриза ВОГУЗ « Областная клиническая больница» следует, что Савчук П.А. рекомендовано оперативная коррекция искривленной перегородки носа в плановом порядке.

Из показаний истца Савчук П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью поехал во Владимирскую больницу по вопросу проведения операции коррекции искривленной перегородки носа, однако в проведении операции ему было отказано, так как необходимо было оплатить всю стоимость операции, более 24000,00 рублей, но у них таких денежных средств не было и они вернулись домой. На поездку ими было затрачено 624,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они также вместе с матерью ездили в <адрес> с целью оплатить часть имевшихся у них денежных средств, чтобы ему сделали операцию в рассрочку, поскольку дышать носом он не может, однако ему отказали, сказали, что операцию нужно оплачивать сразу в полном размере. На поездку ими было затрачено 664,00 рублей, на питание 192,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его ФИО7 на своей автомашине возил в <адрес> для того, чтобы ему выделили квоту для проведения операции.

В подтверждении своих показаний истцом представлены билеты общественного транспорта, чек на бензин. Свидетель ФИО7 в суде также подтвердил показания истца.

Заявленные истцом требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимыми поездки во Владимирскую клиническую больницу Савчук П.А., как направленными на восстановление своего здоровья после полученных телесных повреждений, причиненных ему и считает необходимым взыскать с ответчика поездку Савчук П.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 347,00 рублей ( 171,00 ( <адрес>) + 156,00 ( <адрес>) + 20 ( <адрес>- областная больница и обратно)), ДД.ММ.ГГГГ – 347,00 рублей (171,00 + 156,00 + 20), ДД.ММ.ГГГГ- 1000,00 рублей. Затраты Савчук П.А. на поездки сопровождающего его лица- матери, суд считает неоправданными, поскольку он является совершеннолетним, в силу своего здоровья на тот момент, мог самостоятельно передвигаться, в посторонней помощи не нуждался. Из представленного чека на сумму 192,00 рублей не установлено, что понесенные затраты в этой сумме являются затратами на питание истца, следовательно во взыскании 192,00 рублей Савчук П.А. следует отказать. Также судом не установлено, что истцом понесены затраты на проезд в общественном транспорте на сумму 290,00 рублей, затраченных к месту лечебного учреждения и обратно, поскольку из амбулаторной карты истца не следует, что ему назначалось лечение, связанное с поездками в больницу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 726,00 руб. - стоимости медицинских препаратов, назначенных врачом в период временной нетрудоспособности и 67,00 рублей на тампоны, которые он был вынужден приобрести во <адрес> больнице.

Из амбулаторной карты Савчук П.А. следует, что в связи с ухудшением здоровья, появлением головных болей, связанных с закрытым переломом костей носа со смещением он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, в связи с чем ему были назначены лекарственные препараты: диакарб, аспаркам, ноотропил форте, кавинтон форте смазмалгон.

Согласно представленному суду товарному и кассовому чекам от ДД.ММ.ГГГГ Савчук П.А. были приобретены рекомендованные лекарственные препараты. Общая сумма, затраченная на приобретение лекарств, составляет 726,00 рублей. Учитывая, что Савчук П.А. нуждался в применении указанных лекарственных препаратов, которые были рекомендованы врачом, на приобретение лекарств затрачены личные средства, расходы на них подтверждаются подлинными документами об оплате, потерпевший не имел право на их бесплатное получение, суд считает необходимым взыскать стоимость приобретенных лекарственных средств в сумме 726,00 рублей. Из представленного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67,00 рублей невозможно установить на что были затрачены данные денежные средства, рецепт или рекомендации лечащего врача на приобретение тампонов истцом не представлено, поэтому в части взыскания 67,00 рублей истцу следует отказать.

В силу статьи 1085 ГК РФ возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь.

В материалах дела представлен листок нетрудоспособности серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Савчук П.А. находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе приступить с ДД.ММ.ГГГГ, а также листок нетрудоспособности серии ВЫ 2041528 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Савчук П.А. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе приступить с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

Из справки <данные изъяты> следует, что оплата больничного листа Савчук П.А. производилась из расчета 60% от среднего заработка, так как стаж на момент расчета был менее 6 месяцев, в связи с этим потеря в заработной плате составила <данные изъяты>.

Таким образом, утраченный Савчук П.А. заработок в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика, который в судебном заседании не возражал относительно исковых требований в этой части.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на проведение операции в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит. Как следует из объяснений истца, указанные расходы он в настоящее время не понес, для ее проведения у него нет денежных средств, однако ее проведение необходимо и операция будет проведена в будущем. Учитывая, что на настоящее время расходы фактически не понесены, по представленным документам не представляется возможным определить стоимость необходимых затрат, которые должен будет понести истец, суд находит требования в этой части подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, сумма возмещения истцу с ответчика в части возмещения материального ущерба составит <данные изъяты> ( 422,65 + 103,00 + 1000,00 + 10,00 + 172,00 + 347,00 + 347,00 + 1000,00 + 726,00 + 2403,12 ). В удовлетворении остальной части иска материального характера следует отказать.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 90000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу Савчук П.А. был причинен легкий вред здоровью, в связи с этим он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 27.04. 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении, затем в связи с ухудшением здоровья находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученным телесным повреждением необходимо проведение операции по коррекции искривленной перегородки носа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер полученной травмы, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу и связанных с болевыми ощущениями после полученной травмы, а также степень вины сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что при таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении в сумме <данные изъяты>, является завышенным, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления, истец в соответствии с положениями закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 400,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савчук П.А. к о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу Савчук П.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с в пользу государства государственную пошлину по делу в сумме 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: