Дело № 2-12/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Кураповой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску к о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 295 км. перекрестка автодороги «Волга М-7» произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к разряду тяжких. В результате ДТП ей были причинены: черепно- мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый внутрисоставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава, ссадины и гематомы на лице. Виновным в совершении ДТП согласно приговору Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик В связи с полученными травмами в связи с ДТП она понесла следующие расходы: ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь ездили в <адрес>, на что было потрачено <данные изъяты> ехать на операцию одна она не могла, поскольку у нее была сломана нога, поэтому в поездке ее сопровождала дочь, 30 октября дочь уехала обратно в <адрес>, на это было затрачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она вновь ездила в <адрес>, на что было потрачено <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ приобретены лекарственные средства, на которые затрачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачено <данные изъяты> за поездку из <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на поездку в <адрес> на автомобиле было заплачено <данные изъяты>, при выписке из больницы <адрес> на поездку домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было затрачено <данные изъяты>. Всего на приобретение лекарств, билетов на метро, автобус, перевязочный материал, поездки в больницу, на уход, ею было затрачено <данные изъяты>. Кроме того, ей в результате ДТП причинены нравственные страдания. Так ей неоднократно приходилось обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения, находящиеся далеко не только от города, но и от областного центра в <адрес>. Ей не раз проводили операции под общим наркозом, она до сих пор лишена способности нормально передвигаться, вести нормальный образ жизни. Данный факт является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Просит взыскать с виновника ДТП материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истом исковые требования неоднократно увеличивались, ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, в обосновании указала, что ею не были включены следующие расходы: перевозка на «скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; лекарства- раствор аспаркама- <данные изъяты>, раствор панангина- <данные изъяты>, ницерголин № рублей, лекарства по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; берлипсил по рецепту и чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -<данные изъяты>. Всего исковые требования предъявлены к ответчику – материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> ( л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования увеличила на сумму <данные изъяты> за представление ее интересов в суде адвокатом ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обосновании иска указала, что ездила в <адрес> на операцию, в связи с чем были понесены следующие расходы: поездка в <адрес>- <данные изъяты>, бензин- <данные изъяты> <данные изъяты>, проезд на метро-130,00 рублей, мед услуги кардиологии «РЖД им. Семашко»- 19760,00 рублей, лекарства на сумму 1279,39 рублей, согласно рецепта и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; 355,93 рублей- согласно рецепта и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; 334,30 рублей- по рецепту и товарному чеку на сумму 414,00 рублей, а также за представительство ее интересов в суде- 10000,00 рублей ( л.д. 119-120).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по тем же основаниям, настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Пояснила, что в результате ДТП виновником которого является ответчик, она получила телесные повреждения, относящиеся к разряду тяжких, в результате удара ей причинен закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава, выбита верхняя челюсть. По поводу лечения закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гемартроза правого коленного сустава она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в центр травматологии и ортопедии «Дорожная клиническая больница им. ФИО4 на ст. Люблино ОАО «РЖД», где медицинскую помощь оказывают ее дочери, которая работает при РЖД, поскольку в ЦРБ <адрес> ей не смогли оказать надлежащую медицинскую помощь при таких травмах. Поэтому ей неоднократно приходилось ездить на консультации и операции в данное медицинское учреждение. Поскольку она не могла самостоятельно передвигаться и осуществлять поездки на общественном транспорте, она была вынуждена в сопровождении дочери, на автомобиле такси ездить в больницу <адрес>. Также по поводу травматического вывиха зубов она была вынуждена вызывать стоматолога на дом, поскольку самостоятельно передвигаться не могла, лечение зубов врачом осуществлялось на дому, для поездки врача оплачивалось такси. По назначениям врача ею приобретались различные лекарственные средства и перевязочные материалы, ортез коленный, тутор на коленный сустав. За оказанную юридическую помощь – составление искового заявления и защиту ее интересов в суде, адвокату Вязниковской адвокатской конторы № ею было оплачено <данные изъяты>

Ответчик , надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями истца не согласен, считает требования завышенными, необоснованными и несоразмерными. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть характер нравственных и физических страданий потерпевшей, тот факт, что совершенное им преступление носило не умышленный характер, а совершено по неосторожности, относится к категории небольшой тяжести. Он является пенсионером и пенсия для него единственный источник дохода. Требования истца о взыскании с него расходов на лекарства- раствор аспаркама, раствор панангина, ницерголина, берлипсил, а также расходов на медицинские услуги в кардиологии «РЖД им. Семашко» не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями после ДТП. В перечне платных услуг, предоставляемых истцу в «ДКБ им. Семашко» ОАО «РЖД», такие как ЭКГ, УЗИ щитовидной железы, УЗИ почек и т.д. не могут быть взысканы с его, так как не связаны с последствиями, причиненными им при ДТП телесных повреждений Кроме того, считает необоснованными заявленные требования, связанные с затратами на поездки в метро, затраты на бензин, затраты на поездки в <адрес>, поскольку истцом не представлено доказательств о необходимости лечения в <адрес>, а не по месту ее жительства. По поводу взыскания услуг по оплате адвоката, считает их несоразмерными, в связи с чем оставляет данный вопрос на усмотрение суда. На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ просит суд уменьшить размер возмещения вреда.

Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов водитель , управляя полностью технически исправным автомобилем №, двигаясь на 295 км автодороги «Волга М7» по населенному пункту <адрес> по правой крайней полосе движения в сторону г.Н.Новгорода, подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному линиями дорожной разметки 1.14.1, в зоне которого на левой крайней полосе движения остановился двигающийся в попутном направлении автомобиль марки № под управлением ФИО5, ограничивавший обзорность проезжей части. Не убедившись в отсутствие пешеходов на переходе, водитель , в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение и, выехав на пешеходный переход, совершил наезд на пешехода , которая вышла из-за передней части автомобиля марки «Лексус», пересекая проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля № под управлением , по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения: черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава, ссадины и гематомы на лице, то есть причинили тяжкий вред здоровью Нарушение указанных Правил дорожного движения водителем находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вступившим в законную силу приговором Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 т. 264 УК РФ. Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем № имея на это соответствующие полномочия, на момент совершения ДТП автомобиль находился в его реальном управлении. В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Рассматривая требования о возмещении расходов затраченных на лечение , суд принимает во внимание следующее.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у , <данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава, ссадины и гематомы на лице. Данные телесные повреждения ( закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости) причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Указанные телесные повреждения могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54-56).

В связи с лечением полученных повреждений, находилась на стационарном лечение в травматологическом отделении Вязниковской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06. 2009 года, с диагнозом сочетанная черепно- мозговая травма, перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гемартроз коленного сустава, ушиб левой ? грудной клетки. Назначено лечение: купирование гемартроза пункцией, гипсовая повязка, в/в пироцетам, в/м анальгин, димедрол, фуросемид, аспаркам, диклофенак, в таблетках циннаризин, глицин, пентоксифиллин, тромбо АС, нозепам, ФТЛ, ЛФК, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64)

ДД.ММ.ГГГГ была выписана с дальнейшим прохождением амбулаторного лечения в поликлиническом отделении МУЗ «Вязниковская ЦРБ», в связи с чем она была доставлена скорой помощью по месту жительства, за услуги скорой помощи ФИО6 было оплачено <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на оплату указанной суммы ( л.д. 78).

Из объяснений истца и свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 был заключен договор по уходу за больной до полного выздоровления, поскольку в силу полученных телесных повреждений не могла осуществлять уход за собой. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вера» состав семьи - муж ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом 3 группы, сын- ФИО16 является инвалидом 2 группы( л.д. 67).

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и ФИО11, последняя обязалась осуществлять уход за больной до восстановления ее трудоспособности, обязуется выплачивать ФИО11 денежные средства за предоставленную услугу в сумме 500,00 рублей ежемесячно ( л.д. 72).

Из справок, имеющихся в материалах дела следует, что ФИО11 получила деньги согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 рублей за 10 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с за выполненную работу по уходу за больной после ДТП, находящейся в гипсе и ортозе ( л.д. 19).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за ФИО8, поскольку она нуждалась в посторонней помощи, близкие родственники- сын и муж не могли осуществлять уход за ней, поскольку оба являются инвалидами. За оказанные услуги заплатила ей <данные изъяты>.

В результате ДТП были причинены ссадины и гематомы лица, в том числе травматический подвывих зубов. Как следует из амбулаторной карты МУЗ «Стоматологическая поликлиника № <адрес>», обратилась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз- травматический подвывих 18,15,14,22,24,26,27 зубов, лечение проводилось на дому, произведено удаление 18,15,14,22,24,26,27 зубов в три посещения, назначены лекарства: ципролет 500 по 1 т. 2 раза в день, кеторол при болях, метрогил- дента, облепиховое масло. На данные лекарственные препараты ФИО6 было затрачено <данные изъяты>, о чем в деле имеется кассовый чек ( л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ осуществлено протезирование полости рта на сумму <данные изъяты>, о чем в деле имеется квитанция серии 002547 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23).

Как усматривается из амбулаторной медицинской карты она с июня 2009 года по настоящее время находится на амбулаторной лечении в поликлиническом отделении № МУЗ «Вязниковская ЦРБ» по поводу травмы колена, полученного в результате ДТП.

Из объяснений истца и свидетеля ФИО13 следует, что находясь на амбулаторном лечении, постоянно страдала болью в коленном суставе, травматолог поликлиники назначал лечение, лекарственные средства ею приобретались за свой счет в различных аптеках, в материалах дела представлены рецепты и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 614-98 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98-80рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 910-74 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512-64 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107-00 рублей и 707-81 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187-88 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369,07 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174-32 рублей и 355-73 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260,00 рублей. Лечение было неэффективным в связи с чем ФИО13 искала клинику, в которой матери смогли бы сделать операцию. Показания свидетеля ФИО13 подтверждаются амбулаторной картой , обозреваемой в судебном заседании, в материалах дела имеется копия данной амбулаторной карты.

Согласно выписки из истории болезни № НУЗ «Дорожная клиническая больница им. ФИО4 на ст. Люблино ОАО «РЖД» травматологическое отделение, , находилась в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом- застарелый компрессионный перелом н/мыщелка правой б/берцовой кости от ДД.ММ.ГГГГ. Посттравматическая, постиммобилизационная разгибательная контрактура правого коленного сустава. Назначено лечение- проведен курс восстановительного физио-функционального лечения, ЛФК, ФТЛ, разработка движений в правом коленном суставе, выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: наблюдение травматологом в поликлинике, повторные курсы ЛФК, ФТЛ, повторная госпитализация через 1 неделю от момента выписки для оперативного лечения- реконструкции н/ мыщелка правой б/берцовой кости ( л.д. 47).

В суде установлено, что с целью госпитализации , ее дочь ФИО13 осуществляла поездки в клинику <адрес> ДД.ММ.ГГГГ- для консультации, на проезд к месту клиники и обратно было затрачено <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеются билеты ГУП «Владимирский автовокзал, Вязниковский АВ» и «Московский автовокзал», проезд на место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26,00 рублей ( л.д. 13,15), ДД.ММ.ГГГГ- для сдачи документов на поездку было затрачено <данные изъяты> ( л.д. 15). Госпитализация в клинику <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена на такси, поскольку самостоятельно, без посторонней помощи не могла передвигаться и доехать до лечебного учреждения, ее сопровождала ее дочь ФИО13

Из справки диспетчерской службы такси «Мираж» следует, что проезд от <адрес> до первого метро <адрес> составляет 5000,00 рублей, проезд по <адрес> осуществляется по согласованию с водителем. Как видно из расписки, предоставленной водителем такси, доставлена в НУЗ «ДКБ им. ФИО4, травматология» <адрес> из <адрес> на своей автомашине ДД.ММ.ГГГГ, от им получено 5000,00 рублей ( л.д. 11). Сопровождающая для госпитализации ФИО13 вернулась ДД.ММ.ГГГГ на общественном транспорте, за что было оплачено 406,00 +80,00 рублей ( л.д. 16).

Согласно выписки из истории болезни № НУЗ «Дорожная клиническая больница им. ФИО4 на ст. Люблино ОАО «РЖД» травматологическое отделение, , находилась в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом- застарелый компрессионный перелом н/мыщелка правой б/берцовой кости от ДД.ММ.ГГГГ. Посттравматическая, постиммобилизационная разгибательная контрактура правого коленного сустава. Лечение: ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция- реконструкция н/ мыщелка правой б/ берцовой кости, аутокостная пластика. Проведена а/ бактериальная, противовоспалительная терапия, перевязки, швы сняты, накожные спицы удалены, курс восстановительного физио- функционального лечения, ЛФК, ФТЛ. Рекомендовано: наблюдение травматологом в поликлинике, ходьба с костылями без опоры на оперированную конечность и фиксация ортезом- 3 месяца с момента операции, разработка движений в правом коленном суставе, ЛФК, ФТЛ, глицин, мильгамма, повторная госпитализация через 3 недели с момента операции для проведения курса восстановительного лечения, санаторно- курортное лечение ( л.д. 46).

Находясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении НУЗ «ДКБ им. ФИО4, травматология» <адрес>, в ООО «Аптека в Люблино» и других аптеках <адрес> были приобретены перевязочные материалы на сумму 139-70 рублей, что следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также подгузники ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1270,00 рублей, фиксирующие повязки Kenko Ther, что следует из товарной накладной, товарного чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 820,00 рублей, лекарственные средства, что следует из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534,80 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 881,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165-00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 648,80 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80,00 рублей.

По назначению лечащего врача для фиксации коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ортопедический центр «Гравистат» был приобретен тутор на коленный сустав на сумму <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется товарный и кассовый чеки ( л.д. 15, 26).

После выписки из травматологического отделения НУЗ «Дорожная клиническая больница им. ФИО4 на ст. Люблино ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, в силу невозможности самостоятельного передвижения и поездки на общественном транспорте была вынуждена воспользоваться услугами такси, оплатив за оказанную услугу <данные изъяты>, что подтверждается распиской водителя и показаниями свидетеля ФИО12

Из представленной в материалах дела выписки из истории болезни № НУЗ «Дорожная клиническая больница им. ФИО4 на ст. Люблино ОАО «РЖД» травматологическое отделение, , находилась в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом- неправильно сросшийся перелом наружного мыщелка, фиксирующая металлоконструкция ( винт) большеберцовой кости правой голени, посттравматический ортроз 2-3 стадии, вальгусная деформация, латеральная нестабильность правого коленного сустава. Рекомендовано наблюдение травматологом о месту жительства, ходьба с палочкой в шарнирном ортезе в полной нагрузкой на правую стопу, ЛФК, лекарства: Артродарин, Фастум- гель, консультация в отделении травматологии ДКБ им. ФИО4 через 6 месяцев после выписки ( л.д.44).

Судом установлено, что не могла самостоятельно передвигаться и осуществить поездку в больницу <адрес> на общественном транспорте, в силу травмированной ноги, поэтому была вынуждена воспользоваться услугами такси, оплатив поездку12.03.2010 года в <адрес> и обратно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за поездку. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, распиской об оплате услуги ( л.д. 10).

Находясь с ДД.ММ.ГГГГгод по ДД.ММ.ГГГГ на лечении НУЗ «ДКБ им. ФИО4, травматология» <адрес>, в ООО «Аптека в Люблино» были приобретены лекарственные препараты, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244,00 рублей.

Из медицинского заключения того же медицинского учреждения следует, что учитывая посттравматические нарушения в правом коленном суставе с целью компенсации латеральной нестабильности сустава при ходьбе показано приобретение коленного шарнирного ортеза ( л.д. 46).

В связи с данными показаниями лечащего врача, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ортез коленный универсальный на сумму 7650,00 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком ( л.д. 15, 27).

Из показаний истца, выписки из истории болезни № НУЗ «Дорожная клиническая больница им. ФИО4 на ст. Люблино ОАО «РЖД» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении в связи с неправильно сросшимся переломом наружного мыщелка б/берцовой кости правой голени. Состояние после реконструкции наружного мыщелка правой б/берцовой кости с костной аутопластикой и остеосинтеза винтом. П/ травматический артроз 3 стадии, вальгусная деформация правого коленного сустава. В выписке указано, что больная закончила курс стационарного лечения и динамического наблюдения, в дальнейшем стационарном лечении не нуждается, выписывается под наблюдение травматолога- ортопеда по месту жительства. Рекомендовано проведение курсов комплексного восстановительного лечения ( ФТЛ, ЛФК, массаж), амбулаторно, стационарно, в том числе в условиях ЦБ-4, санаторно- курортное лечение до двух раз в год, плановая госпитализация в кардиологическом отделении.

На поездку в больницу <адрес> и обратно было затрачено 5440,00 рублей, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 рублей, билета метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26,00рублей, билета Московского автовокзала от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414,00 рублей.

Согласно амбулаторной карты и рецептов на лекарственные препараты, она находилась под наблюдением у врача- травматолога и врача- терапевта поликлиники № МУЗ «Вязниковская ЦРБ», ею для лечения приобретались лекарства в аптеках, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела квитанции об оплате: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448,42 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1194,90 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88,25 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365,66рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26,50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 584-54 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 775-20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244-43 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 667-30 рублей.

Учитывая, что нуждалась в посторонней помощи, а также в проведении операции, в применении указанных лекарственных препаратов и коленном шарнирном ортезе, в протезировании зубов, которые были рекомендованы врачами, на приобретение лекарств и медицинские услуги по лечению и протезированию зубов, проезд к месту проведения операции и лечения затрачены личные средства, расходы на них подтверждаются подлинными документами об оплате, потерпевшая не имела право на их бесплатное получение, суд считает необходимым взыскать указанные расходы <данные изъяты> с ответчика.

Рассматривая требования о возмещении расходов на лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ «Дорожная клиническая больница им. ФИО4 на ст. Люблино ОАО «РЖД» <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Согласно выписке из истории болезни №, находилась на лечении в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, стенокардия 3 ФК, гипертоническая болезнь 3-3-4, постинфарктный кардиосклероз.

В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала на консультацию по состоянию наружного мыщелка б/ берцовой кости в НУЗ «Дорожная клиническая больница им. ФИО4 на ст. Люблино ОАО «РЖД», в ортопедическом отделении находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в том же лечебном учреждении в кардиологическом отделении, поскольку имел место «сердечный приступ».

Суд не может удовлетворить требования истца о взыскании лечения в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и приобретение в связи с этим заболеванием лекарственных препаратов на сумму1969,59 рублей, поскольку данное заболевание не связано с совершенным дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Также суд отклоняет требования ФИО9 о взыскании с ответчика расходов на бензин, согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 872,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 908,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 885,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 954,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 988,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 988,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 988,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 992,00 рублей, так как необходимость таких расходов не установлена. Так из сообщения службы радио- такси «Мираж» следует, что проезд от <адрес> до первого метро <адрес> составляет 5000,00 рублей, проезд по <адрес> по согласованию с водителем. пользовалась услугами ФИО12 по проезду к месту нахождения лечебного учреждения и оплачивала ему каждый раз за оказанную услугу по 5000,00 рублей, которые судом признаны необходимыми и взысканы судом. Доказательств необходимости также оплачивать и бензин для автотранспорта не представлено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих количество километров и стоимость бензина для проезда от первого метро <адрес> до НУЗ «Дорожная клиническая больница им. ФИО4 на ст. Люблино ОАО «РЖД», следовательно исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, удовлетворению не подлежат требования истца о взыскании стоимости билетов на метро от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22,00 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44,00 рублей, поскольку в данный период времени находилась на стационарном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница им. ФИО4 на ст. Люблино ОАО «РЖД» и не могла самостоятельно передвигаться. Представленный в материалах дела билет Московского автовокзала от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421,00 рублей взысканию не подлежит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ также в этот момент находилась на лечении в вышеуказанном лечебном учреждении и не могла следовать из <адрес> в <адрес> общественным транспортном, ее сопровождающей ФИО13 расходы на проезд взысканы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000,00 рублей. В суде заявленные требования поддержала, пояснив, что в связи с полученными в результате ДТП травмами получила тяжкий вред здоровью, была вынуждена для оперирования, лечения и наблюдения ездить в лечебное учреждение, которое находится на дальнем расстоянии от места проживания. До настоящего времени проходит амбулаторное лечение, испытывала и испытывает боль в связи с изменениями в состоянии здоровья (черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гемартроз правого коленного сустава, вывих зубов).

Исходя из обстоятельств дела, суд находит, что требования о компенсации морального вреда, в размере, указанном истцом, носят явно завышенный характер.

Согласно представленным в деле документам, является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, причиненных и связанных с болевыми ощущениями при получении травмы и после нее, неудобства в передвижении и приеме пищи, с учетом характера травм, учитывая индивидуальные особенности истца, является пожилым человеком в возрасте 72 лет, которой трудно справится с полученными травмами и болезненными ощущениями, учитывая степень вины ответчика,, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. В остальной части отказать.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать стоимость услуг адвоката ФИО17 представляющей ее интересы в суде в размере <данные изъяты>., по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.88,89), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ( л.д. 143). В суде истец пояснила, что данные средства были оплачены за составлении искового заявления, составление исковых заявлений об увеличении исковых требований и участие в суде. Учитывая изложенное, объем работы, произведенной представителем, расчеты, сделанные им, по делу состоялось три судебных заседания, в которых принимал участие представитель, в связи с чем, расходы на услуги представителя, являющиеся в разумных пределах подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования к о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней.

Судья Вязниковского городского суда : Константинова Н.В.