Дело № 2-618/2011 Решение Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Глазковой Д.А., при секретаре Кураповой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования «город Вязники» о признании права собственности на жилой дом с постройками, установил: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «город Вязники» о признании права собственности на жилой дом с постройками, в обоснование указав, что им в равных долях на праве общей долевой собственности, возникшем на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. в период владения истцами указанным домом произошла достройка помещения лит.1. Кроме того, в настоящее время истцы не имеют возможности надлежащим образом ввести в эксплуатацию указанный жилой дом в связи с тем, что ими своевременно не было получено разрешение на реконструкцию. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном в собственность истцам для индивидуального жилищного строительства на основании свидетельств о праве собственности на землю, выданных на основании постановления главы местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании ФИО2, ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить. Представитель администрации муниципального образования «город Вязники», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований истцов не возражал. Заслушав объяснения представителя истца, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном нотариусом ФИО5, ФИО2 и ФИО6 являются собственниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. (л.д.7). Согласно свидетельствам о праве собственности на землю, выданным на основании постановления главы местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка площадью 191 кв.м. каждая по адресу: <адрес> (л.д.8,9). В соответствии с выпиской из технического паспорта, составленного Вязниковским филиалом ГУ Владимирской области «БТИ» №1828 от 10.011.2010г. года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., в том числе жилую <данные изъяты> кв. м. имеется отметка о наличии достройки лит. А1 общей площадью 30,9 кв.м., дом в эксплуатацию не принят. (л.д.17-22). Согласно ответу Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Вязниковский район» от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на реконструкцию жилого дома не может быть выдано, поскольку она уже произведена, что подтверждается выкопировкой из поэтажного плана технического паспорта архива технической инвентаризации ГАУ Владимирской области БТИ. Из представленного в суд кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что реконструкция жилого дома произведена в границах земельного участка, принадлежащего истцам ( л.д. 10). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8. пояснили, что ФИО2 и ФИО1 реконструкция дома началась пять лет назад силами и за счет средств ФИО2 и ФИО1, сначала был переделан в кирпичный коридор в границах первоначальной площади дома, затем были возведены комната, кухня. Разрешения на данную реконструкцию получено не было. Истцы пользуются домом, ФИО2, в частности, проживает в доме с семьей, ФИО1 также периодически пользуется домом. Согласно справке Отдела Государственного пожарного надзора по Вязниковскому району от 09.12.2010г. №592, при проверке жилого <адрес> в городе Вязники нарушений противопожарных норм не выявлено (л.д.12). МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро», имеющее лицензию на право проектирования строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, выдало заключение о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам, согласно которому выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес> соответствуют нормам градостроительным, строительным нормам и взрыво–пожаробезопасным требованиям, охране окружающей среды. Указанная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.11). Из заключения ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» №143 от 09.12.2010г. следует, что при проведении санитарно гигиенической экспертизы жилого <адрес> в <адрес> установлено соответствие указанного дома с постройками СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также неоказание неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей (л.д.13) Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жилой <адрес> по <данные изъяты> переулку в <адрес> после произведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво – пожаробезопасным требованиям, охране окружающей среды, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, в связи с чем исковые требования ФИО2, ФИО1 о признании права собственности подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, решил: исковые требования ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования «город Вязники» о признании права собственности на жилой дом с постройками удовлетворить. Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв. м. с хозяйственными постройками: сарай под лит. Г1, баня под лит. Г2, сарай под лит. Г3. Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв. м. с хозяйственными постройками: сарай под лит. Г1, баня под лит. Г2, сарай под лит. Г3. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Д.А. Глазкова