Дело № 2- 409-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Белокур А.Н.,

при секретаре Газизулиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску к о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

обратилась в суд с иском к , просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета в данном жилом помещении. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения, с момента вселения вносит все платежи. Ее сын плату ни за что не производит, в квартире не живет. Живет в доме, который достался ему по завещанию. Ответчик приватизировать квартиру не хочет и отказ от приватизации не дает, в квартире прописан. Ей необходимо приватизировать квартиру.

В судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что квартиру на <адрес> получила в связи с тем, что дом на <адрес> подлежал сносу. из квартиры не выписывается, ссылаясь на то, что квартиру получил вместе с ней. Однако вместе квартиру они с ним получали старую. В ордере на квартиру по <адрес> он не был включен, она его после прописала в данной квартире. За коммунальные услуги в квартире по <адрес> не платит. Ключ от квартиры она ему не даст, так как с вместе жить невозможно, он ее душил. Фактически живет в доме ее родителей, который достался ему по наследству. Ей сын не помогает, в том числе в оплате жилья.

Ответчик иск не признал, пояснил, что за квартиру на <адрес> не платит, так как в квартиру не может вселиться, мать не дает ему ключи от квартиры. Считает, что мать должна платить и за него, так как другие матери содержат своих детей. У него маленькая заработная плата. Мать он не душил, только дал ей две пощечины. Фактически он живет в доме на <адрес>, который ему перешел по наследству от бабушки.

3-е лицо Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, возражений против иска не представило.

ООО « ЖЭК № 2», привлеченное судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, представителя в судебное заседание не направило, возражений против иска не представило.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из постановления главы администрации МО « Город Вязники» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м предоставлено и по договору социального найма в связи с тем, что ранее занимаемое ими жилое помещение находится в доме, признанном аварийным.

На указанное жилое помещение 16.12. 2009 г. с истцом был заключен договор социального найма. Ответчик в данном договоре указан в качестве члена семьи нанимателя

Согласно адресной справке истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении с 18.02. 2010 г.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что в квартиру на <адрес> не вселялся, никакой материальной помощи матери в оплате коммунальных услуг не оказывает. был прописал с матерью на <адрес>, но с матерью фактически не проживал. Был несколько раз женат, последний раз жил с женщиной где-то в сельской местности. Дом на <адрес> ответчик получил по наследству после смерти бабушки.

Свидетель показала, что в доме по <адрес> живет с 70-х годов. Что-либо по квартире по <адрес> она пояснить не может.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Доводы истца о том, что ответчик в квартире не живет, добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и в связи с этим утратил право пользования жилым помещением, не дают оснований для удовлетворения иска.

Как следует из объяснений истца, представленных квитанций на оплату коммунальных услуг, оплату за жилое помещение производит истец. Ответчик подтвердил в судебном заседании, что оплату за жилое помещение не производит.

Вместе с тем, объяснения истца и ответчика свидетельствуют, что ответчик в жилом помещении не проживает в связи с тем, что не может вселиться в него, так как у него нет ключа от спорного жилого помещения. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что ответчик оставил добровольно жилое помещение и тем самым расторг в отношении себя договор социального найма. При таких обстоятельствам сам по себе факт невнесения платы за жилое помещение не может являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ истец не лишена права взыскать с ответчика внесенную за него плату за жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск к о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета в данном жилом помещении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Белокур