2-395-2011г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.06.2011г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Елагиной И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по заявлению ООО «СК «Сервисрезерв» к ФИО2, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Владимирского филиала о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с заявлением к ФИО2, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Владимирского филиала о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В заявлении указало, что между их обществом и ФИО6-страхователем автомобиля ФИО1 Ноут г/н №, заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее- ТС). Страховой полис КАСКО от 25.12.2009г. 08.08.2010г. на автодороге Волга М-7196км произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО6 и КАМАЗ- 6520 г/г № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП ТС Ниссан Ноут получило механические повреждения, размер ущерба составил 226965рубл. Указанное ДТП признано страховым случаем, оплачен ремонт поврежденного ТС Ниссан Ноут ООО «Автомир-Владимир» в размере 226965,09 рубл., что подтверждено платежным поручением №4161 от 25.06.2010г., № 4087 от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.965 ГК РФ к ним перешло право требования возмещения вреда, возникшего выплатой страхового возмещения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п.10.1 ПДД, управляя ТС, не учел дорожную обстановку, состояние проезжей части, особенности ТС, скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Нисан Ноут, что подтверждается справкой о ДТП от 08.08.2010г. и определение об отказе в возбуждении дела. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гаранитя», которое в силу ст.ст.1064 ГК РФ, ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности» обязано возместить причиненный вред в пределах 120 тыс. рубл. В адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации. Требование осталось без удовлетворения. В силу п.2 ст.13 ФЗ « Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев ТС» при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Просило взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 120 тыс.рублей, а также пени в размере 8928 рублей, а также с ФИО2 106965 рубл09 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в части иска о взыскании пени, увеличив размер пени до 23932 рубл с учетом просрочки с 12.12.2010г. по 22.06.2011г.=193 дня, ставки рефинансирования 7,75% и суммы задолженности 120 тыс.рублей(л.д.71). Затем от иска в этой части отказался, отказ принят судом.

В суде представители истца по доверенности ФИО3 (л.д.63) и ФИО4 (л.д.70) иск поддержали в полном объеме с учетом его уточнения по тем же основаниям. Также пояснили, что общество заключило договор с ООО «Автомир-Владимир» на ремонт ТС, перечислило ему авансом 5500 тыс.рублей, а затем по соглашению о проведении зачета осуществляется оплата на оказанные услуги по ремонту ТС. Таким же образом осуществлялась оплата за ремонт автомобиля Нисан Ноут. Поскольку ответственность страховой компании Ресо- Гарантия ограничена законом размером 120 тыс. рубл., то оставшийся не возмещенным вред подлежит возмещению за счет виновного лица ФИО2

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» и его Владимирский филиал, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дел, в суд не явились. Владимирский филиал представил в суд письменное сообщение о том, что с иском не согласен. Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации получено их обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако в документах, представленных истцом, отсутствовал документ, подтверждающий выплату потерпевшему суммы причиненного ущерба. В связи с чем, общество направило ДД.ММ.ГГГГ истцу письмо, в котором указало на необходимость предоставления данного документа. Однако до настоящего времени ответ не получен. Так же истцом не представлен полный расчет суммы неустойки. С учетом изложенного просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.73).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО5 Также указал, что иск не признает (л.д.55-57).

Представитель ответчика ФИО5 в суде иск не признала и пояснила, что вины ФИО7 в ДТП нет. Истцом доказательства его вины не представлены. Постановление по делу об административном правонарушении не подтверждает вины ФИО7, поскольку дело прекращено за отсутствием состава правонарушения. Указание в постановлении о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения на нарушение п.10.2 ПДД противоречит закону и не может быть принято во внимание. С размером страхового возмещения согласилась.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлены обстоятельства, указанные в иске.

Согласно полиса № «Автокаско» страхователь ФИО6 застраховал по договору добровольного страхования принадлежащий ему автомобиль Нисан Ноут р/н В160КН33 в ООО «СК Сервисрезерв». Срок договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицом, допущенным до управления автомобилем указан, в т.ч, ФИО6(л.д.7).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.10 мин. на автодороге Волга М-7196 км. произошло ДТП, в котором участвовали ТС КАМАЗ под управлением ФИО2 и ФИО1 Ноут. Автомобили получили технические повреждения (л.д.9).

В суде изучались материалы административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в котором кроме определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеются также:

схема места ДТП, из которой следует, что автомобиль ФИО1 Ноут стоит после ДТП за пешеходным переходом, КАМАЗ- до пешеходного перехода со стороны г.Н-Новгород. У КАМАЗ имеется тормозной путь 30,4м;

имеются объяснения водителя ФИО6, в которых указано, что он двигался со стороны г.Н.Новгород со скоростью около 60 км/час. Подъезжая к пешеходному переходу, увидел, что дорогу переходят пешеходы. Он снизил скорость и полностью остановился. В это время почувствовал сзади удар, от которого автомобиль проехал вперед на 10-15м. Считает виновным в ДТП водителя КАМАЗа ;

в объяснениях на месте ДТП 08.08.2010г. ФИО7 указал, что подъезжая к пешеходному переходу, впереди него двигался автомобиль Нисан Ноут, который остановился перед пешеходным переходом. Он нажал тоже на тормоз, но автомобиль не остановился и стал неуправляемым. В последний момент ФИО1 тронулся и через 2 м. остановился. В это время произошло столкновение. В случившемся считает виновным себя. Перед ДТП он выгружал асфальт, колесами заезжал на дорожное полотно, покрытое битумной эмульсией. Колеса были в этой эмульсии, что повлияло на тормозной путь;

В суде свидетель ФИО6 свои пояснения подтвердил.

Технические повреждения указанных автомобилей указаны в справке о ДТП от 08.08.2010г., в сведениях о водителях ТС, участвующих в ДТП (л.д.8,10).

Владелец ТС ФИО1 С.В. обратился с заявлением к истцу 09.08.2010г. о производстве ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Нисан Ноут ( л.д.65).

Размер восстановительного ремонта ТС Ниссан Ноут подтверждается актом осмотра ТС, счетом № 1029 от 28.09.2010г. на сумму 245180,10 рублей и скидки в размере 18215,01 рубл, заказ-нарядом от 28.09.2010г., договором на оказание услуг по ремонту от 01.10.2009г., актом о страховом случае от 15.10.2010г (л.д.11-30,34).

Согласно дополнительного соглашением к договору на оказание услуг по ремонту от 01.09.2009г. стороны договорились о перечислении истцом предоплаты в сумме 5500 тыс. рублей ООО «Автомир-Владимир»(л.д.30).

Из платежных поручений от 25.06.2010г., от 21.06.2010г. следует, что истец перечислил ООО «Автомир- Владимир» 5500 тыс.рублей (л.д.31-32).

Между истцом и ООО» Автомир- Владимир» 15.10.2010г. заключено соглашение, согласно которого производится зачет предоплаты в счет стоимости выполненных работ по закрытым и согласованным сторонами заказ-нарядами согласно дополнительного соглашения от 25.08.2010г. к договору на оказание услуг от 01.10.2009г. на сумму 226965,09 рубл.(л.д.33).

Согласно требования о страховой выплате от 28.10.2010г., почтового уведомления истец направил ОСАО « Ресо-Гаранитя» указанное требование с предложением произвести страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 226965,09 рубл. (л.д.35-36).

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее:

Ст. 1064 ГК РФ определяет, что:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 965ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из указанных норм права следует, что истец, застраховавший по договору КАСКО имущество страхователя- автомобиль Нисан Ноут, принадлежащий ФИО6, при возникновении страхового случая 08.08.2010г. на 196 кв. автодороги М-7, произвел ремонт этого автомобиля за свой счет, произведя страховую выплату за ремонт автомобиля в размере 226965,09 рубл. В этом случае к истцу перешли права потерпевшего ФИО6 о возмещении причиненного вреда в полном объеме в порядке суброгации с виновного лица ФИО2

Суд считает установленным, что ДТП произошло именно по вине ФИО2

Пункт 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ФИО2 на месте ДТП следует, что при управлении ТС он не учел состояние своего ТС, дорожную обстановку, не избрал правильную скорость и интервал движения, что привело к столкновению автомобиля КАМАЗ под его управлением с впереди стоящим перед пешеходным переходом автомобилем Нисан Ноут. Свою вину в ДТП он признал.

Эти пояснения подтверждаются и согласовываются с пояснениями водителя ФИО6 как на месте ДТП, так и в суде, а также соответствуют схеме ДТП.

Обстоятельства совершения ДТП указаны также в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из обстоятельств совершения ДТП установлено, что ФИО8 нарушил указанные пункты ПДД РФ, что привело к ДТП с причинением технических повреждений автомобилю.

Довод представителя ответчика ФИО2 об отсутствие его вины в силу отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является неубедительным, поскольку состава административного правонарушения нет в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы для привлечения к ответственности за нарушение п.10.1 ПДД, но не за отсутствием вины.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК РЕСО-Гарантия, что не оспаривалось ответчиками.

Страхователь ООО «РЕСО-Гарантия» должен в силу закона отвечать за причиненный вред ФИО2 Размер этой ответственности определен ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в силу ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном размер, то не возмещенная часть страховой выплаты в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика ФИО2, что составит 106965,09 рубл ( 226965,09- 120000).

Таким образом, заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК Сервисрезерв» удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Владимирского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 120 тыс. рублей ( сто двадцать тысяч рубл), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 3558,93 рублей ( три тысячи пятьсот пятьдесят восемь рубл.93 коп).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 106965,09 рубл. ( сто шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять рубл. 09 коп), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 рублей( две тысячи рубл).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.