2-397-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.06.2011г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Ивановой Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 07.02.2008г. он заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № 56575 на 215000 рублей и 11.02.2008г. кредитный договор № 56607 на сумму 99000 рублей. Банк вынудил его подписать договор на его условиях, в т.ч. условие договора о ведении ссудного счета. За ведение ссудного счета по одному договору от 07.02.2008г. он оплатил 2000 рубл, по другому- 5 тыс. рублей. Получение кредитов было обусловлено приобретением услуги банка по открытию и ведению ссудного счета. Поскольку это условие противоречит ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей», то оно недействительно в силу ст.168 ГК РФ. Его расходы по ведению ссудного счета являются его убытками. Кредитная организация обязана вести бухгалтерский учет самостоятельно в соответствие с положениями банка России от 05.12.2002г. Ведение судного счета является неотъемлемой частью операции по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее федеральным законодательством. Взимание комиссии за данную операцию как за услугу незаконно. Из понятия кредитного договора, предусмотренного п.1 ст.189 ГК РФ, не следует, что для совершения данной сделки требуется согласие заемщика на ведение ссудного счета. На нем отсутствует какой-либо денежный остаток, которым бы можно было распорядиться клиенту. Заемщик не вправе дать каких-либо распоряжений в отношении ссудного счета., никакой имущественной выгоды у заемщика от ведения ссудного счета не возникает. В силу ст.779 ГК РФ, ст.10 Закона « О защите прав потребителей» Банк, выставляя счет на оплату ссудного счета, обязан довести до сведения заемщика определенную информацию, однако это требование им нарушается. Для взаимоотношении банка и заемщика банк открывает ссудный счет. Эти действия обязан совершить банк согласно его внутренних нормативных актов. Условие кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика- потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ,, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать п.3.1 кредитного договора № 56575 от 07.02.2008г. и кредитного договора № 56607 от 11.02.2008г. в части уплаты банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в его пользу соответственно 2000 рублей и 5000 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, истец и его представитель в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.61). Ранее в судебном заседании иск поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Рудакова Л.П. иск не признала, представила письменный отзыв, а также в суде пояснила, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договоров. Это означает, что субъекты гражданского права сами решают, заключать ли им тот или иной договор. В соответствие со ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ст. 29 указанного Закона определяет, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не установлено федеральным законом. Законодательство не содержит ограничений на установление размера и оснований взимания банком комиссионных платежей, в т.ч. и платы за обслуживание ссудного счета. Порядок заключения кредитного договора определен параграфом 2 главы 42 ГК РФ, а также специальными законами о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону ( п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7» О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Т.е. Закон « О защите прав потребителей» может применяться при рассмотрении иска только в части, не противоречащей ФЗ «О банках и банковской деятельности». Со всеми условиями кредитных договоров ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись и внесение обусловленной суммы за ведение ссудного счета. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до истца предварительно, до выдачи кредита. Установление комиссии позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым истцу бремя ежемесячных платежей. На дату заключения кредитных договором законодательством не запрещалось взимание комиссии, о чем свидетельствует п.5 ст.4 ФЗ от 10.07.2002г. №86-ФЗ « О Центральном банке РФ», в соответствие с которым Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Письмом федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2005г. № ИА/ 7235,77-Т « О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. В информационном письме ЦБ РФ №4 от 29.08.2003г. указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств по кредитным договорам. Согласно п.1 письма Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т « О применении п. 5.1 Положения банка России от 26.03.2004г. № 254-П» плата за ссудный счет причислена к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживаемым ссудам. Ст. 779 ГК РФ не может учитываться, т.к. договор оказания услуг сторонами не заключался. Истец пропустил срок исковой давности, в силу чего в иске необходимо отказать. В силу ст.16 Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными, т.е определяет оспоримость условий договора. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. В соответствие с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В момент заключения договора истец уже знал обо всех условиях сделки, в т.ч. об оплате ссудного счета. С этого времени следует исчислять срок исковой давности. Истцу была предоставлена вся необходимая информация до заключения договора, в т.ч., о ссудных платежах, что свидетельствует о добросовестности действий банка.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что между сторонами 07.02.2008г. и 11.02.2008г. были заключены два кредитных договора № 56575 на сумму 215000 рублей и № 56607 на 99000 рублей. В п.3.1 указанных договоров включено условие, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере соответственно 2000рублей и 5000рублей. Все условия кредитных договоров сторонами выполнены, в т.ч. истец получил кредит, оплатил за ведение ссудного счета обусловленные суммы.

Эти обстоятельства не оспаривались сторонами в суде, подтверждаются кредитными договорами от 07.02.2008г. и от 11.02.2008г., согласно п.1.1. которых кредитор обязывался предоставить заемщику кредит в сумме 215000 рублей и 99000 рублей, и согласно п.3.1 договора открыть заемщику ссудный счет, а заемщик обязывался, кроме прочих обязательств, уплатить кредитору единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере соответственно 2000рублей и 5000рублей (л.д.7-9,12-14).

Из приходного кассового ордера № 271 от 11.02.2008г. следует, что ФИО1 оплатил за ведение ссудного счета по кредиту ответчику 2000 рублей, а также по приходному кассовому ордеру № 272 от 11.02.2008г. 5000 рублей ( л.д33, 35).

Эти же данные содержатся в предоставленной ответчиком истцу информации о размере эффективной процентной ставки (л.д. 34,37).

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, истцом за открытие и ведение ссудного счета уплачено ответчику единовременно 2000 руб.по одному кредитному договору и 5000 рублей по другому.

Открытие ссудного счета обусловлено заключением кредитных договоров, счет использовался исключительно для операций по кредитному договору, сумма комиссии была определена исходя из суммы, предоставленного по кредитному договору. Этот факт сторонами не оспаривался.

Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Предоставление денежных средств, учет задолженности и размещение принятых в возврат кредита денежных средств входит в содержание кредитного договора. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом за ведение ссудного счета, являются незаконно полученными, то данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что специальный федеральный закон позволяет устанавливать плату за предоставленные услуги, и в этом случае Закон «О защите прав потребителей» не должен применяться.

Анализ ст.19 Федерального Закона « О банках и банковской деятельности», на который ссылается ответчик, позволяет придти к выводу, что вознаграждение по операциям устанавливаются по соглашению с клиентом только в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку Закон «О защите прав потребителей» запрещает предоставление одной услуги предоставлением другой, то положения ст.29 ФЗ «О банковской деятельности» не может применяться.

Указанное ответчиком информационное письмо ЦБ РФ №4 регулирует внутреннюю работу банков по открытию и ведению ссудных счетов, но не означает право получать за эту работу вознаграждения с клиентов. Кроме того, это письмо и письмо №78-Т от 01.06.2007г. Банка России не должно противоречить федеральному закону, не является нормативным актом для неопределенного круга лиц.

Ответчик заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая это ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Материалами дела установлено, что исполнение одной сделки по кредитным обязательствам началось 07.02.2008г., по другой 11.02.2008г. Три года срока исковой давности истекало соответственно 07.02.2011г. и 11.02.2011г. Истец обратился первоначально в мировой суд г.Вязники с аналогичным заявлением 31.01.2011г., однако 02.02.2011г. мировым судьей принято определение о возврате заявления за неподсудностью и в этот же день заявление было направлено заказной почтой по месту жительства истца в г.Владимир. Эти обстоятельства подтверждаются сообщением мирового судьи, реестром заказной почты ( л.д.58-60).

В городской суд истец отправил исковое заявление по почте из г.Владимира 15.02.2011г., что подтверждается почтовым конвертом ( л.д.17).

Суд считает, что истец пропустил срок на обращение в суд по уважительным причинам, поскольку граждане могут не знать правил подсудности. До истечения срока исковой давности в последние 6 месяцев его истечения истец обратился в мировой суд с иском, принял меры к исправлению юридической ошибки по определению подсудности спора и вновь обратился в кратчайший срок в надлежащий суд. В связи с наличием уважительных причин суд в силу ст.205 ГК РФ считает возможным восстановить пропущенный срок исковой давности.

В соответствие со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил незаконно полученные средства с истца, в т.ч. после его обращения в суд, то в силу закона с него подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50% от взысканной суммы 7 тыс. рублей, что составляет 3500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствие с Законом о защите прав потребителей истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, определенном ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № 56575 от 07.02.2008г. и № 56607 от 11.02.2008г., заключенного между ФИО1 и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( ОАО).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 7000 рулей ( семь тысяч рублей).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф в сумме 3500 рублей ( три тысячи пятьсот рубл) и госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.