2-347-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.06.2011г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Ивановой Л.

с участием адвоката Шевченко Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по заявлению ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО4, администрации муниципального образования «Город Вязники» о признании права собственности на часть жилого дома, разделе наследственного имущества, взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО6 обратились в суд с заявлением к ФИО4, администрации муниципального образования «Город Вязники» о признании права собственности на часть жилого дома, разделе наследственного имущества.

В заявлении указали, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.03.2003г., свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2011г. ФИО3 умерла 25.03.2010г. Они- ее дети, обратились к нотариусу о принятии наследства. Также наследниками первой очереди по закону являются родители умершей ФИО7 и Лидия Васильевна, которые от наследства отказались в их пользу. Также наследником по закону первой очереди является муж умершей ФИО4, который принял наследство. Нотариус выдала им свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и автомобиль марки NJ1041 в 2/5 долей каждой от ? доли наследства. Право собственности на земельный участок ими зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ НА 1/5 долю от ? доли выдано свидетельство о праве на наследство ответчику. На жилой дом нотариус свидетельство не выдала в связи с тем, что в доме ФИО3 произведена реконструкция. Общая площадь дома 108,3 кв.м., самовольно переоборудованная площадь составляет 39,9 кв.м. Жилой дом после реконструкции не создает угрозу для жизни и здоровья, соответствует строительным нормам. В настоящее время в доме проживает ФИО4, их в дом не пускает. Получив права на автомобиль, они не могут поставить на учет, т.к. ответчик препятствует получению его с платной стоянки. За платную стоянку они заплатили 8800 рубл. Рыночная стоимость ТС в настоящее время 139400 рублей. В силу ст.ст. 1142,209,222 ГК РФ просили признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом по 1/5 доли, Обязать ответчика выплатить им денежную компенсацию по 25300 рублей за долю в праве собственности на автомобиль, взыскать расходы за платную стоянку в размере 8800 рубл (л.д.50-51).

Затем истцами представлено уточнение к исковому заявлению, в котором они дополнительно указали, что реконструкцию дома мать проводила с помощью своих родителей ФИО22, которые неоднократно давали ей деньги на реконструкцию. Дом строила мать для них. ФИО22 подарили матери для покупки этого дома в марте 2003г. 50 тыс. рублей, 21372 рублей они снимали со сберегательной книжки и 29000 рублей ФИО24 занимала у своей подруги ФИО9, что подтверждается сберегательной книжкой и распиской. Дом был приобретен деревянный общей площадью 67,5 кв.м.. Также ФИО22 помогали делать гараж и пристройку. В старом доме произведен капитальный ремонт, заменено отопление, окна, крыша. В сентябре 2006г. на замену крыши ФИО22 подарили ФИО3 72000 рубл, что подтверждается сберегательной книжкой и показаниями свидетелей. Построена новая баня, сруб которой был приобретен за 20000 рублей на деньги ФИО22. Так же они помогали оплачивать за работу работникам. Ответчик в реконструкции дома участия не принимал, т.к. знал, что дом ему не принадлежит, что он строиться для детей. С учетом тех же норм права просили признать за ними право собственности на 4/5 доли жилого дома, взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля 56500 рублей по 25300 рублей в пользу каждой и расходы по оплате за платную стоянку автомобиля 8800 рубл (л.д.91-92).

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, истец ФИО2 в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.74).

Истцы ФИО1, ФИО5, их представители ФИО10 и адвокат ФИО8 ( л.д.9,112-113) в суде иск поддержали с учетом его уточнения в полном объеме и по тем же основаниям. Пояснили также, что фактически дом был приобретен за большую сумму, чем указано в договоре купли-продажи. ФИО4 в его приобретении не участвовал, денег от продажи квартиры на <адрес> не давал. Подтвердили, что до приобретения жилого дома ФИО3 и ФИО4 проживали в квартире на <адрес>, которая принадлежала отчиму ФИО4, а после приобретения дома они и ФИО5 стали проживать в доме. ФИО4 и ФИО3 занимались поездками в другие области для закупки животных, привозили их, в т.ч., для продажи на рынке ФИО24, но на деньги ФИО22. Дохода от этой работы хватало только для проживания. В строительстве дома физически помогал отчим ФИО4, участвовала ФИО11, которая помогала ему прибивать блок-хауз. Дом был приобретен и реконструирован при совместной жизни ФИО3 с ФИО4, но на деньги родителей ФИО3, поэтому он является только ее собственностью. ФИО22 имели доходы от предпринимательской деятельности, а также занимались выращиванием животных. Автомобиль был приобретен на совместные средства при совместной жизни ФИО4 и ФИО3

Ответчик ФИО4 иск признал частично и пояснил, что они с женой ФИО3 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО5 проживали в квартире его отчима на <адрес>. Занимались тем, что закупали скот, привозили его и продавали для реализации мяса на рынке. Во время этих поездок они по просьбе ФИО22, которые занимались реализацией мяса на рынке, привозили для них также животных на их деньги. Дохода хватало не только на жизнь, но и оставались сбережения. В марте 2003г. квартира была продана и на деньги от ее продажи, а также на их совместные средства был приобретен жилой дом по <адрес>, что подтверждается совпадением дат продажи квартиры и приобретения дома. При этом разница в один день возникла в связи с тем, что за квартиру деньги были получены только на другой день, но тут же были отданы продавцу дома. Вместе с ФИО3 приняли решение о строительстве кирпичной пристройки к дому, бани. Ремонт делали постепенно, по мере скопления денег. Работы выполнялись как нанятыми рабочими,так и собственными силами. Весь строительный материал покупали на свои средства. Строили дом для проживания семьи. Согласен, чтоб за истцами было признано право собственности в долях, которые им положены по закону. Автомобиль был приобретен при совместной жизни с ФИО3 на совместные средства. Согласен с рыночной оценка автомобиля 139400 рубл, но полагал, что сумма компенсации определена неверно, без учета его доли в наследуемой части автомобиля. Автомобиль поставлен на платную стоянку по инициативе 3-х лиц, поэтому расходы по оплате за платную стоянку возникли по их инициативе, но согласен оплатить половину этих расходов от 8800 рублей.

Ответчик администрация муниципального образования «Город Вязники» представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в котором указала также, что не имеет возражений по заявленным требованиям ( л.д.66).

З-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истцов, ФИО24 и Н.С. в суде считали иск подлежащим удовлетворению. Подтвердили пояснения представителей истцов и истцов в суде. Также пояснили, что они постоянно давали деньги дочери на реконструкцию дома, т.к. своих денег у них не было. Официально они оба нигде не работал. Закупали действительно мясо и животных в других областях, но на их деньги. В месяц доход у дочери с ФИО4 был такой, что позволял только прожить. ФИО4 в реконструкции дома участия не принимал, все делали наемные рабочие, ФИО3, помогал обивать дом его отчим. У них была материальная возможность оказывать материальную помощь дочери, поскольку они держали скотину, занимались предпринимательством. Деньги от продажи квартиры на приобретение дома не использовались.

Представитель органов опеки и попечительства <адрес> по доверенности ФИО12 в суде полагала. что исковые требования подлежат удовлетворению в интересах несовершеннолетней ФИО5

Выслушав стороны, их представителей, 3-х лиц, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с 05.10.2001г. по 25.03.2010г. В период совместной жизни и на совместные средства 18.03.2003г. ими был приобретен земельный участок с расположенном на нем жилым домом по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано на имя ФИО3 Приобретенный дом они на совместные средства реконструировали, возведя кирпичную пристройку, а также произведя ремонт приобретенного дома. <адрес> жилого дома увеличилась в результате реконструкции на 39,9 кв.м. Разрешения на реконструкцию не брали, по окончании реконструкции дом в эксплуатацию не сдавали. Также на совместные средства при совместной жизни супругами 01.11.2007г. был приобретен автомобиль марки NJ1041, который поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО3 ФИО3 умерла 25.03.2010г. Наследники по закону первой очереди являются стороны и родители умершей ФИО22, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, а ФИО22 с отказом от наследства в пользу ФИО1 и ФИО5в равных долях. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на долевую собственность на автомобиль и земельный участок, при этом ФИО1 и ФИО5 по 1/5 доли, остальные 3/5- ФИО4

Согласно договора купли продажи от 18.03.2003г. жилой дом общей площадью 67,5 кв. м.и земельный участок площадью 1126 кв.м., расположенные по адресу <адрес> приобретен ФИО3 за 60374 рубл. Расчет произведен полностью до подписания договора. Согласие ФИО4 на их приобретение выражено в письменной форме и нотариально заверено (л.д.11-12,111).

Право собственности ФИО3на жилой дом было зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГР от 11.06.2003г. (л.д.13). Также ее право собственности на земельный участок занесено было в кадастровый паспорт земельного участка от 09.12.2010г. (л.д.24,59).

Согласно выписки из технического паспорта БТИ от 20.01.2011г., указанный жилой дом принадлежит ФИО3 Его площадь 108,3 кв.м. Произошла достройка лит.А2. Разрешение отсутствует. Площадь самовольно возведенная составляет 39,9 кв.м.( л.д.14-17).

Из заключений отдела надзорной деятельности Управления МЧС от 31.01.2011г, МУП «ПКБ» от 27.01.2011г., ФФГУ «ЦГиЭ во Владимирской области» в округе Вязники и Гороховецком районе от 27.01.2011г. следует, что жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан ( л.д.19-21).

Из договора купли продажи автомобиля от 01.11.2007г. следует, что ФИО3 приобрела автомобиль марки NJ1041 за 100 тыс. рублей (л.д.79).

По оценке ООО «Вяз» от 26.10.2010г. обоснованная рыночная стоимость автомобиля 139400 рубл (л.д.36-46).

ФИО3 умерла 25.03.2010г. в г.Вязники, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.80).

По сообщению нотариуса Вязниковского нотариального округа от 03.03.2011г., с заявлением о принятии наследства по закону на имущество ФИО3, умершей 25.03.2010г., состоящего из ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок. находящиеся по адресу <адрес>, ? доли в праве собственности на автомобиль грузовой-бортовой, 2006г. выпуска, земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, обратился муж наследодателя ФИО4 и дети ФИО1 и ФИО5 Всего наследников по закону 5 человек. Кроме того, муж ФИО4 подал заявление нотариусу о выделении его доли пережившего супруга в нажитом во время брака имуществе, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по <адрес>, указанного автомобиля. Родители наследодателя ФИО7 и ФИО24 подали заявление об отказе от наследства после умершей дочери ФИО3 в пользу дочерей наследодателя ФИО1 и ФИО5 в равных долях, по 1/2 доле каждой. Завещания от имени умершей не составлялось. 29.11.2010г. выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в праве общей совместной собственности супругов на земельный участок и автомобиль ФИО4 И ему же в этот же день выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доли на имущество, состоящее из ? дли в праве общей долевой собственности на этот же автомобиль и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 2/5 доли каждой ФИО1 и ФИО5 на имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> и в 2/5 каждой на ? долю автомобиля (л.д.65).

Эти сведения подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и свидетельствами о праве на наследство по закону от 16.12.2010г., из которых следует, что ФИО5 и ФИО1 принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> (л.д.22-23, 77-78).

Из свидетельств о рождении, о расторжении брака, заключении брака следует, что ФИО1 и ФИО5 приходятся дочерями умершей ФИО3 ( л.д.30), ФИО7 и Л.В.- ее родителями, ФИО4 – мужем. Брак с ФИО4 зарегистрирован 05.10.2001г. (л.д.29-32,81).

Между ФИО4 и ФИО3 04.09.2001г. заключен брачный договор, согласно которому имущество, нажитое ими до вступления в брак и в период брака, является их общим имуществом (л.д.96).

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Ст. 222 ГК РФ определяет, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное либо реконструированное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой. Право собственности на нее может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользования которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №10, Пленума ВАС РФ №22 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.27 разъяснил, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что жилой дом площадью 67,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес> был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи. Одновременно ею был приобретен земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом. После этого дом был реконструирован, в результате чего жилая площадь его увеличилась до 108,3 кв.м. Разрешения на реконструкцию дома не выдавалось. Установлено, что реконструкция дома производилась ее собственником ФИО3, на совместные средства с супругом. Поскольку из заключений соответствующих служб следует, что жилой дом соответствует строительным, градостроительным нормам, не нарушает права граждан, не создает угрозу их жизни, а также учитывая, что он расположен на земельном участке, принадлежащем лицам, производившим его реконструкцию, стороны по делу получили наследство на этот земельный участок, то жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде и может быть включен в наследственную массу.

При этом суд считает установленным, что жилой дом приобретался ФИО3 на совместные средства с мужем ФИО4 при их совместной жизни.

Установлено, что брак между ними зарегистрирован 05.10.2001г. Жилой дом и земельный участок приобретен ФИО3 18.03.2003г., т.е. в период брака.

Заключенный между ФИО3 и ФИО4 брачный контракт не изменяет режима имущества, нажитого во время брака ( л.д.96).

Из пояснений ФИО4 следует, что они с женой, имея в собственности грузовой автомобиль, занимались доставкой мяса и животных для предпринимателей, которые осуществляли реализацию мяса, а также закупали и реализовывали овощи, ягоды и др. товар. На заработанные деньги, а также на деньги родственников приобрели для своей семьи спорный жилой дом и земельный участок. При этом на приобретение дома были использованы деньги от продажи квартиры, принадлежащей его отчиму и расположенной на <адрес>, в которой они с женой и ее малолетней дочери до этого жили. Квартира была продана на 40 тыс. рублей, тут же был приобретен дом за сколько не помнил.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что со слов ФИО3 известно, что спорный дом был приобретен на деньги от продажи квартиры на <адрес> и помогли ее и его родители. О размере помощи родителей и стоимости проданной квартиры ФИО3 не говорила, ее об этом и не спрашивал.

Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что он купил у Ганабина жилую квартиру, расположенную на <адрес> в 2003г. за 45500 рублей. Деньги передал Ганабину, а он передал их ФИО4 Слышал, что деньги им нужны были для приобретения жилого дома. С тех пор больше ни с кем из них не встречался.

Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что ФИО3 и ФИО4 занимались доставкой и реализацией меда, овощей, который она реализовывала, а также свиней, которые сдавали предпринимателям для реализации мяса на рынке. С их слов ей известно, что на приобретение жилого дома они использовали деньги от продажи квартиры, также помогали родители и ее, и его, а также на свои средства. Дом приобретался для их семьи, они жили в нем своей семьей.

Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что на деньги от продажи квартиры на <адрес>, которая принадлежала ее сожителю Ганабину, был приобретен жилой дом на <адрес>. При оформлении документов о продаже квартиры не смогли сразу оформить, т.к. не было письменного согласия от жены. Поэтому деньги покупатель квартиры отдал до оформления документов, которые были оформлены немного позже. Квартиру продали за 47 тыс. рублей по документа, фактически за 100 тыс.рубл., а жилой дом купили за 150 тыс.рублей. Добавляла деньги она со своей матерью 20 тыс. рублей. Также деньги были у сына ФИО4 с ФИО3, т.к. они занимались тем, что на грузовом автомобиле возили для предпринимателей различный товар, в т.ч. свиней.

Из пояснений ФИО22 в суде следует, что они оказывали материальную помощь дочери ФИО3 на приобретение жилого дома, занимая для этого деньги. Дом приобретался для проживания в нем семьи дочери с тем, чтоб затем он остался ее детям.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что ФИО24 занимала у нее деньги 29 тыс. рублей по расписке для покупки дома дочери ФИО3 Затем деньги ФИО24 ей вернула.

Согласно ст.ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование этим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Ст.39 СК РФ определяет, что доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не установлено договором между ними. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и ( или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, если другой супруг не получал доходов по неуважительными причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поскольку из совокупности собранных доказательств установлено, что дом приобретался для проживания семьи ФИО3, состоящей в тот момент из мужа ФИО4 и дочерей, приобретался на совместные средства супругов, а также и на оказанную материальную помощь их родственников для приобретения дома для их семьи, то он является общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО17

Судом не установлено в суде оснований, предусмотренных ст.39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в этом имуществе. Из пояснений свидетелей, ответчика, 3-х лиц следует, что ФИО3 и ФИО4 вместе занимались фактически торгово-закупочной деятельностью, доходы от которой использовались в интересах семьи. При этом не установлено расходование этих доходов в ущерб интересам семьи как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО4

Пояснения ФИО22, людей заинтересованных в исходе дела, о недостойном поведении ФИО4 в период его совместной жизни с ФИО3, не нашло своего подтверждения в материалах дела, опровергается пояснениям свидетелей.

Суд считает, что не изменился правой режим жилого дома в результате его реконструкции супругами в период их совместной жизни.

Факт реконструкции дома подтверждается сторонами, 3-ими лицами, свидетелями, а также данными технического паспорта жилого дома.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что они с женой реконструировали дом для того, чтоб использовать его для проживания своей семьи. Для этого использовались совместные средства, а также помощь родственников. В основном строительные работы выполняли нанятые работники, а также оказывал помощь отчим Ганабин, который обил дом блок-хаузом. Они с женой также выполняли необходимые работы.

3-и лица ФИО22 в суде пояснили, что они оказывали материальную помощь в реконструкции дома, давая денег на приобретение железа на крышу дома, на окна, на баню. При этом деньги давались безвозмездно и безвозвратно. Дом ремонтировала дочь для своих детей, которые являются ее наследниками.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что супруги ФИО3 и ФИО4 после приобретения жилого дома, стали его реконструировать: сделали кирпичную пристройку, перекрыли крышу, замени окна и др. Он по просьбе супругов помогал крыть крышу, обивать дом вместе с отчимом ФИО4 Ганабиным. За выполненную работу он деньги не брал. Просили его выполнить эти работы оба супруга и ФИО3, и ФИО4

Свидетель ФИО18 в суде пояснил, что он по просьбе ФИО3 и ФИО4 делал ремонт внутри дома: холл, лестницу, две спальни, окна, двери, ванная, туалет, обил одну стену дома блок-хаузом. Делал работы постепенно, в течение трех лет. Расплачивались за работу они оба, всего получил с них около 40 тыс. рубл.

Свидетель ФИО19 в суде пояснила, что она живет в соседях со спорным домом. Купив дом, соседи стали его перестраивать. Для реконструкции дома ФИО3 занимала у нее, а также у матери деньги по 20-30 тыс., затем ей отдавала долг. ФИО3 и ФИО20 занимались каким-то бизнесом, который замыкался на матери ФИО3, в частности, возили свиней для продажи матери и других людей. Деньги на закупку животных давала мать, ей привозили свиней.

Свидетель ФИО21 в суде пояснила, что она сожительствовала с сыном ФИО24 и торговала мясом на рынке вместе с ФИО3 и ее матерью ФИО24 ФИО3 говорила, что ей помогают родители, а с мужем она бы « далеко не уехала». Со слов ее известно, что родители помогали на стройку, давали деньги на приобретение бани, газового котла. Она сама слышала, что ФИО24ругал ее сын за то, что ФИО24 дает деньги дочери, а она их не возвращает. Она поняла, что деньги родители давали ФИО3 в долг.

Свидетель ФИО22 в суде пояснил, что он приходится сыном Саженковых- 3-их лиц, и братом умершей ФИО3 На какие средства сестрой приобретался спорный жилой дом, он не знает, а на его ремонт мать часто давала денег и по 100, и по 150 тыс. рублей. Из-за этого у него были частые конфликты с матерью, поскольку деньги не возвращались. ФИО4 и сестра занимались закупками свиней, дохода им могло хватить только на жизнь и может быть на приобретение окон.

Свидетель ФИО23 в суде пояснила, что ее муж помогал ФИО3 закупать свиней в других областях, ездил с ней несколько раз. За работу она с ним расплачивалась, в т.ч., один раз она попросила съездить за свиньями в Белгородскую область, чтоб заработать деньги на крышу дома. Они с мужем заезжали к ФИО24, чтоб взять деньги на закупку свиней.

Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что ФИО3 с ФИО4 занимались закупками и продажей меда, овощей, возили свиней на продажу мясом. Она работала у них продавцом. Так же они занимали у нее денег около 48 тыс. на приобретение пластиковых окон в дом в период его ремонта. После продажи привезенного в очередной раз товара они долг отдали. Они возили поросят как для ФИО24, так и для других продавцов. На закупку свиней для ФИО24, они брали деньги у нее. На реконструкцию дома оказывали помощь родители и ее, и его.

Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что ее сын ФИО4 жил одной семьей с ФИО3 Они купили дом и стали его ремонтировать. Ее родители не помогали, строился сын на совместные средства с женой. Они зарабатывали деньги закупкой и продажей свиней, которых продавали и в Вязники, и в г.Владимире. За неделю у них было до двух поездок.

Суд считает, что показания всех перечисленных свидетелей не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому являются достоверными доказательствами.

Анализируя показания указанных свидетелей, сопоставляя их с пояснениями сторон и другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности того, что реконструкция жилого дома осуществлялась супругами для дальнейшего проживания в нем их и членов их семьи. Помощь, оказываемая родственниками сторон в период реконструкции дома, была направлена на то, чтоб оказать супругам содействие с реконструкции дома, без цели создания с ними совместной долевой собственности.

Довод истцов о том, что оказание материальной безвозмездной помощи ФИО3 ее родителями, свидетельствует о том, что это личное имущество только ФИО3, противоречит ст.34 СК РФ, в силу которой все имущество, нажитое во время брака, является совместно нажитым супругами, если не будут представлены доказательства того, что это имущество приобретено за счет личных средств одного из супругов либо по безвозмездным сделкам. Таких доказательств истцами представлено не было, хотя в силу ст.56 ГПК РФ на них лежит такая обязанность при наличии законом установленного режима имущества нажитого при совместной жизни.

Довод ФИО22 о том, что они дарили дочери деньги на ремонт дома опровергаются показаниями их сына ФИО22, ответчика ФИО4, показаниями других свидетелей ( ФИО21ФИО15С. и др), из пояснений которых следует, что шел разговор о передачи денег ФИО24 ФИО3 в долг.

Кроме того, по делу не представлено истцами бесспорных доказательств тому, что в результате реконструкции наследодателем создан новый дом, который может быть только ее личным имуществом. По сведениям БТИ площадь дома увеличилась на 39 кв.м. с 67,5 кв.м. по договору купли-продажи. В реконструкции дома участвовал ответчик ФИО4, что следует из пояснений свидетелей.

Согласно ст.1150 ГК РФВ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умоляет его право на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Пункт 4 статьи 256 ГК РФ устанавливает, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку истцы получили наследство на иное имущество, в частности, на земельный участок и автомобиль, что подтверждается имеющими в деле свидетельствами о праве на наследство, справкой нотариуса, то они приняли наследство и на доли в праве собственности на жилой дом.

Материалами дела установлено, что стороны и 3-и лица по делу являются детьми, родителями и супругом наследодателя ФИО3 Все они относятся к наследникам по закону первой очереди, принявшими наследство, а Саженковы- отказавшимися от наследства в пользу истцов. Доли наследников в силу ст.1141 ГК РФ являются равными. Наследственным имуществом является ? доля в праве общей совместной собственности жилого дома, поскольку ФИО4 как переживший супруг имеет право на ? долю в праве общей совместной собственности этого дома. С учетом изложенного доли истцов составят по 1/5 доли ( ?: 5=1/10+ доли, от которых отказались ФИО22 1/10). Иск о правах истцов на жилой дом подлежит удовлетворению в указанном размере.

Стороны в суде не спорили, что при совместной жизни наследодателя и ФИО4 был приобретен также автомобиль, их права на долю в этом имуществе подтверждены свидетельством о праве на наследство.

Истцы просят разделить автомобиль, находящийся в общей долевой собственности их и ответчика ФИО4, взыскав в их пользу стоимость долей в праве собственности на него в сумме 56500 рублей- по 25300 рублей каждой, исходя из оценки автомобиля в размере 139400 рублей.

Ответчик ФИО4 в суде согласился с оценкой автомобиля в размере 139400 рублей, не возражал выплатить денежную компенсацию истцам, но полагал, что размер компенсации должен быть определен за минусом его доли как наследника.

Статья 1168 ГК РФ определяет, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

По делу установлено, что ФИО4 при совместной жизни с наследодателем пользовался автомобилем, выполняя определенные перевозки на нем. Автомобиль является неделимым наследственным имуществом. Это означает, что раздел его возможен только путем выплаты денежной компенсации. Оценка стоимости автомобиля определена на момент рассмотрения дела в суде оценщиком, имеющим соответствующий сертификат, стаж оценочной деятельности. В связи с чем суд считает, что исковые требования в отношении раздела наследственного автомобиля путем выплаты денежной компенсации подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства о преимущественном оставлении наследственного имущества наследнику, который пользовался им при жизни с наследодателем. Размер стоимости компенсации определен с учетом стоимости автомобиля 139400 рубл. и размера долей истцов ( 1/5 доля). В этом случае право общей долевой собственности подлежит прекращению, за ФИО4 подлежит признание права собственности на автомобиль.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика ФИО4 об увеличении его наследственной доли на автомобиль, поскольку доли определены нотариусом при выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в соответствие с долей ФИО4 как пережившего супруга ( ? доля), равенства долей 5-х наследников по закону на оставшуюся ? долю.

Ст.15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцы просят возместить им расходы, которые они понесли в связи с оплатой услуг платной стоянки спорного автомобиля. Расходы составляют 8800 рублей. Подтверждаются квитанциями ( л.д.87). При этом пояснили, что автомобиль поставлен на платную стоянку для его сохранности до разрешения спора.

ФИО4 иск в этой части признал частично, согласился выплатить половину расходов.

Суд исходит из того, что автомобиль является общим совместным имуществом сторон, которым они должны владеть, пользоваться и распоряжаться по взаимному согласию, а также нести бремя его содержания и сохранности ( ст.252 ГК РФ). При этом каждый из них должен нести бремя его содержания в пределах своих долей. С учетом этого, расходы истцов составят по 1760 рублей ( 8800:5), расходы ФИО4- 5280 рублей. В этом размере он обязан возместить истцам убытки в связи с оплатой платной стоянки.

В силу ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскивается с другой стороны понесенные по делу судебные издержки, к которым относятся, в т.ч., расходы по оплате государственной пошлины.

Истцами при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4600 рублей (л.д.5). С учетом размера удовлетворенных требований ( 31252 рубл. стоимость 1/5 доли жилого дома по оценке БТИ+ 25300 рубл. стоимость доли автомобиля + 1700 рубл. расходы по стоянке = 58312 рубл) госпошлина подлежит возврату истцам по 1949,36 рубл. каждой с ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО6 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 и ФИО6 право собственности по 1/5 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 108,3 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на автомобиль марки NJ1041 тип автомобиля грузовой-бортовой, идентификационный номер Х4ХВFD81260000133, 2006г. выпуска, г/н М230ОН33 ФИО6, ФИО1 и ФИО4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО6 компенсацию стоимости их доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль по 25300 рублей ( двадцать пять тысяч триста рублей) каждой.

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль марки №, модификация ( тип) транспортного средства грузовой- бортовой, идентификационный номер №. выпуска, г/№, двигатель № №, цвет белый, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОВД Вязниковского района Владимирской области.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО5 расходы за платную стоянку автомобиля марки № в размере по 2640 рубл каждой, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1949,36 рублей ( одна тысяча девятьсот сорок девять рубл. 36 коп) каждой.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.