2-489-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.06.2011г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Елагиной И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятие с учета и по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО5 и другим о признании договоров купли-продажи жилой квартиры недействительными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд 23.04.2009г. с заявлением к ФИО6 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятие с учета, в котором указал, что он является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 23.03.2009г. В указанной квартире 28.12.2004г. был зарегистрирован по месту жительства ФИО6 27.04.1960г. рождения, который в квартире не проживает, место его жительства ему не известно, вещей его в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает. Регистрация ФИО6 нарушает права собственника квартиры. В силу ст.ст.20,304,292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ просил признать ФИО6 прекратившим право пользования жилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, снять его с регистрационного учета.

Заочным решением Вязниковского городского суда от 09.06.2009г. иск удовлетворен в полном объеме (л.д.40-41).

По определению Вязниковского городского суда от 01.04.2011г. заочное решение суда от 09.06.2009г. отменено по заявлению ФИО6 и возобновлено рассмотрение дела (л.д.84).

В ходе рассмотрения дела ФИО6 представил заявление, в котором указал, что он являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество от 17.12.2004г. Квартира была продана по поддельным документам мошенническим путем ФИО2 10.05.2006г. На настоящее время она уже перепродана 9 раз. Он является законным владельцем квартиры, никому не давал разрешений на распоряжение квартиры. О продаже квартиры он узнал в августе 2006г. от своих знакомых, которые знали о его месте нахождения в <адрес>, привезли его в Вязники и он убедился, что его квартира продана ФИО3 и ФИО4. Он 13.08.2006г. обратился с заявлением в ОВД о незаконном завладении его квартирой (л.д.114). Было возбуждено уголовное дело, расследование по которому продолжается до настоящего времени. В приговоре от 2007г. в отношении него указано, что он заджержан по адресу <адрес>. В этом доме он временно проживал у своих знакомых, т.к. квартира его была продана. В своей квартире он не проживал с 28.12.2004г. по август 2006г., т.к. выехал на заработки в <адрес>, в связи с чем не производил оплату за нее. Просит признать все последующие сделки с 10.05.2006г. по квартире недействительными и фиктивными и восстановить его права на квартиру (л.д.114-115).

Истец ФИО1 представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что свой иск о признании ФИО6 прекратившим право проживания в квартире и снятие с регистрационного учета он поддерживает. Он приобрел квартиру в марте 2009г., в квартире зарегистрирован ФИО6, что нарушает его права собственника квартиры. Он как собственник квартиры нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги. Квартиру он приобрел по официальным документам. Сделка была зарегистрирована в установленном порядке, выдано свидетельство о его правах собственника без каких-либо обременений. В момент приобретения квартиры он не знал, что квартира проходит по уголовному делу. Продавец, который продал квартиру ему, ничего не сообщил об этом. Он и другие собственники являются добросовестными приобретателями квартиры. Против иска ФИО6 о признании всех последующих сделок после 2006г. недействительными он возражает, т.к. ФИО6 знал о продаже квартиры в августе 2006г., срок исковой давности по признанию сделок недействительными истек, он не вправе заявлять такой иск в настоящее время. Поскольку предшествующие его сделке договора купли-продажи были законными, то его сделка тем более является законной, в т.ч. с учетом того, что он добросовестный приобретатель. Он документы не подделывал и при заключении сделки поддельные документы не участвовали. До осуждения ФИО6 совершено три сделки купли-продажи ( ФИО2-10.05.2006г., ФИО7-06.09.2006г., ФИО8- 01.11.2006г), т.е. ФИО6 до осуждения имел возможность обратиться в суд в защиту своих прав, если считал их нарушенными. Также у него было 4 года в местах лишения свободы сделать это. Он продал квартиру 18.01.2011г. В это время он также не знал, что квартира проходит по уголовному делу, и вообще не знал обо всей ситуации по квартире. Узнал обо всех обстоятельствах после 12.04.2011г., когда получил ходатайство ФИО6 об отмене заочного решения суда. Просит признать ФИО6 прекратившим право пользования жилым помещением- спорной квартирой, снять с регистрационного учета (л.д.121-122).

О дате и времени рассмотрения дела в суде ФИО1 и ФИО6 извещены надлежащим образом (л.д.130-134.136,152).

ФИО6 разъяснены его права и обязанности, в т.ч. право на участие в суде с помощью представителя, направлены копии имеющихся доказательств. Учитывая эти обстоятельства, а также требования ст.77-1 УИК РФ, которая не предусматривает возможность этапирования осужденных в суд в качестве истцов и ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

ФИО1 представил отзыв с указанием просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.121).

К участию по делу привлечены в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ собственники спорной квартиры после 2006г.Абасалиев М.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО5 (л.д.107), которые в суд не явились, ходатайств и заявлений не представили ( кроме ФИО1) (л.д.149-151).

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

ФИО6 на основании договора купли-продажи от 17.12.2004г. принадлежала жилая квартира, расположенная по адресу <адрес>. С 10.05.2006г. собственником квартиры стал ФИО2 на основании договора купли-продажи. ФИО6 узнал о состоявшейся сделки в августе 2006г., обратился в ОВД <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые без его ведома, по поддельной доверенности, продали принадлежавшую ему квартиру. На основании его заявления было возбуждено уголовное дело. 23.06.2007г. ФИО6 совершил преступление, в отношении него избрана мера пресечения в виде содержание под стражей с 23.06.2007г. По приговору Вязниковского городского суда от 02.10.2007г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. В настоящее время он отбывает наказание в исправительном учреждении. После мая 2006г. квартира неоднократно перепродавалась, всего 9 раз. С 31.03.2009г. собственником квартиры стал ФИО1, который обратился в суд с иском к ФИО6 о признании его прекратившим право пользования указанной квартирой и снятие с регистрационного учета. Заочным решением Вязниковского городского суда от 09.06.2009г. иск удовлетворен. На основании этого решения суда ФИО6 снят с регистрационного учета из спорной квартиры. ФИО1 продал спорную квартиру ФИО5 по договору купли-продажи от 18.01.2011г. Заочное решение суда отменено по заявлению ФИО6 01.04.2011г. После отмены заочного решения ФИО1 иск поддержал, ФИО6 обратился с иском о признании всех сделок недействительными.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно договору купли- продажи жилой квартиры от 18.01.2011г. и выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество от 25.03.2011г., ФИО5 купила у ФИО1 жилую квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ее право собственности зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество (л.д.82,137).

ФИО1 являлся собственником указанной квартиры на основании договора купли- продажи от 23.03.2009г., который был зарегистрирован в установленном порядке. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество 31.03.2009г. (л.д.5-7).

Из выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество от 01.10.2009г. следует, что ФИО6 являлся собственником указанной квартиры с 17.12.2004г. по 10.05.2006г. После 10.05.2006г. зарегистрирован переход права собственности на эту квартиру по 9 сделкам, собственниками квартиры были: ФИО2 с 10.05.2006г., ФИО7- с 06.09.2006г., ФИО8- с 09.11.2006г, ФИО9 и ФИО10-общая долевая собственность с 03.08.2007г., ФИО11- с 22.12.2007г., ФИО12- с 18.11.2008г., ФИО13- с 05.12.2008г., ФИО14- с 29.01.2009г., ФИО1- с 31.03.2009г.(л.д.105-106).

Согласно выписки из технического паспорта БТИ спорной квартиры от 12.01.2009г. собственником квартиры значилась ФИО13 на основании договора купли-продажи от 24.11.2008г. Жилая квартира имеет общую площадь 28,4кв.м., в т.ч., жилой 13 кв.м.( л.д.140-147).

Согласно справки ООО ЖЭК № <адрес> от 26.03.2009г., на это время в квартире зарегистрирован был ФИО6 с 28.12.2004г. (л.д.8).

В коллективном заявлении жителей <адрес> указано, что ФИО6 фактически в квартире не проживает с 2004г., вещей его в квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает (л.д.13).

Двое из этих жителей, будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей ( ФИО15 и ФИО16) подтвердили содержащуюся в коллективном письме информацию о не проживании ФИО6 в квартире (л.д.38-39).

Из приговора Вязниковского городского суда от 02.10.2007г. следует, что ФИО6 признан виновным в совершении преступления 23.06.2007г. в квартире по <адрес>, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в ИК строго режима, срок наказания исчисляется с 23.06.2007г. В приговоре указано, что он проживал по адресу <адрес> (л.д.88-93).

Согласно справки ОВД по <адрес> от 03.05.2011г., уголовное дело по заявлению ФИО6 по факту мошеннических действий со стороны риэлторов в отношении <адрес> приостановлено 22.08.2010г. по ст.208 ч.1 УПК РФ ( за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) (л.д.102).

В суде изучались материалы уголовного дела, копии этих документов приобщены к материалам дела.

Так, уголовное дело возбуждено 13.09.2006г. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ по заявлению ФИО6

Из протокола его допроса от 28.07.2008г. следует, что он узнал о факте продажи его квартиры в августе 2006г. С декабря 2004г. по август 2006г. проживал в <адрес>.

Согласно справок ОВД по Шатурскому муниципальному району от 27.07. 2010г. установить место проживания одного из продавцов-покупателей спорной квартиры ФИО7 и ФИО8 не представляется возможным, поскольку они не проживают по месту регистрации.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 03.02.2010г. следует, что он приобрел указанную квартиру с помощью риэлторов. За квартирой значился долг по коммунальным платежам 9000 рубл. В регистрационной палате был составлен договор купли-продажи квартиры. От имени продавца ФИО6 действовал ФИО17 по доверенности. После подписания договора он передал деньги за квартиру риэлтору.

ФИО4 при допросе его в качестве свидетеля 03.02.2010г. пояснил, что он приобрел квартиру на <адрес> у ФИО8 При покупке квартиры продавцы сообщили ему о том, что в квартире прописан ФИО6, но его можно через суд выписать. Затем он узнал, что ФИО6 находится местах лишения свободы. Для погашения кредита он решил продать квартиру, на приобретение которой брал кредит. О том, что квартира первоначально была продана от имени ФИО6 по поддельным документам, ему известно не было.

Нотариус <адрес> ФИО18 в протоколе допроса в качестве свидетеля от 03.02.2010г. указала, что на заявлении от имени ФИО6 о том, что он в браке не состоит, которое ей показал следователь, стоит не ее подпись и печать. За регистрационным номером, стоящим на этом заявлении, зарегистрированы в журнале регистрации нотариальных действий учредительные документы, а не это заявление. Никакие нотариальные действия в интересах ФИО6 она не совершала. На представленной копии доверенности на имя ФИО17 от 20.02.2006г.стоит не ее подпись, печать не ее, в журнале регистрации нотариальных действий доверенность не зарегистрирована.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2010г. решить вопрос печатью ли нотариуса <адрес> выполнены изображения оттиска печати на доверенности от имени ФИО6 не представляется возможным. Также не представляется возможным решить вопрос нотариусом ли ФИО19 выполнена подпись на этой доверенности.

В справке ООО ЖЭК № от августа 2010г. указано, что в <адрес> никто не зарегистрирован. ФИО6 выписан 14.07.2009г. по решению суда.

Согласно постановлению от 22.08.2010г. предварительное следствие по делу приостановлено по п.1 ст.208 УПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Материалами дела установлено, что ФИО6, являясь собственником жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, узнал в августе 2006г. о том, что квартира продана от его имени по доверенности, которую он не выдавал и не подписывал.

Этот факт подтверждается его обращением в ОВД <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в августе 2006г. В рамках уголовного дела он был неоднократно допрошен. В своих показаниях подтвердил, что узнал о продаже квартиры в августе 2006г. О том, что ФИО6 стало известно о продаже принадлежащей ему квартиры в августе 2006г. указывает он сам в заявлениях в суд при рассмотрении настоящего дела.

Также материалами дела установлено, что ФИО6 узнал о последующих сделках из материалов уголовного дела в октябре 2009г., о чем свидетельствует дата выдачи выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество, представленная в суд ФИО6, которая полностью соответствует подлинной выписки, имеющейся в материалах уголовного дела.

С учетом положений норм об исковой давности, ФИО6 вправе был обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права в течение 1 года, т.е. до сентября 2007г. по первой сделки от 2006г. и до октября 2010г. по всем последующим сделкам, кроме последней от января 2011г. Однако он обратился в суд с заявлением о признании всех заключенных после 2006г. сделок только 02 апреля 2011г., что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

ФИО1 в своем отзыве по иску ФИО6 указал на пропуск срока исковой давности ФИО6, в связи с чем полагал, что он не вправе в настоящее время обращаться с таким иском, по сути, просил применить срок исковой давности.

Суд полагает, что по делу не установлено уважительных причин для восстановления пропущенного ФИО6 срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что с августа 2006г. до совершения преступления в июне 2007г. ФИО6 находился на свободе, активно защищал свою позицию в рамках уголовного дела, обращаясь с заявлениями, жалобами в различные инстанции, кроме обращения в суд с иском о признании сделок недействительными. Избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем направление для отбытия наказания в исправительные учреждения также не препятствовало ему обратиться в суд с указанным иском, что фактически он сделал в 2011г. При этом по делу не установлено наличия у ФИО6 каких –либо обстоятельств, связанных с его личностью ( болезнь, нахождение в командировке и т.д.).

Учитывая изложенное, иск ФИО6 о признании сделок купле- продажи спорной квартиры от апреля 2006г. и до января 2011г. недействительными удовлетворению не подлежит в силу пропуска срока исковой давности.

Из выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и договора купли-продажи от 18.01.2011г. следует, что после апреля 2006г. было заключено 10 сделок- договоров купли- продажи спорной квартиры, в т.ч. между ФИО14 и ФИО1 23.03.2009г. (л.д.5-6), между ФИО1 и ФИО5 18.01.2011г. (л.д.,105-106, 137).

В соответствие с положениями ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом ( представляемым) от имени другого лица ( представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствие полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо ( представляемы) в последствие не одобрит данную сделку.

В силу ст. 166-168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24" признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы нарушение вытекающих из Конституции Российской Федерации гарантий защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из указанного постановления Конституционного Суда РФ следует, что добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствие сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения ( виндикация). При этом другие участники сделки не лишаются права на обращение в суд с иском о взыскании причиненных убытков.

Об этом также указано в п.34 и п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствие с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом, квартира ФИО6 была продана от его имени ФИО17, который действовал по доверенности от имени ФИО6 Из материалов уголовного дела, изученных в суде, следует, что фактически ФИО6 эту доверенность не оформлял, а следовательно, представитель ФИО6 действовал по недействительной доверенности. ФИО6 его действия не одобрил, напротив, обратился в правоохранительные органы о привлечении виновных лиц к ответственности. Все последующие сделки совершались самими собственниками либо по их доверенности в пределах предоставленных полномочий. ФИО6 стороной по этим сделкам не являлся. Участники сделок претензий друг к другу не имеют. Все они приобретали квартиру по возмездным сделкам, сделки заключались по их воли и желанию. Как следует из пояснений ФИО1 в письменном отзыве, из протоколов допросов собственников спорной квартиры ФИО3 и Д.В., ФИО2 в момент приобретения ее в собственность, они не знали о наличии фиктивной доверенности, с помощью которой продавалась квартира в 2006г. и не могли этого знать в силу значительного времени, прошедшегося с момента заключения сделки, с учетом изменения состава участников каждой последующей сделки. В рамках расследования уголовного дела до настоящего времени не установлено лицо, которое знало о недействительности доверенности от имени ФИО6

Поскольку ФИО6 стороной по сделкам не являлся, в то же время квартира выбыла из его собственности по мимо его воли, то способом защиты его нарушенного права будет не признание сделок недействительными, о чем просит ФИО6, а виндикационный иск при наличии условий, установленных ст.302 ГК РФ. Примененный им способ защиты своего права является неверным, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем, подлежит отклонению.

Суд считает, что иск ФИО1 о признании ФИО6 прекратившим право пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета также удовлетворению не подлежит.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований или возражений, если иное не установлено законом.

Из материалов дела установлено, что в настоящее время ФИО1 не является собственником спорной квартиры. Он продал ее по договору купли-продажи ФИО5, которая, будучи вызванной в суд, своих заявлений, ходатайств не представила. ФИО1 не указал, какие права его нарушены в настоящее время, не представил доказательств этому. Материалами дела также не установлено нарушение прав ФИО1 наличием либо отсутствие права проживания ФИО6 в спорной квартире и его регистрацией в жилом помещении. Поэтому иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО6 о признании утратившим право проживания в жилом помещении, расположенным по адресу <адрес> отказать.

В иске ФИО6 к ФИО1 о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.