2-301-2011г. Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

07.04.2011г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Кураповой В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по заявлению ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ФИО1 в период с 26.11.2009г. по 11.02.2010г. и ФИО2 в период с 23.12.2009г. по 24.02.2010г. состояли в трудовых отношениях с ним. Работали в отделе сбыта и снабжения склада готовой продукции в должности кладовщика. В соответствие со своей должностью принимали на хранение и отпускали материальные ценности. С ними был заключен 17.01.2010г. договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно п.3.2.1 которого они приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенным материальным ценностям и принимать необходисмые меры по предотвращению ущерба. Был издан приказ 05.02.2010г. о проведении инвентаризации, которая осуществлена 06.02.2010г. Установлена недостача на сумму 171876,04 рубл. В результате сверки с клиентами и представлении от материально-ответственных лиц актов на списание были проведены бухгалтерские проводки. Окончательная сумма недостачи составила 35167,28 рубл. Она подлежит взысканию с ответчиков в равных размерах согласно пропорционально отработанному времени и их зарплаты. Сумма ущерба составит по 17583,64 рубл. с каждого. Просит взыскать в счет возмещения ущерба указанные суммы с каждого из ответчиков и в возврат расходов по госпошлине 1255,02 рубл.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором указал, что сумма ущерба уменьшается с ФИО1 на 3097 рубл. в связи с частичной оплатой ущерба по приходному ордеру. Просил взыскать с него 14486,64 рубл. и в возврат расходов по госпошлине 627,51 рубл.( л.д.185).

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, истец в суд не явился в связи с занятостью в другом процессе.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств и возражений не представил.

Ответчик ФИО2 в суде с иском не согласилась, пояснив, что она материальные ценности не брала. Объяснить причину недостачи не смогла.

Затем в ходе рассмотрения дела представила проект мирового соглашения, подписанный также истцом, по которому она признала сумму недостачи и согласовала с истцом график погашения недостачи. Определением суда от 07.04.2010г. мировое соглашение утверждено, производство в части взыскания ущерба с ответчика ФИО2 прекращено.

Изучив материалы дела, суд считает установленными обстоятельства, указанные истцом.

Согласно договора о полной коллективной материальной ответственности от 17.01.2010г., ИП ФИО3 заключил его с работниками склада готовой продукции отдела сбыта и снабжения ФИО2 и ФИО1 По договору работники приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечения сохранности материальных ценностей, вверенных им для хранения, подготовки к продаже и продаже, использования в работе (л.д.10).

Из приказов о приеме на работу и трудовых договоров следует, что ФИО1 принят на работу по трудовому договору с 26.11.2009г. в отдел сбыта помощником кладовщика, ФИО2- с 23.12.2009г. (л.д.12-13).

Уволены – ФИО2 24.02.2010г., ФИО1- 12.02.2010г. ( л..д.14-17).

Из акта о результатах проверки ценностей от 12.02.2010г. следует, что на 06.02.2010г. у материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО1 установлена недостача 171876,04 руб (л.д.113).

У них взяли письменные объяснительные, в которых указано, что они не согласны с суммой недостачи, т.к. не списан брак, не заприходованы возвраты, не списана гофротара, бонусы, а также просили итоговые излишки зачесть в счет недостачи как возникшие в результате пересортицы (л.д.113 об).

Приказом ИП Ерина от 12.02.2010г. утверждена сумма недостачи 73234,62 руб, распределена между ответчика поровну по 36617,31 рубл (л.д.115).

Ответчики заключили с истцом соглашение о возмещение ущерба и о реструктуризации дебиторской задолженности, согласно которым ответчики приняли на себя обязательство возместить по 36617,31 рубл., производя оплату ежемесячно, начиная с марта 2010г. ( л.д.116-118).

Затем осуществлены различные бухгалтерские проводки в связи с уточнением поставок с поставщиками. Сумма недостачи уменьшилась до 35167,28 рубл.

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст.238-239 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч.2 ст.242, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244,245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная ( бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной ( бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Письменные договора о полной коллективной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Материалами дела установлено, что ответчик, работая продавцом в составе бригады на складе готовой продукции, принадлежащем истцу, выполняя свои трудовые обязанности, непосредственно принимал на хранение и продажу товар, получая за проданный товар деньги. Эту же работу выполняла другой кладовщик. Характер работы не позволял заключать с каждым работником отдельный договор о материальной ответственности, поскольку на складе работало несколько кладовщиков одновременно, они совместно принимали и продавали товар. Все члены коллектива старше 18 лет. Их должности и место работы предусмотрены в перечне должностей и работ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823, при работе на которых можно заключать договора о полной коллективной материальной ответственности. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.244,245 ТК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности, что означает, что ответчик может быть привлечен к возмещению ущерба в полном размере.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, по делу не установлено.

Так же по делу установлено, что ответчиками причинен работодателю-истцу по делу, прямой действительный материальный ущерб в сумме 35167,28 рубл. Размер ущерба определен с учетом требований ст.ст.238, 246 ТК РФ по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен на день причинения ущерба с учетом данных бухгалтерского учета. Этот факт подтверждается инвентаризационными описями, актами ревизий, приказами об утверждении результатов ревизий, заявлениями и соглашениями сторон о наличии ущерба в указанной сумме.

Определяя размер взыскания сумм в возмещение ущерба с ответчика, суд учитывает следующее.

В силу ст.245 ТК РФ размер взыскания ущерба зависит от степени вины каждого работника.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива ( бригады), размер месячной тарифной ставки ( должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива ( бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В суде установлено, что бригада состояла из 2 членов на период ревизии. Размер материальной ответственности подлежит исчислению с учетом их заработка и стажа работы, поскольку этот ущерб причинен совместными действиями, при наличии вины каждого из них в причинении этого ущерба. С учетом того, что зарплаты у них были одинаковыми, период работы равный, то размер ответственности ответчика составит 17583,64 рубл..

Он добровольно возместила частично ущерб в сумме 3097 рубл., с учетом чего не возмещенный размер ущерба составит 14486,64 рубл.

Истцом соблюдена процедура установления причин и размера ущерба.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудового спора может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В суде не установлено оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, отсутствую доказательства тяжелого материального и семейного положения ответчика. Поэтому ущерб подлежит возмещению в полном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны понесенные по делу издержки, к которым относится государственная пошлина. Из расходного кассового ордера следует, что истец при подаче заявления в суд оплатил госпошлину в сумме 1255,02 рубл, что соответствует требованиям ст.333,19 НК РФ. Поскольку иск удовлетворен, то расходы подлежат взыскать с ответчика с учетом размера удовлетворенного иска- 627,51 рубл.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 08.09.1985г. рождения пользу ИП ФИО3 в возмещение причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей 14486,64 рубл. (четырнадцать тысяч четыреста восемьсот шесть руб. 64 коп.) и в возмещение расходов по оплате госпошлины 627,51 рублей ( шестьсот двадцать семь рубл. 51 коп).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.