2-288-2011г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.05.2011г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Хилковой Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по заявлению ФИО1 к ФБУ ИК-4 УФСИН России о признании дисциплинарного взыскания незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 27.01.2010г. он прибыл в ФБУ ИК-4 для дальнейшего отбытия наказания по приговору суда.

07.03.2010г. ему сотрудником администрации учреждения сделано замечание о том, что его лицо не совсем чисто выбрито. 14.03.2010г. его вызвал начальник отряда №6, поставил перед фактом о том, что решением от 10.03.2010г. ему объявлен выговор, т.е. наложено взыскание, предусмотренное п «а» ч.1 ст.115 УИК РФ. Начальник отряда сказал, чтоб он написал объяснительную от 07.03.2010г. Объяснительную он написал с указанием обстоятельств 07.03.2010г. и датировал ее 14.03.2010г. Уведомили письменно его о наложении взыскания 15.03.2010г. Считает, что нарушены требования ч.1 ст.117 УИК РФ, поскольку объяснительную у него взяли после наложения взыскания, что свидетельствует о том, что взыскание наложено в одностороннем порядке, без учета его объяснений. Просит признать данное взыскание незаконным. К заявлению истцом приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления. В нем указано, что, отбывая наказание в ИК-4, он находился в прямой зависимости от администрации учреждения. Ему было сказано, что был выговор, а мог бы быть изолятор, а будешь заниматься ерундой, то он появится. Сказанное было расценено им как предупреждение о возможных наложениях взысканий при обжаловании взысканий., в связи с чем, он опасался обжаловать взыскание.

Истец надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения заявления, разъяснены права и обязанности ( л.д.12-15,18-19,21-22).

Представитель ответчика –администрации ФБУ ИК-4 УФСИН России- по доверенности ФИО4 иск не признал. Указал, что истец пропустил без уважительных причин срок для обжалования взыскания., поскольку знал о примененном взыскании 14.03.2010г, а в суд с обжалованием взыскания обратился только в феврале 2011г. Приведенные истцом причины пропуска срока, указанные в его ходатайстве о восстановлении срока, не являются уважительными. Фактически ФИО2 до этого неоднократно обращался в суд, обжалуя действия администрации и не имел этому никаких препятствий и последствий. Кроме того, приведенные причины не имела место в действительности, носят надуманный характер. ФИО5 допустил нарушение режима содержания 07.03.2010г., к нему применено взыскание уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры применения взысканий и с учетом ст.115 УИК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Осужденный ФИО2, отбывая наказание в ФБУ ИК-4, 10.03.2010г. привлечен начальником отряда к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем осужденный узнал 14.03.2010г. В суд с заявлением об оспаривании примененного взыскания обратился 02.02.2011г.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Истец в заявлении в суд указывает, что он узнал о примененном к нему взыскании в виде выговора за то, что плохо побрил лицо, 14.03.2010г.

Из его письменной объяснительной от 14.03.2010г. также следует, что 14.03.2010г. ему стало известно, что наложено взыскание в виде выговора по факту сделанного замечания 07.03.2010г. о не чисто выбритом лице (л.д.24).

На выписке из приказа начальника ФБУ ИК-4 №43 от 10.03.2010г. о привлечении к дисциплинарной ответственности за неряшливый вид имеется подпись истца (л.д.23).

Из штампов на почтовом конверте и заявлений истца в суд следует, что в суд он обратился только в феврале 2011г.- заявления датированы 27.01.2011г., штамп на конверте об отправке 02.02.2011г. (л.д.3-6,8).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 256 ГПК РФ определяет, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела установлено, что истец знал о примененном к нему оспариваемом взыскании 14.03.2010г. Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании примененного взыскания истекал 14.06.2010г. Фактически истец обратился в суд в феврале 2011г., т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд, что является основанием для отказа в иске.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гражданским процессуальным Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Истец просит признать в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование в суд дисциплинарного взыскания факт нахождения его в непосредственном подчинении у ответчика, восприятием им как угроза применение в дальнейшем взысканий в случае обжалование уже примененного взыскания.

Суд считает, что приведенные причины пропуска срока на обжалование взыскания не являются уважительными, поскольку носят субъективный характер. По делу отсутствуют доказательства наличия указанных истцом обстоятельств.

Представитель ответчика не подтвердил, что истцу препятствовали в обжаловании наложенного взыскания. Кроме того, пояснил, что фактически истец в это время неоднократно обращался в суд, обжалуя действия администрации учреждения, не боясь каких-либо преследований со стороны администрации, поскольку знал, что этого не будет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске Шпедт Виктора Юрьевича к администрации ФБУ ИК-4 УФСИН России о признании недействительным дисциплинарного взыскания в виде выговора от 10.03.2010г. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.