2-553-2011г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.06.2011г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Ивановой Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по заявлению ДЗАО «Никологорское ПМК2» ЗАО «Владимирагроводстрой» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ДЗАО «Никологорское ПМК2» ЗАО «Владимирагроводстрой» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя. В заявлении указало, что на основании актов межрайонной ИФНС №8 и исполнительным листам и судебным приказам возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 1479221,12 рубл. Судебным приставом –исполнителем ОСП Вязниковского района Горбань А.И. 21.03.2011г. вынесено постановление о наложении ареста на их имущество с объявлением запрета им распоряжаться и произведен арест 11 грузовых автомобилей, автобуса, автокрана, двух тракторов, тракторного прицепа, прицепа-тяжеловоза, погрузчика, легкового автомобиля, о чем составлены два акта ареста имущества. При этом были изъяты и паспорта ТС, и свидетельства о регистрации ТС, и оба комплекта ключей от легкового автомобиля. Своими действиями по изъятию документов на ТС судебный пристав –исполнитель фактически сделал невозможным использование ТС в предпринимательской деятельности. Вынужденный простой техники негативно скажется на ее техническом состоянии. Основными видами деятельности общества является оказание транспортных услуг, сдача в аренду ТС. Арестованные приставом ТС являются имуществом 4 очереди, непосредственно участвующим в предпринимательской деятельности. Нарушены права общества, созданы препятствия в осуществление предпринимательской деятельности, своими действиями пристав парализовал работу общества.

Также был наложен арест на дебиторскую задолженность на сумму 22 591723 рубл., которую он оценил в 2000000 рубл., т.е. имущественные права, относящиеся ко 2-й очереди взыскания, чем нарушил ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности.

В силу ст.85 «Об исполнительном производстве» оценка арестованного имущества должна осуществляться приставом по рыночным ценам. Также он должен привлечь оценщика, если кто-либо из сторон исполнительного производства не согласен с оценкой имущества. При подписании актов было заявлено о несогласии с оценкой ТС, поскольку она определена явно не по рыночным ценам: автомобиль КА МАЗ 5511 2003г. выпуска оценен в 35 тыс. рублей, в то время как по данным информационного ресурса Интернет его стоимость составляет от 450 до 700 тысяч рублей.

Арестованные ТС находятся в аренде у третьих лиц, о чем было указано при составлении актов, однако в нарушение ст.77 «Об исполнительном производстве» судебный пристав в суд не обратился для ареста этого имущества.

Просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП Вязниковского района Горбань А.И. по аресту ТС, изъятию всех документов на ТС и обязать снять арест с ТС.

В суде представитель заявителя по доверенности Славгородская Л.В. заявление поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Судебный пристав –исполнитель ОСП Вязниковскуого района Горбань А.И. с заявлением не согласился и пояснил, что все действия выполнены в соответствие с требованиями законодательства. Дебиторская задолженность не подтверждена документально, поскольку не представлен акт сверки с контрагентом, какой-либо договор с ним, счета-фактуры. По сведениям заявителя она вначале была показана 22 млн. рублей., при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании их банкротами ее размер уже указан 10 млн. рублей. До настоящего времени документально ее размер и наличие не подтверждено. При составлении документов по аресту ТС не были представлены договора их аренды, не представлены они до настоящего времени ни ему, ни в суд. При этом представитель заявителя вначале при составлении акта ареста также не сообщал о наличии аренды ТС, затем в акт внес исправления и стал указывать о наличии аренды, сделал это после телефонного звонка кому-то. Легковой автомобиль, который использовался руководителем, не мешает производственной деятельности. Вся арестованная техника имеет большой износ. В основном она 80-х годов выпуска, что было учтено при ее оценке. При оценке оценщик не должен был приглашаться с учетом стоимости ТС. Арест ТС с изъятием документов был осуществлен после того, как заявитель обратился в РЭП для снятия ее с учета и последующей реализации. В настоящее время после ареста вся техника с территории заявителя также куда-то вывезена. Для того, чтоб исполнить судебные акты, в т.ч. о взыскании заработной платы работникам, были приняты меры по аресту и изъятию документов на ТС. Также просил применить срок исковой давности и отказать в заявлении, поскольку об аресте и изъятии документов сразу же 21.03.2011г. было известно руководителю заявителя, который подписывал акты и иные документы, однако в суд обратились только 27.04.2011г. Срок обжалования определен ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет 10 дней.

Представитель заявителя не согласилась с ходатайством о применении срока исковой давности, указав, что срок для обжалования действий должностных лиц определен 3 месяца в силу ст.256 ГПК РФ, а данное заявление рассматривается по правилам рассмотрения дел из публичных отношений. Также просила восстановить срок, если суд посчитает его пропущенным, поскольку они вначале в установленный срок обратились с заявление на действия пристава-исполнителя в арбитражный суд, но заявление было возвращено из-за не подведомственности дела.

Заинтересованные лица – Управление ФССП по владимирской области, УФК по Владимирской области, межрайонной инспекции ФНС №8 по Владимирской области, Алексеев И.В., Александров Д.В., Тряпицын А.Г., Филатов М.А., Минеев Б.А., Воробьев А.Б., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств и возражений не представили.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2007 года N 225-ФЗ), согласно которому заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из положений ст.441ГПК РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и считает, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение 10 дней со дня, когда им стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем действий ( бездействия), принятия акта.

При этом суд не может согласиться с мнением представителя заявителя о том, что необходимо применять трехмесячный срок обжалования, определенный ст.256 ГПК РФ. Норма ст.256 ГПК РФ является общей нормой для всех дел, связанных с обжалованием действий должностных лиц. Требования же ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются специальными нормами, регулирующими именно споры с действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя, с оспариваем его актов. При наличии расхождений между специальными нормами и общими нормами приоритет отдается специальным нормам.

Принимая во внимание дату 21.03.2011г. вынесения (составления) оспариваемых заявителем действий по аресту имущества, изъятию документов на ТС, дату обращения заявителя в суд с настоящей жалобой 23.04.2011г. согласно штампу на почтовом конверте (л.д.42) суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, что является основанием к отказу в заявлении. При этом в суде не было спора о том. что заявитель 21.03.2011г. знал о наложении ареста на имущество. Этот факт также подтверждается наличием подписи руководителя заявителя на актах описи имущества.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд, суд учитывает, что срок может быть восстановлен только при наличии уважительных причинных причин пропуска срока.

Представитель заявителя в суде пояснил, что они обратились в арбитражный суд Владимирской области об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя, однако определением от 20.04.2011г. производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью дела Это стало причиной пропуска срока на обращение в суд общей юрисдикции (л.д.31-32).

Суд считает, что указанная причина не может быть признана уважительной, поскольку юридическое лицо должно осуществлять свою деятельность в соответствие с законами, в т.ч. реализовывать свое право на судебную защиту в рамках сроков и компетенции судебных органов. Не знание законов не может быть уважительной причиной для юридического лица. Фактически заявитель не был лишен возможности на судебную защиту при соблюдении требований законодательства.

Согласно ч. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в суде установлено нарушение срока обращения в суд без уважительных причин, то в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В заявлении ДЗАО «Никологорское ПМК 2» ЗАО «Владимирагроводстрой» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.