2-584-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.06.2011г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Еранцевой М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по заявлению ФИО1 к администрации ФКУ ИК-4 УФСИН г.Вязники о признании взысканий незаконными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он как осужденный, подал заявление об условно-досрочном освобождении. ФБУ ИК-4 предоставило на него отрицательную характеристику с указанием ряда взысканий, о существовании которых он не знал. В его деле имеется указание о применении двух выговоров от августа 2009г., наложенных в учреждении ФБУ ИТ-8 г.Киржача. По данному факту с него объяснений не брали, постановления о их применении не объявлялись ему. Также имеется водворение в карцер на 5 суток от 27.07.2010г. в Сизо-1 г.Кирова, где он не мог быть физически, поскольку в указанном СИЗО-1 был транзитом. 29.12.2010г. рассматривалось его ходатайство об условно-досрочном освобождении, дело было отложено в связи с недостающими документами, а 31.12.2010г. в 15 час.20 мин. он был водворен в ШИЗО на 15 суток. Объяснений с него не брали, на дисциплинарную комиссию не вызывали, постановление ему не объявляли. Он вынужден был отказаться от приема пищи в знак протеста. Просил признать все указанные взыскания незаконными и отменить их.

О дате и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, ему разъяснены права и обязанности, в т.ч., его право на участие в суде с помощью представителя, в его адрес направлены все материалы дела, предложено привлечь к участию по делу в качестве ответчиков другие исправительные учреждения, взыскания которых оспариваются (л.д.8-10,51-53). Учитывая изложенное, а также требования ст.77-1 УИК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснив, что на истца наложено 31.12.2010г.взыскание обоснованно, поскольку им были допущены нарушения п.38 ПВР- во время следования в столовую он самовольно покинул строй и направился в помещение отряда, что подтверждается рапортами, объяснительными. О примененном взыскании ФИО1 знал 31.12.2010г, поскольку ему было предложено ознакомиться с постановлением. В этот же день он был водворен в ШИЗО. Перед водворение в ШИЗО его осматривал медицинский работник, который дал заключение, что он содержаться в ШИЗО может. По отбытию 15 суток ФИО1 был освобожден из ШИЗО и собственноручно написал, что вещи по выходу из ШИЗО получил. Просила применить срок давности и в иске отказать из-за его пропуска, поскольку в суд ФИО1 обратился 20.04.2011г.

Соответчики ФКУ ИК-8 г.Киржача и СИЗО-1 г.Кирова, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

ФИО1 осужден за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы. Отбывает наказание в ФКУ ИК-4 г.Вязники. За время отбытия наказания к нему были применены взыскания администрацией ФБУ ИК-8 г.Киржача 09.08.2009г. и 13.08.2009г. в виде выговоров, два взыскания в виде выговора и ШИЗО администрацией СИЗО-1 г.Кирова 20.07.2010г., взыскание в виде ШИЗО администрацией ФКУ ИК-4 31.12.2010г. ФИО1 18.04.2011г. подготовил заявление, а 20.04.2011г. направил его в суд, в котором указал, что с указанными взысканиями не согласен, просит признать их незаконными и отменить.

Согласно постановлению о водворении осужденного в штрафной изолятор от 31.12.2010г., ФИО1 30.12.2010г. в 18 час.40 мин. во время следования в столовую ИУ, самовольно покинул строй и направился в помещение отряда №7, на сделанное замечание встать в строй категорически отказался, чем нарушил п.38 ПВР. В соответствие со ст.115 УИК РФ постановлено осужденного ФИО3 водворить в ШИЗО на 15 суток. Постановление подписано руководителем учреждения. От подписи на постановлении ФИО1 отказался, о чем составлен акт за подписью трех лиц. ФИО1 принят в ШИЗО в 15 час.20 мин. 31.12.2010г.,освобожден 15.01.2011г. в 15 час.20 мин. Заключение врача от 31.12.2010г.- в ШИЗО содержаться может. ФИО1 сделана запись о том, что 15.01.11г. вещи по выходу из ШИЗО получил (л.д.17-18).

Из акта от 31.12.2010г. следует. что ФИО1 предложено дать объяснение по факту нарушения 30.12.2010г. Он категорически отказался это сделать (л.д.19).

Факт нарушения 30.12.2010г. подтверждается рапортами инспекторов ОБ (л.д.20-22).

Согласно выписке из протокола от 20.07.2010г. заседания дисциплинарной комиссии ФБУ СИЗО №1 г. Кирова, ФИО1 решено объявить выговор. ФИО1 от подписи отказался (л.д.28).

20.07.2010г. принято постановление начальником учреждения ФБУ ИЗ-43/1 УФСИН по Кировской области, в соответствие с которым ФИО1 1972г. рождения совершил нарушение установленного порядка отбытия наказания, выразившееся в том, что 19.07.2010г. в 7 час. он, являясь дежурным по камере, к своим обязанностям не приступил: на полу грязь, мусор, влажная уборка не производилась. На неоднократные законные требования сотрудников СИЗО в 7 час, в 7 час. 15 мин, в 7 час.30 мин. приступить к уборке камеры не реагировал, тем самым нарушил п.п.14.1,14.3,14.8,14.9 ПВР ИУ. На основании ст.115 УИК РФ ФИО4 за нарушение установленного порядка отбытия наказания объявить выговор (л.д.29).

В акте от 19.07.2010г. за подписью трех инспекторов учреждения указано о не выполнения ФИО1 обязанностей дежурного по камере 19.07.2010г. ( л.д.30), в справке врача от 19.07.2010г.- о неудовлетворительном состоянии камеры (л.д.32). От дачи объяснений по этому факту ФИО1 отказался, о чем указано в акте (л.д.31).

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 20.07.2010г., постановления о водворении в ШИЗО от 20.07.2010г., ФИО1 1972г. рождения 18.07.2010г. в 21 час. при проведении полного обыска и осмотра личных вещей стал размахивать руками, высказывать неудовольствие проведением полного обыска, категорически отказался складывать свои личные вещи. На неоднократные просьбы сотрудников СИЗО №1 в 21 час., в 21 час.15 мин, в 21 час.30 мин. собрать вещи и идти в камеру не реагировал, во время обыска у него обнаружено и изъято зарядное устройство к сотовому телефону. Тем самым нарушил п.14.1,14.3, 14.8 ПВР и п.18 приложения к ним. На основании ст.115 УИК РФ принято постановление о водворении ФИО1 в ШИЗО на 5 суток. Согласно справке врача медчасти содержаться в ШИЗО может (л.д.33-34,38).

В акте от 18.07.2010г. за подписью инспекторов СИЗО №1, в справке и заключении инспекторов указаны аналогичные обстоятельства нарушения ФИО1 (л.д.35-36).

Об отказе ФИО1 дать объяснения по этому факту составлен акт от 18.07.2010г. (л.д.37).

Согласно постановлению о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания от 13.08.2009г., ФИО1 12.08.2009г. в 20 час.15 мин. находился в спальном секторе с нарушением формы одежды, на замечания не реагировал, чем нарушил п.14 ПВР. Объявлен выговор(л.д.39).

В рапорте инспектора ОБ, справках начальника отряда указано о совершении ФИО1 указанных в постановлении действий ( л.д.40-41,43).

Из акта от 13.08.2009г. следует, что ФИО1 отказался дать объяснения по факту нарушения от 13.08.2009г. (л.д.42).

Согласно постановлению о применении к осужденному меры взыскания от 09.08.2009г., ФИО1 03.08.2009г. отсутствовал в строю при построении на ужин, чем нарушил п.14 ПВР, за что объявлен выговор (л.д.44).

О допущенном нарушении ФИО1 указано в рапорте инспектора ОБ, справке начальника отряда (л.д.45-46).

Об отказе дать объяснения по поводу допущенного нарушения 03.08.2009г. ФИО1 составлен акт от 09.08.2009г (л.д.47).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 256 ГПК РФ определяет, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела установлено, что истец знал о примененных к нему оспариваемых взысканиях сразу же после их применения, о чем свидетельствуют составленные в установленном порядке акты об отказе ФИО1 с ознакомлением с постановлениями о применении к нему взысканий, а также факт водворения в ШИЗО. Так, о взысканиях от 09.08.2009г., от 13.08.2009г., примененных администрацией ФБУ ИК-8, он знал в эти даты, о взысканиях от 20.07.2010г. и от 31.12.10г., примененных администрацией СИЗО №1 г.Кирова- с 20.07.2009г, о взыскании от 31.12.2010г.- с этой же даты, поскольку помещен в ШИЗО. Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании примененных взысканий истекал через 3 месяца, т.е. в ноябре 2009г., 20.10.2010г., 31.03.2011г. Фактически истец обратился в суд 20.04.2011г., написав его (как сам указал на заявлении) 18.04.2011г. т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд, что является основанием для отказа в иске.

При этом по делу отсутствуют доказательства наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Гражданским процессуальным Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Истец в заявлении указал, что о примененных взысканиях он узнал только при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении в декабре 2010г.Однако его утверждение опровергается материалами дела, из которых следует, что он знал о взысканиях сразу же после их применения, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так же свидетель ФИО5 в суде пояснил, что из материалов личного дела осужденного ФИО1 следует, что на него наложены все взыскания в соответствие с установленным порядком их наложения, уполномоченным должностным лицом, о их применении было своевременно в установленном порядке доведено до его сведения.

Суд полагает, что указанные истцом причины длительного не обращения в суд не нашли своего подтверждения, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. В связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к администрации ФБУ ИК-4 УФСИН России о признании недействительными дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО и выговоров от 13.08.2009г., 09.08.2009г, 20.07.2010г., 31.12.2010г. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.