Дело № 2-585/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Кураповой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску П.Е.И. к администрации МО <адрес>, Б.А.В. о сохранении дома в переоборудованном состоянии, и признании права собственности,

установил:

П.Е.И. обратился с иском к администрации МО Город Вязники о сохранении дома в переоборудованном состоянии и признания права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м..

В обоснование требования указал, что ? доля дома по указанному адресу принадлежала П.А.А., ? доля принадлежала П.А.М. и ? доля принадлежала В.Н.П.. ДД.ММ.ГГГГ умерла В.Н.П., после смерти которой наследство приняла ее дочь П.А.М.. ДД.ММ.ГГГГ умер П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ умерла П.А.М.. Наследниками после их смерти являются дочь –К.Е.А., и сын –П.Е.А., которые в права наследства не вступали. К.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, за принятием наследства никто не обратился. П.Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследником является сын - П.Е.И.. Однако своевременно с заявлением к нотариусу не обратился, так как считал, что наследство принял фактически, поскольку ухаживал за домом, поддерживал его в надлежащем состоянии, пользовался земельным участком. Кроме того при жизни П.А.А. к дому была сделана достройка к дому без соответствующего разрешения. В настоящее время имеются все заключении, согласно которым дом соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво-пожарно безопасным требованиям, не оказывает неблагоприятного воздействия на окружающую среду и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании истец П.Е.И. исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «город Вязники» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Б.А.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, а также не возражал против удовлетворения требований П.Е.И..

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что 1/2 доля дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежала П.А.А. на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля принадлежала П.А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), и ? доля принадлежала В.Н.П. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как следует из материалов наследственного дела, В.Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти №42, выданной отделом ЗАГС администрации МО Вязниковский район (л.д.52).

В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на день открытия наследства после смерти В.Н.П., наследниками в равных долях первой очереди по закону являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь - П.А.М.,(л.д.56), муж В.Н.П. от принятия наследства отказался.

Таким образом, наследником первой очереди после смерти В.Н.П. является его дочь – П.А.М..

Из материалов наследственного дела следует, что П.А.М. состояла в зарегистрированном браке с П.А.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-НА №, выданным отделом бюро ЗАГС г.Вязники (л.д.45). В браке у П.А.А. родились дети: П.Е.А. (после заключения брака присвоена фамилия К.), и П.Е.А..

По сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти П.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлению его жены – П.А.М.. В заявлении указаны наследниками дочь - К.Е.А. и сын – П.Е.А., который отказался от принятия наследства в пользу П.А.М., ДД.ММ.ГГГГ П.А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль и единовременную компенсацию (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ умерла П.А.М., наследниками первой очереди по закону являются: дочь К.Е.А. и сын – П.Е.А..

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что П.Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется свидетельство о смерти (л.д.23), К.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти П.Е.А. наследственное дело в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не заводилось (л.д.38), после смерти К.Е.А. наследственное дело не заводилось (л.д.33).

Из объяснений истца следует, что он фактически вступил в права наследства, поскольку следит за его сохранностью, производил оплату коммунальных платежей за дом, пользуется земельным участком.

В соответствии с пунктом статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, с пунктом 2 указанной статьи внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Таким образом, наследником первой очереди после смерти П.Е.А. является его сын и племянник К.Е.А. –П.И.Е.(л.д.24).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец П.Е.И. фактически принял наследство после смерти П.Е.А. и К.Е.А.., поскольку совершил действия по поддержанию имущества наследодателя в надлежащем состоянии, принял меры к сохранности наследственного имущества, пользуется наследственным имуществом, содержит его в надлежащем состоянии, несет расходы по его содержанию.

Согласно выписке из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного БТИ, жилой дом с постройками по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. принадлежал П.А.М., П.А.А., В.Н.П.. В графе о наличии самовольных реконструкций имеется указание, что в доме произошла достройка туалета, разрешение отсутствует (л.д.5-6).

Из показаний истца следует, что при жизни П.А.А. без соответствующего разрешения пристроил туалет к дому.

Как следует из показаний свидетеля К.Г.Г., в <адрес>.<данные изъяты> жила В.Н.П. с дочерью П.А.М., у которой было двое детей П.Е.А. и К.Е.А. После их смерти П.Е.И. стал проживать в спорном доме с семьей, приводить его в порядок, ремонтировать, в настоящее время он следит за домом, несет бремя его содержания.

Свидетель П.Л.Я. подтвердила показания К.Г.Г. в части, касающейся проживания в настоящее время в спорном доме П.Е.И. Свидетель также пояснил, что Б.А.В. практически постоянно находился в местах лишения свободы, за домом не следил, в нем не проживает.

Согласно заключению МУП «Проектно-конструкторское бюро» выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома и пристройки, расположенные по адресу <адрес> д<данные изъяты> <адрес> соответствуют градостроительным, строительным нормам и взрыво –пожаро безопасным требованиям, и охране окружающей среды. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.14).

Из заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» следует, что жилой <адрес> постройками по адресу <адрес> <данные изъяты> <адрес>, соответствует «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям» и не оказывает неблагоприятного воздействия на окружающую среду и условия проживания людей (л.д.15).

Отделом Государственного пожарного надзора по Вязниковскому району представлено заключение, из которого видно, что при проверке жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> после произведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво – пожаро-безопасным требованиям, охране окружающей среды, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, истец П.Е.И.., являющийся наследником первой очереди по закону, фактически принял наследство, исковые требования П.Е.И.. о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии и признании права собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования П.Е.И. к администрации муниципального образования «город Вязники», Б.А.В. о сохранении дома в переоборудованном состоянии и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> переоборудованном состоянии.

Признать за П.Е.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью – <данные изъяты>.м.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова