Дело № 2-595/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Кураповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Вязниковский хлебокомбинат» к К.А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей

установил:

открытое акционерное общество «Вязниковский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Вязниковский хлебокомбинат») обратилось в суд с иском к К.А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Ф.А.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя К.А.Ю. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» выплачен ущерб Ф.А.С. выплачена сумма ущерба, после чего страховая компания обратилась с исковым заявлением к ОАО «Вязниковский хлебокомбинат» о возмещении расходов в размере <данные изъяты> руб., поскольку виновник ДТП – водитель К.А.Ю. скрылся с места происшествия на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>. ОАО «Вязниковский хлебокомбинат» выплатило сумму ущерба страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Вязниковский хлебокомбинат» И.Е.Е. исковые требования поддержала по тем же основаниям, пояснив, что К.А.Ю. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря (приказ №пр от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя-экспедитора (приказ №кп от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая К.А.Ю. оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик К.А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.А.С. и автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.А.Ю. (л.д.15-16). Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17).

К.А.Ю. являлся работником (слесарем) ОАО «Вязниковский хлебокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №пр от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №ув от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом генерального директора ОАО «Вязниковский хлебокомбинат» №кп от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю. переведен с должности слесаря на должность водителя-экспедитора, в трудовой договор были внесены соответствующие изменения (л.д.8—11).

Согласно отчету об оценке стоимости воспроизводства ремонта автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость ремонта указанного автомобиля, принадлежащего Ф.А.С., составляет <данные изъяты> руб. (л.д.18-19), которая была выплачена ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

В материалах дела имеется исковое заявление ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ОАО «Вязниковский хлебокомбинат» в Арбитражный суд <адрес>, в котором истец просит взыскать сумму, выплаченную Ф.А.С., с ответчика. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вязниковский хлебокомбинат» перечислило <данные изъяты> руб. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в добровольном порядке без вынесения судебного решения (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика К.А.Ю. направлялась претензия с просьбой оплатить сумму <данные изъяты> руб. в добровольном порядке, которая оставлена им без ответа и удовлетворения (л.д.20).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных и иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае если иной размер не предусмотрен законом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на основании пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ на работника может быть возложена обязанность возмещения ущерба в полном размере, в случае причинения ущерба в результате административного поступка, если он установлен соответствующим государственным органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт первый абзаца первого части первой статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам следует понимать все суммы, которые выплачены третьим лицам в счет возмещения вреда.

Совершение административного правонарушения ответчиком К.А.Ю., в результате которого причинен ущерб Ф.А.С., возмещенный истцом, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

С учетом изложенного требования ОАО «Вязниковский хлебокомбинат» подлежат удовлетворению, поскольку на ответчике лежит обязанность по выплате истцу всей суммы понесенного им ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде оплаченной, при подаче иска в суд, государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина с К.А.Ю. размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Вязниковский хлебокомбинат» к К.А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с К.А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Вязниковский хлебокомбинат» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вязниковский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова