2-624/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Глазковой Д.А. при секретаре Кураповой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники дело по иску С.Т.В. к П.Д.С. то возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: С.Т.В. обратилась в суд с иском к П.Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на автодороге на переулке <данные изъяты> в направлении <адрес>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.Т.В., и автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.Д.В.,, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД ОВД по <адрес>. Согласно отчету об оценке восстановительной стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> она составляет <данные изъяты> копейки. Страховая компания возместила ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать разницу между оценкой стоимости и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, действиями ответчика С.Т.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в связи с получением черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и других повреждений, который она оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с П.Д.С. убытки, состоящие из расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимости услуг по оценке восстановительной стоимости ремонт в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании С.Т.В. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель истца по доверенности Л.А.Б. требования С.Т.В. поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик П.Д.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге на переулке <данные изъяты> в направлении <адрес>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.Т.В., и автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.Д.В.,, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который выехал на полосу встречного движения, нарушив пункты 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). В результате ДТП С.Т.В. был причинен легкий вред здоровью. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, П.Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге на <данные изъяты> переулке в поселке <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 ПДД. Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, П.Д.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки на участке дороги с ограниченной видимостью на <данные изъяты> переулке в поселке <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 16.10.2009г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на автодороге у <адрес> по <данные изъяты> поселке <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункты 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.Т.В., в результате чего С.Т.В. и другим потерпевшим причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.Т.В. обнаружены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. Согласно выписке из истории болезни, С.Т.В. лечилась в травматологическом отделении ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лба, грудной клетки (л.д.27). Из заключения ООО «Вяз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> копейки (л.д.15-20). Из пояснений представителя С.Т.В. следует, что оценка проводилась по акту осмотра транспортного средства в 2011 году. Оценку проводил специалист, имеющий соответствующую подготовку, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, лицензией на осуществление оценочной деятельности. Заключение оценщика мотивировано. Оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется. Согласно договору на выполнение оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.В. оплатила услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией (л.д.24-26). Из акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № С.Т.В. страховой компанией – филиал ООО «РГС-ЦЕНТР» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14). указанные обстоятельства не отрицались и С.Т.В.,, подтвердившей, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей она получила. Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из материалов дела следует, что вред у истца возник вследствие воздействия транспортного средства, которое является источником повышенной опасности для окружающих и которое принадлежит на праве собственности ответчику. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается пояснениями истца, другими материалами дела. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, предусмотренных пунктом 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан возместить причиненный вред истцу. Определяя размер подлежащего вреда, суд учитывает требования статей 15,1064 ГК РФ о полном возмещении убытков. Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку действительная стоимость транспортного средства находится в непосредственной зависимости от срока его эксплуатации, реальный размер материального вреда, причиненного в результате ДТП, необходимо определять с учетом износа автомобиля. В этой связи в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, по вине которого возник вред, правомерным является возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Для определения стоимости восстановительного ремонта суд считает правомерным учитывать результаты оценки, проведенной оценщиком. При этом суд учитывает, что оценка проведена оценщиками, имеющими свидетельства на право проведения этих услуг. Оценка произведена с использованием Методического руководства по определению стоимости ТС с учетом технического состояния на момент предъявления. Заключение носит мотивированный, последовательный характер. При таких данных, сомневаться в правильной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оснований не имеется. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, таким образом иск о взыскании восстановительной стоимости транспортного средства подлежит возмещению в в сумме, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере <данные изъяты> копейки. В соответствие со статьями 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, специалистам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы. По делу установлено, что у истца имелись расходы: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, услуг по эвакуации автомобиля С.Т.В. в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанциями, договорами. Истец просит взыскать эти расходы с ответчика. Суд считает перечисленные расходы необходимыми для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также разумными. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Перечисленные расходы возникли у истца в связи с иском материального характера, который судом удовлетворен. Поэтому расходы по делу также подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что действиями ответчика истцу причинен легкий вред здоровью, С.Т.В. проходила лечение в больнице. Телесные повреждения вызывают физические страдания, что является общеизвестным фактом, который не требует доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Материалами дела установлено, что истцу причинен легкий вред здоровью, который подлежит взысканию с физического лица. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом требований справедливости и разумности, требований истца, других материалов дела суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-238 ГПК РФ решил: исковые требования С.Т.В. к П.Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с П.Д.С. в пользу С.Т.В. в возмещение материального вреда от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> копейки, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копеек. Взыскать с П.Д.С. в пользу С.Т.В. в счет компенсации морального вреда в сумме 30000 <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Д.А. Глазкова