Дело № 2- 91-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Белокур А.Н.,

при секретаре Газизулиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску к ОАО « Вязниковский молококомбинат», администрации муниципального образования «Вязниковский район», , о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

установил:

обратился в суд с иском к ОАО «Вязниковский молококомбинат», , просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> вселить его в данное жилое помещение, обязать ОАО «Вязниковский молококомбинат», определить между ним и порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенную на плане номером 1 (л.д. 3-4,16). В ходе рассмотрения дела произвел замену ответчика на ответчиков , , увеличил требования. Просит признать за ним право пользования указанной квартирой, признать недействительным договор приватизации квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между и ОАО « Вязниковский молококомбинат», погасить запись регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ОАО «Вязниковский молококомбинат», , не чинить ему препятствий в проживании в квартире, определить между ним и , порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование в квартире, расположенной по адресу: <адрес> жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв., жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в пользовании и , кухню, прихожую, санузел, тамбур оставить в общем пользовании.

По ходатайству представителя истца в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования « Вязниковский район».

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ директор Вязниковского молококомбината С.М.М. вселил его в квартиру в <адрес> <адрес>. Жилое помещение было предоставлено ему в связи с работой на предприятии в должности водителя, затем охранника. В квартиру он вселился с семьей из 4 человек, в том числе 2 несовершеннолетних детей. Директор обещал ему, что, отработав определенный срок, данная квартира будет им приватизирована. По каким-то причинам зарегистрирован он был в квартире, распложенной по адресу: <адрес>. В 2000 г. его жена и дети вынуждены были уехать в Дагестан. С этого времени он периодически выезжал в г. Москву на заработки. В 2004 году по прибытии домой он обнаружил, что в квартире проживают посторонние люди, его вещей, в том числе мебели, в квартире нет. В 2010 г. он обратился в прокуратуру. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ОАО « Вязниковский молококмбинат», вступившая в должность в 2009 г., поясняла, что по ее распоряжению вещи из квартиры не выносили. <адрес> <адрес> находится в частной собственности, поэтому он не мог быть в нем зарегистрирован. Из телефонного разговора с директором молококомбината ему стало ясно, что его в квартиру не пустят и будут чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В настоящее время он уверен, что до 2004 года проживал в <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Р.А. иск поддержал. В обоснование иска пояснил, что была предоставлена директором предприятия на основании решения профкома <адрес> <адрес>. Зарегистрирован был по другому адресу из-за ошибки работников, оформлявших прописку. В 2004 или 2005 г. обнаружил, что в квартире проживают посторонние люди. Поскольку директор молокомбината сказала ему, что он в данной квартире не прописан, по своей халатности не предпринимал мер для разрешения спора. В период проживания Ганасалиева с семьей в квартире, квартира была однокомнатной. Вторая жилая комната, санузел, кухня, котельная, тамбур были выстроены позже. Комната, которую ранее занимала семья , должна быть оставлена в пользовании истца. Данная комната незаконно предоставлена ответчикам , право пользования ею должно быть сохранено за истцом. С Гасаналиевым и должны быть заключены отдельные соглашение на оплату коммунальных услуг. квартира была предоставлена без законных оснований, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий они не состояли. Договор приватизации квартиры подлежит признанию недействительным, так как согласие на приватизацию не давал. Данный договор нарушает права , поскольку лишает его права на участие в приватизации данной квартиры.

Истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск полностью подержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил на работу на молокомбинат, сразу написал заявление о предоставлении жилья. Через месяц предоставили квартиру. На очереди на получение жилья он не состоял. Он нуждался в жилье. Была свободная квартира и ее ему предоставили. В <адрес> он вселился с семьей, квартира была предоставлена постоянно по решению профкома. Он считал, что жилье предоставлено для постоянного проживания. В мае 1997 г. он зарегистрировался, указали, что прописан в <адрес>. Видимо это была ошибка паспортного стола. Ордер на квартиру должен быть, его получала, возможно, его жена, возможно ордер остался на предприятии. Договора социального найма у него нет, но он должен быть. С молокомбината он уволился в 1999 г. В 2000 г. жена и дети уехали на родину в Дагестан. Он до 2004 г. жил в квартире, приезжая в нее примерно 2 раза в месяц, так как работал в Москве. Квитанции об оплате жилья у него не сохранились. За квартиру с 2003 г. не платил по своей халатности. В 2004 г. обнаружил, что в квартире проживают посторонние люди. В 2005 г. он обращался к директору С.Н.Д. по поводу вещей, остававшихся в квартире. Она ответила, что они на складе, в данной квартире он не прописан.

Считает, что у него на квартиру равные права с . С ним должен быть заключен договор социального найма, он будет жить в одной комнате, – в другой, а остальными помещениями будут пользоваться вместе. Жилья он не имеет, снимает жилье в г. Кольчугино. ( л.д.142-144, 146-147).

Представитель ответчиков ОАО « Вязниковский молокомбинат» и по доверенности И.В.В. иск не признал. Пояснил, что <адрес> была предоставлена на время работы на предприятии. Это было служебное помещение и предоставлялось для временного проживания. С 2000 г. по 2005 г. квартира находилась в бесхозном состоянии. В 2005 г. квартиру вскрыли, в ней был хлам, который вывезли на склад. Истец в квартире не был зарегистрирован. На момент предоставления жилья квартира была однокомнатной, в последующем к квартире была сделана пристройка, состоящая их жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м., кухни, прихожей, котельной, санузла, тамбура. Квартира стала 2-х комнатной. В последующем квартиру предоставили , который работает на предприятии. Квартира им была приватизирована.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Вязниковский район» по доверенности Ф.И.О. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что жилой <адрес> <адрес> находился в муниципальной собственности Вязниковского района на основании решения Малого Совета Владимирской области Совета народных депутатов от 12. 10. 1992 г. Дом был передан на баланс Вязниковскому молококомбинату. Руководителю предприятия администрацией Вязниковского района была выдана доверенность на заключение договоров приватизации жилых помещений в домах, переданных на баланс предприятия. После приватизации всех квартир дом исключен из муниципального имущества. и членам его семьи ордер на занятие спорного жилого помещения не выдавался.

3-е лицо С.Н.Д. - директор ОАО «Вязниковский молококомбинат» также иск не признала. Пояснила, что с 1985 г. <адрес> предоставлялась молодым специалистам, работающим на предприятии. Квартира являлась служебным жильем, использовалась предприятием и как гостиница. жилье было предоставлено для временного проживания, ордер не выдавался. С 2003 г. в квартире были разбиты окна, двери, лежали груды старой одежды, хлама. не было в квартире, оплату за квартиру он не производил. В настоящее время квартира переоборудована в 2-х комнатную. По доверенности администрации муниципального образования « Вязниковский район» она в 2010 г. заключила договор приватизации квартиры с , которому данная квартира была предоставлена по договору социального найма.

3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, указав, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда ( л.д.107).

Заслушав объяснения сторон, их представителей, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в 1996 - 1999 г.г. работал на Вязниковском молококомбинате. Как следует из обозревавшейся в судебном заседании трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу водителем, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу охранником, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Факт работы также подтверждается копией заявления о приеме на работу (л.д.76), приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.79), копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.81).

В спорном жилом помещении истец не зарегистрирован.

Согласно представленному истцом паспорту, он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ( л.д.12-13).

Из адресной справки и сообщения Вязниковского отдела УФМС следует, что истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> ( л.д. 77, 154).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в <адрес> <адрес> использовались как служебные жилые помещения (л.д. 57).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О выдаче служебного жилья» следует, что на основании решения профкома была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на период работы в АООТ « Вязниковский молкомбинат» (л.д.114).

То, что предприятию принадлежал <адрес> а не <адрес>, что истец с семьей фактически проживал в <адрес> а не в жилом помещении, в котором был зарегистрирован, сторонами не оспаривается.

В соответствии с нормами, действовавшими на момент предоставления истцу жилого помещения ( ст.ст.28-33 ЖК РСФСР), жилые помещения предоставлялись гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очереди. Как следует из объяснений истца, по приезде из Дагестана в г. Вязники, он поступил на работу на молококомбинат, на очереди на получение жилья не состоял ( л.д.143). Согласно ст.ст.101-107 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, договор социального найма заключался на время работы нанимателя, рабочие и служащие в связи с прекращением трудовых отношений подлежали выселению из жилого помещения. На жилые помещения, в том числе служебные, гражданам выдавался на основании решения исполнительного комитета соответствующего местного Совета народных депутатов ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Утверждения истца, что ордер выдавался ему или его жене, опровергаются справкой администрации муниципального образования « Город Вязники » об отсутствии в архивных документах сведений о выдаче ордера , ( л.д.155). Истцом также не представлены какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод, что жилое помещение ему было предоставлено для постоянного проживания.

Свидетель Султанахмедов М,М, работавший директором Вязниковского молококомбината в с 1996 г. по 1998 г., показал, что его племяннику квартира была предоставлена в связи с устройством на работу на молококомбинат, для постоянного проживания. Ордер на квартиру выписывался, но на руки не выдавался. В тоже время свидетель показал, что вначале квартиры в данном доме использовались как общежитие для молодых специалистов. Ордер был выдан на основании приказа (л.д. 144-оборот-145, 147-оборот). Вместе с тем, показания данного свидетеля о предоставлении жилья истцу для постоянного проживания и выдаче ордера, опровергаются указанной выше справкой администрации муниципального образования « Город Вязники ».

Как следует из объяснений истца, члены его семьи ( жена и дети) выехали из спорного жилого помещения в 2000 году. Он в нем не проживает с 2004 года. Доводы истца, что с указанного времени ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением в связи с вселением в него других лиц, опровергаются материалами дела.

Из справки ОАО « Вязниковский молококомбинат» следует, что в спорном жилом помещении - <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы граждане , с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ квартира использовалась как гостиница, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован , с ДД.ММ.ГГГГ- , 2003 года рождения ( л.д.55).

Факт регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении ответчиков также подтверждается домовой книгой ( л.д.83-85).

Свидетель Ф.Т.И. показала, что в квартире не проживает с 2003 года. Квартира была в плохом состоянии: окна, двери, перегородки были сломаны, в квартире была груда старых одежды, детской обуви, игрушек, отопление отключено, мебели не было ( л.д.145-оборот).

Свидетель П.Е.С. показала, что входила в комиссию, которая осматривала квартиру. В квартире находилась разбитая посуда, бутылки, хлам, мебели не было ( л.д.146).

Из счета начисления квартплаты и лицевого счета следует, что плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги не вносил (л.д.158-158).

Свидетель П.Е.С. показала, что до 2008 года принимала квартплату на предприятии. платежи не производил ( л.д.146-оборот).

Сам подтвердил, что квартплату и коммунальные платежи с 2003 года не производил, видимо по своей халатности. В тоже время пояснил, что не оплачивает за квартиру с 2000 г. ( л.д.147), что оплату производил, пока жил с семьей и директором работал Султанахмедов, а потом у него не стали брать плату ( л.д. 146-оборот).

Свидетель И.О.В. показал, что в 1996 г. работал на Вязниковском молокомбинате с . Как получил квартиру, он не знает. Был у него в квартире примерно в 2000 г. Квартира состояла из одной комнаты и веранды ( л.д.145).

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, за ними сохраняются права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что истец добровольно выехал из жилого помещения, отсутствие истца в жилом помещении не носит временного характера. Об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма свидетельствует не только факт не проживания в жилом помещении на протяжении многих лет, но и не внесение платы за жилое помещение.

Данные обстоятельства не дают оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением и вселения его в жилое помещение.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> находится в собственности несовершеннолетнего , что подтверждается договором передачи в безвозмездную собственности на основании Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 1 декабря 2010 г. ( л.д.119), свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.82).

Как следует из объяснений сторон и их представителей, технического паспорта ( л.д. 53-73), кадастрового паспорта ( л.д.74-75) указанное жилое помещение состоит из 2-х жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв. м, кухни, прихожей, котельной, санузла, тамбура.

Таким образом, жилое помещение, которое истец добровольно оставил, фактически не сохранилось.

В соответствии с Законом РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Истец членом семьи собственника спорного жилого помещения не является. Поэтому доводы истца и его представителя о том, что договор приватизации жилого помещения является ничтожным и подлежат применению последствия ничтожной сделки, поскольку он не давал согласия на приватизацию жилого помещения и намерен участвовать в приватизации вместе с ответчиками , не могут быть приняты судом и являться основанием для признания недействительным договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с , и погашения записи регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая указанные обстоятельства суд не находит оснований для определения порядка пользования жилым помещением истцом и ответчиками .

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к ОАО « Вязниковский молококомбинат», администрации муниципального образования «Вязниковский район», , о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении в него, признании недействительным договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между и ОАО «Вязниковский молокомбинат» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ОАО « Вязниковский молококомбинат», , не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением между ним и , оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Белокур