Дело № 2- 518-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Белокур А.Н.,

при секретаре Газизулиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску к индивидуальному предпринимателю о признании незаключенным договора подряда, взыскании аванса,

установил:

обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю , просит признать незаключенным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченный аванс в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с п.1.1 указанного договора ответчик принял на себя поставку оконных конструкций из ПФХ профилей в количестве 6 окон ПВХ, 6 отливов, 6 м/с. Сумма договора составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она внесла ответчику в кассу аванс <данные изъяты> руб. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре не указаны размеры окон, однокамерные или двухкамерные стеклопакеты, профиль применяется трех - камерный или пяти - камерный, не указана ширина профиля, не указан цвет стеклопакетов, цена каждого окна, не указано, какой системы будут установлены окна, не указано, какие комплектующие элементы будут применяться; не указана ширина, цвет отливов, то есть требование закона о согласовании всех существенных условий в надлежащей форме не соблюдено.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что заключала с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на поставку и установку окон, уплатила аванс <данные изъяты> руб. Спустя несколько дней позвонила ответчику, попросила снять заказ, возвратить аванс, так как установила, что по ранее заключенному договору на установку одного окна работа была выполнена некачественно. Ей сказали, что заказ уже выполнен. В конце октября и начале ноября 2010 г. ответчик направил ей письма с требованием произвести полную оплату по договору, предложил сделать скидку в размере <данные изъяты> руб. – стоимость монтажа - демонтажа, предложил явиться для составления дополнительного соглашения на установку оконных блоков. Ей неоднократно в вечерне время звонили работники ответчика, требовали забрать окна. Она говорила и письменно сообщала , что оплату произведет после выполнения работ по договору, сообщала куда и когда можно доставить окна и выполнить работы по их монтажу. Но ей отказали. Получить окна она не согласна, как и оплатить их стоимость. Она заключала договор подряда, а не купли - продажи. Оконные блоки без установки ей не нужны. В настоящее время она не согласна на монтаж окон ответчиком, считает, что договор является незаключенным, так как при заключении договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Срок установки (монтажа-демонтажа) окон не был согласован и установлен договором, размеры окон, их цвет, характер профиля, однокамерные или двухкамерные стеклопакеты, комплектующие, размеры и цвет отливов, стоимость каждого окна также не были согласованы и установлены договором. Ей был выдан экземпляр договора, с приложением № 1, содержащим рекомендации по эксплуатации установленных окон. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что экземпляр договора, оставшийся у ответчика, другого содержания. В договоре имеется приложение № 2, которое ей не выдавалось. В данном приложении действительно подпись ее, она поставила ее при внесении аванса, однако эскизы с ней не согласовывали. Гражданское законодательство не допускает, чтобы экземпляры одного и того же договора были разными.

Представитель ответчика по доверенности просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что все условия с истцом согласованы. До ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключала договор на установку одного окна, поэтому, подписывая договор ДД.ММ.ГГГГ истец понимала, какие окна заказывает. Спорным договором было предусмотрено изготовление точно каких же окон. Это подтверждает, что при заключении договора истец и ответчик обладали всей информацией о качестве и характеристиках окон, заключив договор, согласовали его существенные условия. Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет истец должна была произвести при поступлении окон на склад подрядчика. Так как истца не устроила установка окна по другому договору, ей предлагали заключить дополнительный договор на монтаж окон. Приложение № 2 к договору истец подписала. В данном приложении имеется эскиз окон, буквой «Б» обозначен цвет окон. Ответчик своевременно изготовил окна, письменно сообщил об этом истцу. Однако истец в нарушение условий договора не осуществила окончательный расчет, вместо этого пытается использовать формальные правовые механизмы для уклонения от исполнения договора. Истец не указала, с чем связано ее намерение не исполнять договор, что ее не устраивает, какие ее права нарушены, приводя лишь аргументы в пользу незаключенности договора.

Ответчик также в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что в договоре общая сумма заказа <данные изъяты> руб. указана: стоимость окон и монтаж. Стоимость работ по монтажу (демонтажу) составляет <данные изъяты> руб., остальная сумма - стоимость окон и комплектующих к ним. По данному договору он заказал окна, заказ был выполнен, окна получены им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок. Приложение № 2 к договору заказчику не выдается, данные эскизы используются для направления заказа. На основании данных эскизов ООО «Самарские Оконные Конструкции» изготавливает коммерческое предложение с указанием конкретных размеров окон, характеристики конструкции и материалов, стоимости. После подтверждения заказа окна изготавливаются. С данным коммерческим предложение истца не знакомили, поэтому ее подписи нет. Но истец была ознакомлена с приложением № 2, что подтверждается ее подписью, где имеются эскизы окон. При заказе окон договор составляется в 2-х экземплярах. В экземпляре заказчика имеется приложение №1, которое не нужно подрядчику, поэтому его нет в экземпляре договора, который остался у него. Приложение № 2 необходимо подрядчику, чтобы оформить заказ на изготовление окон, поэтому договор, содержащий приложение № 2 заказчику не выдается.

В экземпляре договора подряда, который остался у него, указана стоимость работ по монтажу <данные изъяты> руб., эту запись сделали позже для удобства в работе. Поэтому данная сумма не указана в экземпляре истца. Также в п. 2.4 экземпляра договора, оставшегося у него, работники внесли сумму <данные изъяты> руб., дополнительно уплаченную в качестве аванса. Его работа проверялась, нарушения выявлены не были, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой столоны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан договор подряда №, согласно которому ответчик взял на себя поставку 6 окон ПВХ, 6 отливов, 6 москитных сеток и монтаж их. Общая сумма работ по договору установлена в <данные изъяты> руб. Предусмотрена уплата аванса в размере <данные изъяты> руб. после подписания договора, окончательный расчет по договору при поступлении заказа на склад подрядчика, срок изготовления конструкций -ДД.ММ.ГГГГ Срок установки окон ( монтажа- демонтажа) договором не установлен.

Истцом уплачен аванс в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д. 40-оборот) и не оспаривается ответчиком.

В подлиннике экземпляра договора, выданного заказчику - истцу, стоимость работ по установке окон не указана. Данный экземпляр договора имеет приложение № 1, содержащее сведения о порядке эксплуатации установленных окон ( л.д.40).

В подлиннике экземпляра договора, имеющегося у подрядчика - ответчика, указана стоимость монтажа - демонтажа окон – «7273». Данный экземпляр договора имеет приложение № 2, содержащее эскизы окон с указанием размера в ширину и высоту, их количество, размеры отливов, москитных сеток, количество. Цвет, обозначенный буквой «Б», указан лишь в отношении отливов и москитной сетки. Данное приложение подписано заказчиком (л.д.48). В обоих экземплярах отсутствует указание срока установки окон ( монтажа- демонтажа).

Проанализировав содержание экземпляров договора, выданного заказчику и имеющегося у подрядчика, суд приходит к выводу, что они отличаются по содержанию.

Коммерческое предложение №, содержащее характеристики окон (размеры, характер материала, характеристику стеклопакета, стоимость каждого окна) заказчиком – истцом не подписано и с ним не согласовано (л.д.34-35), что подтвердил ответчик.

Согласно представленным товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, счету – фактуре, ответчиком от ООО « Самарские Оконные Конструкции» через посредника ООО « Контур» были получены изделия ПВХ ( окна) в количестве 6 шт. на сумму с учетом НДС <данные изъяты> л.д. 51-54).

То, что фактически договор подряда не исполнен, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.тоимость работ по устанввра, ывданого заказчику- истцу, стоимость работ по устанвокее оконнструкций -ДД.ММ.ГГГГ

Так, свидетель С.Н.В. показала, что в конце октября 2010 г. в связи с переписью населения она была вечером в квартире Был телефонный звонок, разговор происходил на повышенных тонах. включила громкую связь. Из разговора она поняла, что речь шла о заказе окон, говорили, что окна привезли, чтобы она забирала их, что устанавливать окна ей не будут.

Свидетель Д.Н.В. показал, что по просьбе пытался урегулировать возникший с ИП Логиновым спор. Ознакомившись с договором, он обнаружил, что в нем не указан срок установки окон, не приложена спецификация, не указано, какие материалы будут использованы при монтаже окон. Ссылаясь на то, что не утроило, как было установлено окно по другому договору, ответчик предложит заключить отдельное соглашение об установлении окон в соответствии с ГОСТом с дополнительной оплатой за это.

То, что ответчик предлагал заключить дополнительно отдельное соглашение на установку окон по ГОСТу, подтверждается и представленным ответчиком приложением № 3 к договору № « Дополнительный договор на монтаж изделий из ПВХ профиля согласно ГОСТУ», который заказчиком не подписан ( л.д.55).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы ( промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора подряда является как предмет договора, так и начальный и конечный сроки выполнения работы.

В договоре подряда (как в экземпляре заказчика, так и в экземпляре подрядчика) сроки выполнения работы не установлены, установлена лишь дата изготовления конструкций, то есть лишь промежуточный срок. То, что ответчик взял на себя обязательство не только изготовить окна, но и установить их, вытекает из содержания договора, пункта 1.4 договора.

Отсутствие в договоре и приложениях к нему характеристики окон, материала, цвета, характера комплектующих, характеристики материалов, применяемых при монтаже, также свидетельствует, что сторонами фактически не достигнуто соглашение о предмете договора.

Наличие в приложении № 2 к экземпляру договора подрядчика эскиза окон, указания размера и цвета отливов, москитной сетки не может являться доказательством достигнутого сторонами договора соглашения о предмете договора. Данное приложение, хотя и подписано заказчиком, но не содержит характеристики окон, их цвет, характер стеклопакетов, комплектующих. Коммерческое предложение, содержащее характеристики окон (л.д.34-35) не может свидетельствовать о достигнутом сторонами соглашении о предмете договора, поскольку данное предложение не согласовывалось с заказчиком, заказчик ознакомлен с ним не был.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик ( л.д. 37-38), не дает оснований для вывода, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора подряда с истцом были согласованы все существенные условия договора.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд находит, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаключенным. В связи с этим уплаченный истцом аванс в размере 29000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной нормы и положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, суд признает подлежащими возмещению истцу расходы на услуги адвокат по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаключенным между и индивидуальным предпринимателем договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу с индивидуального предпринимателя сумму аванса в размере <данные изъяты>. и в возмещение расходов по делу <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Белокур