Дело № 2-612/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Исаковой Н.Ю.,

с участием прокурора Пинаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Вязниковского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов к ООО «ЖКХ Строй сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Вязниковский межрайонный прокурор, действующий в защиту прав и интересов обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ Строй Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в должности оператора очистных сооружений на станции Мстера, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании исковых требований указывает, что последняя работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора очистных сооружений станции Мстера 3 разряда в ООО «ЖКХ Строй сервис». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК HA за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Как указано в приказе №-к, основанием увольнения послужили приказы №-к от 05.03. 2011 года и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованным использованием электрической энергии на очистных сооружениям ст. Мстера в течении трех месяцев. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы за те же дисциплинарные проступки ( прогулы и перерасходование электроэнергии), за которые она была уже привлечена к дисциплинарной ответственности. Однако в соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Следовательно, применение к за одни и те же дисциплинарные проступки выговора и увольнение является неправомерным. Кроме того, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора также является незаконным, так как вина в перерасходе электроэнергии не установлена. Кроме того, с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была, о чем свидетельствует подписи на данном приказе.

В судебном заседании прокурор иск поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец иск прокурора поддержала, пояснила, что она работала оператором очистных сооружений на станции Мстера, ДД.ММ.ГГГГ она работала в своей смене, к ней подошел бригадир ФИО4 и сказал, чтобы она съездила в контору по поводу сокращения. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в ООО «ЖКХ Строй Сервис», где ей предложили написать заявление по собственному желанию, а не по сокращению численности штатов, она отказалась написать заявление на увольнение по собственному желанию. В этот же день бригадир ФИО4 приехал к ней домой, сильно ругался по поводу того, что она не написала заявление на увольнение и запретил выходить ей на работу, сказал, что уже составлен другой график работы и в смене ее уже нет. Она не выходила на работу, думая, что уже уволена. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, так работала ее сменщица Зайцева, которая спросила ее почему она не выходит на работу, позвонила ФИО4 и спросила в какую смену ей выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и продолжала работать по новому графику. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отдела кадров и сказали, чтобы она приехала для дачи объяснений, ею была написана объяснительная по поводу невыхода ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что не выходила на работу в указанные дни в связи с тем, что бригадир ФИО4 запретил ей выходить на работу, после чего ее ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Далее она продолжила свою работу и каких замечаний со стороны бригадира ФИО4 и директора ФИО5 в ее адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой позвонили и сказали, чтобы они все приехали в отдел кадров. Приехав в отдел кадров, ее ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованным использованием электрической энергии на очистных сооружениях ст. Мстера в течении 3-х месяцев. Каких- либо объяснений по данному факту с нее не брали, с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания ее не знакомили, копию приказа не вручали. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отдела кадров и сообщили, что ее вызывают к директору, прибыв к нему ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, директор пояснил ей, что у нее имеются два выговора и он имеет право ее уволить по собственной инициативе. Она отказалась писать заявление об увольнении, после чего директор ей сказал, что уволить ее «по статье». Она отработала еще 2 смены, ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила письмо, в котором было указано, что она уволена. О том, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ она узнала из письма, присланного ей по почте ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку она до сих пор не получила.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Строй Сервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что увольнение является незаконным, нарушен порядок увольнения истца. Признание иска ответчиком принято судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для восстановления на работе , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на постоянную работу в ООО «ЖКХ Строй Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ оператором очистных сооружений 3 разряда ст. Мстера ( л.д. 7 ).

Согласно должностной инструкции в обязанности оператора очистных сооружений входит обслуживание комплекса очистных сооружений с помощью механизмов, выпуск осадка из отстойников, регулирование режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости, распределение воды по поверхности секций биофильтров, очистку распределительных устройств, наладку и зарядку дозирующих устройств и чередование периодов, наблюдение за подачей воздуха в фильтр, ликвидацию заплываний поверхностей фильтров, обслуживание площадок и прудов, наблюдение за правильным распределением осадка по каскадам иловых площадок, прочистку отводных канав, дренажей от заиливания и удаление в летнее время сорняков, устранение наледи в зимнее время, загрузку сырого осадка и активного ила, наблюдение за уровнем осадка и температурой в метантенках, поддерживание постоянного давления газа в подкупольном пространстве и газовой сети, следить за работой комплекса очистных сооружений, включать и выключать оборудование для перекачки по уровню поступления сточных вод, рациональное и экономное использование электрической энергии для работы перекачивающего оборудования с занесением его времени включения и выключения в книгу учета приема- сдачи очистных сооружений.

Приказом директора ООО «ЖКХ Строй Сервис» №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, основанием увольнения являются приказ от ДД.ММ.ГГГГ 34-к и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к ( л.д. 14 ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе по своей инициативе досрочно расторгнуть трудовой договор в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что основанием увольнения послужили приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованным использованием электрической энергии на очистных сооружениям ст. Мстера в течении трех месяцев.

Вместе с тем в соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Следовательно, применение к за одни и те же дисциплинарные проступки выговора и увольнение является незаконным.

Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом ( распоряжением ) работодателя. С приказом ( распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа ( распоряжения). В случае, когда приказ ( распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе ( распоряжении) производиться соответствующая запись.

Из представленных материалов дела видно, что с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора работодатель не ознакомил, копию приказа не выдавал. Из объяснений следует, что об увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей по почте прислали уведомление об увольнении, трудовую книжку до настоящего времени ей не выдали. С данными обстоятельствами в судебном заседании представитель ответчика согласилась, доказательств обратного не представила.

С иском Вязниковского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов о признании увольнения последней незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула представитель ответчика согласился в полном объеме, заявил признание иска, которое принято судом. Представителем ответчика не выдвигалось доводов о том, что обратилась в суд за защитой нарушенных прав по истечении сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению. Следует признать увольнение незаконным, она подлежит восстановлению на работе в ООО «ЖКХ Строй Сервис» в должности оператора очистных сооружений на ст. Мстера.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе( часть 1статьи 394 ТК РФ ).

В силу требований ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из требований статьи 139 ТК РФ, устанавливающей единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, включая взыскание денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с указанной нормой закона, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е ( 31-е ) число соответствующего месяца включительно ( в феврале по 28-е ( 29-е ) число включительно ). В связи с чем, общая сумма заработной платы за полные рабочие месяцы в период с февраля 2010 года по январь 2011 года составит 46971,80рублей ( 3967, 00 + 3967, 00 + 3967, 00 + 3967, 00 + 8484, 80 + 490, 00 + 3915,00 + 3915, 00 + 3915,00 + 3915,00 + 2499,00 + 3967,00). Ежедневный размер среднемесячной заработный платы составляет – 133,14 рублей ( 46971,80 : 12 мес. : 29, 4 ). Средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 55 рабочих дня ) составит №

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вязниковского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула- удовлетворить.

Признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить на работе в должности оператора очистных сооружений на станции Мстера в Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строй Сервис».

В части восстановления на работе решение подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строй Сервис» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строй Сервис» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: