Дело № 2-563-2011 по иску Пименова об определении долей в праве собственности, признании права собственности на часть жилого дома.

Судебные акты /
ЦФО /
Владимирская область /
Вязниковский городской суд /
Дело № 2-563-2011 по иску Пименова об определении долей в праве собственности, признании права собственности на часть жилого дома.

Дело № 2-563-2011 по иску Пименова об определении долей в праве собственности, признании права собственности на часть жилого дома.

Дело № 2-563/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Кураповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Ю.В. к администрации муниципального образования «город Вязники», Пименовой З.Р. об определении долей в праве собственности и признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Пименов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «город Вязники» о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что ему на основании решения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома. Поскольку истцом произведена достройка лит. А2, он не может зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, в связи с чем вынужден обратиться с назваными требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства Пименов Ю.В. уточнил исковые требования, просил определить доли в праве собственности на жилой <адрес> и признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный дом.

В судебное заседание Пименов Ю.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, его интересы представляла Дудочкина Н.А. по доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

При рассмотрении дела выяснилось, что собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный дом является Пименова З.Р., в связи с чем поскольку принятым решением могут быть затронуты ее права как собственника, определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Пименова З.Р. в судебное заседание не явилась, судебное извещение неоднократно возвращалось с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении Пименовой З.Р. своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель администрации муниципального образования «город Вязники», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недвижимое имущество может находится в собственности двух или нескольких лиц. При этом, владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется в соответствии с особыми правилами, установленным законом для общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу требований пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет права на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела, решением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел <адрес> в натуре. В собственность Пименова Ю.В. выделена изолированная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. – помещения № и№ лит.А, в собственность Пименвой З.Р. выделена изолированная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. – помещения №№<данные изъяты> лит.А, помещения №№<данные изъяты> лит. А1, а также холодная пристройка лит.а и подсобные помещения лит.Г1, лит.Г3. Установлены доли в праве собственности на жилой <адрес>: за Пименовым Ю.В. признано <данные изъяты> долей, за Пименовой З.Р. – <данные изъяты> долей (8-11).

В соответствии с выпиской из технического паспорта, составленного Вязниковским филиалом ГУ Владимирской области «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, помещение № в жилом доме по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., в том числе жилую <данные изъяты> кв. м. имеется отметка о том, что произошла достройка лит А2, разрешение отсутствует. (л.д.5-7).

Как следует из объяснений представителя истца Дудочкиной Н.А., пристройка в виде кухни и санузла была возведена несколько лет назад, поскольку в принадлежащей истцу половине дома было только одно помещение.

Согласно справке Отдела Государственного пожарного надзора по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ при проверке жилого <адрес> нарушений противопожарных норм не выявлено (л.д.14).

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро», имеющее лицензию на право проектирования строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, выдало заключение о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам, согласно которому выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес> соответствуют нормам градостроительным, строительным нормам и взрыво–пожаробезопасным требованиям, охране окружающей среды. Указанная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.15).

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жилой <адрес> в г. Вязники Владимирской области после произведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво– пожаробезопасным требованиям, охране окружающей среды, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, в связи с чем исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Как следует из решения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пименов Ю.В. и Пименова З.Р. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>: Пименова З.Р. – <данные изъяты> доли общей площадью <данные изъяты> кв.м., Пименов Ю.В. – <данные изъяты> доли общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки из техпаспорта на половину дома, выделенную в натуре вышеуказанным решением Владимирского областного суда, усматривается, что в настоящее время площадь части домовладения, принадлежащего Пименову Ю.В., составляет <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений представителя истца Дудочкиной Н.А. следует, что Пименовым Ю.В. на своей половине и своими силами произведена реконструкция: пристроены кухня и санузел в отсутствие соответствующих согласований и разрешений, за счет чего увеличилась часть дома, выделенная истцу.

Ответчиком Пименовой З.Р. не представлено каких-либо доказательств увеличения выделенной в ее собственность помещений, нарушения ее прав, Пименова З.Р., неоднократно вызывавшаяся судом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, доля истца Пименова Ю.В., увеличившего площадь принадлежащей ему части жилого дома, подлежит изменению в сторону увеличения. Так, на момент вынесения решения судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м., из которой <данные изъяты> кв.м. – часть домовладения Пименова Ю.В., <данные изъяты> кв.м. – часть домовладения Пименовой З.Р. В настоящее время площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв.м., из которой <данные изъяты> кв.м. - часть домовладения Пименова Ю.В. и <данные изъяты> кв.м. – часть домовладения Пименовой З.Р., что в долевом выражении составляет соответственно <данные изъяты> доли – собственность истца, <данные изъяты> доли – собственность ответчика Пименовой З.Р.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Пименова Ю.В. к администрации муниципального образования «город Вязники», Пименовой З.Р. об определении долей в праве собственности и признании права собственности на часть жилого дома – удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.: за Пименовым Ю.В. - в размере <данные изъяты> доли в праве общей собственности, за Пименовой З.Р. – в размере <данные изъяты> доли в праве общей собственности.

Признать за Пименовым Ю.В. право собственности на <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова