Дело № 2 - 453 -11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Белокур А.Н.,

при секретаре Газизулиной Е.Н.,

с участием адвоката Королева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники дело по иску Бровкиной О.В. к администрации муниципального образования г. Вязники Владимирской области о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом и иску Тарасовой Е.В., Тарасова А.В. к Бровкиной О.В., администрации муниципального образования г. Вязники Владимирской области о признании в порядке наследования права на доли в праве собственности на жилой дом,

установил:

Бровкина О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Вязники Владимирской области, просит признать за ней в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, <данные изъяты> доля в праве собственности на данный дом принадлежит ее бабушке Ф.И.О., <данные изъяты> долей – ее матери Ф.И.О..

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.м. умерла, наследником по завещанию является Тарасов В.В. – внук умершей. Тарасов В.В. своевременно в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права на наследство не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.В. умер. Она после смерти бабушки является наследницей по праву представления. Своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.И.О. она не обратилась, но фактически наследство приняла.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Ф.И.О. Она является наследницей первой очереди, других наследников нет. После смерти матери она фактически приняла наследство: пользуется домом и земельным участком.

Тарасова Е.В. и Тарасов А.В. – дети умершего Тарасова В.В., привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, заявили самостоятельные требования, просят признать за каждым право на <данные изъяты> долю в праве собственности на дом. В обоснование требований указали, что Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ завещала свою половину дома их отцу Тарасову В.В. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умерла. Тарасов В.В. после ее смерти фактически принял наследство, так как проживал в ее доме и пользовался ее имуществом. После смерти отца Тарасова В.В. они к нотариусу не обращались, но фактически приняли наследство, взяв себе вещи отца: слесарный инструмент (молотки, топоры, посуду, газовый ключ, мотоцикл, дрель и др.).

После смерти их бабушки Ф.И.О. они к нотариусу своевременно не обратились, однако фактически приняли наследство.

В судебном заседании истец Бровкина О.В. свой иск поддержала в полном объеме, иск Тарасовой Е.В. и Тарасова А.В. не признала. Пояснила, что после смерти бабушки Ф.И.О. фактически наследство приняла она, а не ее брат Тарасов В.В., которому бабушка завещала принадлежащую ей часть дома. Летом 1994 г. во время отпуска они с мужем сделали ремонт в части дома, принадлежащей бабушке, часть вещей бабушки отдали тетке, проживающей в Гороховецком районе. Ее сын Ковальчук Д.П. стал проживать с ее матерью Ф.И.О. и пользовался принадлежащей Ф.И.О. частью дома, ночевал в ней, готовил уроки.

Ее брат Тарасов В.В. пьянствовал, частью дома бабушки не пользовался, не ремонтировал и не содержал ее, проживал с семьей на ул. <адрес>. В 1998 или 1999 г. брат ушел из семьи и поселился у матери Ф.И.О.

Брат крест и молитвослов бабашки не брал. В <данные изъяты> г. он умер. Его дети никакие вещи отца не брали. Инструменты и мотоцикл принадлежали ее отцу - деду Ф.И.О.. Она и ее мать отдали Ф.И.О. Алексею старый мотоцикл, инструменты. После смерти Ф.И.О. внуки никаких вещей не брали и на похоронах бабушки не были. После смерти матери она фактически приняла наследство. На момент смерти мать проживала у нее. Она разрешила своему сыну Ковальчук Д. проживать с гражданской женой в доме матери. После похорон матери ее одежду она отдала теще сына. Ф.И.О. после похорон их отца в 2003 г. в доме не были. Во двор летом 2005 г. они попасть не могли, так как калитку нельзя было открыть с улицы и во дворе была злая собака. Коричневый плащ и старый сломанный зонт ее матери не принадлежали. Это были вещи ее умершего сожителя. Как ненужные вещи, они могли валяться где-то во дворе.

После предъявления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ медного креста свидетелем Н.М.Г., пояснившей, что данный крест ей дали Ф.И.О. для предъявления суду, Бровкина О.В. заявила, что это крест ее бабушки Ф.И.О., взять его и молитвослов Тарасов В.В. мог в день похорон бабушки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бровкина О.В. пояснила, что после судебного заседания видела аналогичный крест у соседки. Поэтому сомневается, что у брата крест бабашки. Таких крестов было много, его можно было купить в антикварном магазине.

Представитель Тарасовой Е.В. и Тарасова А.В. адвокат Королев С.П., действующий по ордеру и доверенности, иск Бровкиной О.В. признал частично, иск Ф.И.О. поддержал в полном объеме. Просил признать за Тарасовой Е.В. и Тарасовым А.В. за каждым право на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом. Пояснил, что после смерти Ф.И.О., завещавшей свою часть спорного дома внуку Тарасову В.В., последний фактически приял наследство: взял себе старинную библию и крест, проживал в доме, оплачивал налоги. ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.В. умер. Его дети Тарасова Е.В. и Тарасов А.В. фактически приняли наследство после смерти отца: взяли его инструменты - молотки, топоры, газовый ключ, дрель. Поэтому доля Ф.И.О. <данные изъяты> в праве собственности жилой дом по наследству в равных доля должна перейти Ф.И.О.. ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф.И.О., Ф.И.О. фактически приняли наследство после смерти бабушки. Летом 2005 г. Тарасова Е.В. взяла себе плащ болоньевый коричневого цвета, Тарасов А.Е. - зонт черного цвета. В 2005 г. Ф.И.О. заплатили налог за дом. Принадлежащие Ф.И.О. <данные изъяты> долей в порядке наследования в равных долях должны перейти Тарасовой Е.В., Тарасову А.В. и Бровкиной О.В.

Администрация муниципального образования г. Вязники Владимирской области просила дело рассмотреть в отсутствие ее представителя, указав, что против иска Бровкиной О.В. не возражает.

Заслушав объяснения Бровкиной О.В., представителя Ф.И.О., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. находится в долевой собственности: Ф.И.О. принадлежит <данные изъяты> доля, Ф.И.О. – <данные изъяты> ( л.д.6-9, 15-16).

Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ завещала принадлежащую ей часть дома своему внуку Тарасову В.В., завещание не отменялось и не изменялось, что подтверждается сообщением нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умерла. Из сообщения нотариуса следует, что наследственное дело после ее смерти не заводилось, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно ст. 534 ГК РСФСР, действовавшего на момент оформления завещания, каждый гражданин имел право оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Данные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 ГК РФ также устанавливает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом. Указанные действия, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Доводы представителя Тарасовой Е.В. и Тарасова А.В. о том, что их отец фактически принял наследство, так как оплачивал налоги, нашли подтверждение в судебном заседании. Представленные налоговые уведомления на уплату налога за 2005 г. свидетельствуют, что к уплате налог за <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный дом начислен Тарасову В.В. ( л.д.75-78). То, что уведомления и квитанции налоговой инспекцией на уплату налога за <данные изъяты> долю <адрес> оформлялись на имя Тарасова В.В., свидетельствует, что Тарасов В.В. заявил о своих правах на наследство по завещанию. Отсутствие задолженности по налогам дает основание для вывода, что Тарасов В.В. в установленные законом сроки фактически принял наследство.

Доводы Бровкиной О.В. о том, что летом 1994 г. г. она произвела ремонт части дома, принадлежащей Ф.И.О., а также распорядилась ее вещами, в судебном заседании подтвердили свидетели В.А.М., Б.А.В. Однако данные действия Бровкиной О.В. не имеют юридического значения для приобретения права на долю в праве собственности на дом, так как наследодатель завещала принадлежащую ей часть дома и наследник по завещанию Тарасов В.В. в установленный срок фактически вступил во владение наследственным имуществом. В данном случае наследники по закону не могут быть призваны к наследованию. Суд также находит, что для разрешения спора не имеет юридического значения и тот факт, что Тарасов В.В. после смерти Ф.И.О. взял медный кресс и библию, что подтвердила свидетель Н.М.Г. и истец Бровкина О.В., хотя и давшая в данной части противоречивые объяснения, поскольку Ф.И.О. завещала Тарасову В.В. лишь принадлежащую ей часть дома, а не все свое имущество.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из представленного свидетельства о смерти следует, что Тарасов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти в силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются его дети Тарасова Е.В., Тарасов А.В. и мать Ф.И.О.

Согласно сообщению нотариуса и материалам наследственного дела, Тарасова Е.В. и Тарасов А.В. приняли наследство после смерти отца, подав заявления нотариусу и получив свидетельства о праве на наследство - компенсации на страховые взносы. Ф.И.О., извещенная нотариусом об оформлении наследства, о намерении оформить наследство не заявила, возражения против выдачи свидетельств нотариусу не направила ( л.д.26-36).

Статья 1152 ГК РФ устанавливает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Руководствуясь данной нормой, суд находит, что Тарасова Е.В. и Тарасов А.В. приняли наследство, состоящее из <данные изъяты> доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, каждый по <данные изъяты> доле ( <данные изъяты>).

Оснований для признания за Бровкиной О.В. в порядке наследования права собственности на долю дома, или ее часть, принадлежавшую Ф.И.О., не имеется. В данной части иск Бровкиной О.В. удовлетворению не подлежит.

После смерти Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследницей первой очереди по закону является ее дочь - истец Бровкина О.В., и в порядке представления внуки - Тарасова Е.В. и Тарасов А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса и делится между ними поровну. Таким образом, внуки Ф.И.О. вправе претендовать в равных долях на наследство в порядке представления на долю наследства, которую мог бы получить их отец Тарасов В.В., а не наравне с Бровкиной О.В., как заявлено ими в иске.

Из сообщения нотариуса следует, что наследственное дело после смерти Ф.И.О. не заводилось, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Представленные Бровкиной О.В. доказательства свидетельствуют, что она в течение 6 месяцев со дня открытия наследства после смерти матери фактически приняла наследство, вступив в его владение.

Так, свидетель З.Т.А. показала, что ее матери Бровкина О.В. после смерти Ф.И.О. отдала вещи последней - плащ, валенки, бурки, халат, зонт ( л.д. 102 оборот).

Свидетель Ч.Т.В. показала, что после смерти Ф.И.О. ее домом пользуется дочь Бровкина О.В. В доме постоянно проживает сын Бровкиной О.В. ( л.д. 103).

Свидетель Б.А.В. показал, что после смерти матери ее вещи Бровкина О.В. отвозила родственникам в Гороховецкий район ( л.д.103).

Совокупность указанных доказательств свидетельствует, что истец Бровкина О.В. после смерти матери приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Тарасовой Е.В. и Тарасова А.В. о том, что они фактически приняли наследство после смерти бабашки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетелей Н.М.Г. и Е.А.Г., допрошенных по ходатайству Ф.И.О., не подтверждают их доводы о том, что они в течение 6 месяцев вступили во владение наследственным имуществом.

Свидетель Н.М.Г. показала, что в 2005 или в 2006 г. был день города, шел дождь. Она, Ф.И.О. Ольга, ее дети и Е.А.Г. возвращались домой. Ф.И.О. Ольга и Е.А.Г. Анжела заходили во двор дома Ф.И.О., взяли зонт и плащ, принадлежащие Ф.И.О. О том, что Ф.И.О. умерла, они не знали ( л.д. 103-оборот).

Свидетель Е.А.Г. показала, что в июле 2005 г. она с Ф.И.О. шла вечером с Фатьяновского праздника. Ф.И.О. Елена предложила зайти, взять что-нибудь на память о бабушке. Дверь в дом была закрыта. На улице на крючке Елена взяла коричневый плащ с коротким рукавом, его можно было надевать в огород. Ф.И.О. Алексей взял старый черный выгоревший зонт со сломанными спицами. Тарасова Е. сказала, что это вещи бабушки.

Показания указанных свидетелей не позволяют сделать вывод, что указанные вещи принадлежали Ф.И.О. и не опровергают доводы истца, что плащ и сломанный зонт принадлежали сожителю Ф.И.О. и могли быть выброшены за ненадобностью.

Указанные свидетели также дали противоречивые показания в части, когда были взяты данные вещи, в том числе, до смерти или после смерти Ф.И.О.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения иска Тарасовой Е.В. и Тарасова А.В. о признании за каждым из них в порядке наследования после смерти Ф.И.О. права на 1/3 долю принадлежащей ей части дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,.

решил:

Иск Бровкиной О.В. удовлетворить частично.

Признать за Бровкиной О.В. право на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

В остальной части иск Бровкиной О.В. оставить без удовлетворения.

Иск Тарасовой Е.В., Тарасова А.В. удовлетворить частично.

Признать за Тарасовой Е.В. право на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

В остальной части иск Тарасовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Признать за Тарасовым А.В. право на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

В остальной части иск Тарасова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Белокур