Дело № 2-537/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Кураповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева В.В., Арсентьева В.В. к администрации муниципального образования «город Вязники» о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Ф.И.О. Вл.В. и Ф.И.О. Вал.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «город Вязники» о признании права собственности на квартиру в <адрес>, в обоснование указав, что в соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ они, а также Ф.И.О. являются собственниками данного жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. истцы являются наследниками первой очереди, однако своевременно к нотариусу они не обратились, но наследство приняли фактически, проживая в квартире, неся бремя собственников (оплачивая коммунальные услуги). В настоящее время не могут получить правоустанавливающие документы на квартиру, поскольку площадь, указанная в договоре приватизации, не соответствует фактической площади занимаемого ими жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности Романычева А.В. уточнила исковые требования, просив признать за каждым из истцов право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Ф.И.О. Вл.В., Ф.И.О. Вал.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали, их интересы представляла Романычева А.В. по доверенности.

Представитель истцов исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что истцы изначально при заключении договора приватизации въехали в квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., все время проживали в ней, указание в договоре площади квартиры <данные изъяты> кв.м. считает ошибкой.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования по доверенности Макушин А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства возражал относительно удовлетворения исковых требований Ф.И.О., указывая в обоснование, что помещение, занимаемое истцами, является нежилым помещением, в котором ранее размещалась почта. Истцы заняли данное помещение самовольно, чем нарушены права администрации как собственника муниципального имущества.

Третье лицо Тарасова В.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовала, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящейся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вязниковским городским Советом народных депутатов и Ф.И.О. заключен договор приватизации жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, квартира без номера (л.д.9).

По сведениям Вязниковского филиала ГУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м., в том числе, жилую <данные изъяты> кв. м.

В материалах дела представлены справки, подтверждающие соответствие жилой квартиры нормам строительным, санитарным и требованиям пожарной безопасности.

Согласно справке Отдела Государственного пожарного надзора по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, при проверке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм не выявлено (л.д.18).

ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» проведена санитарно гигиеническая экспертиза жилого помещения – квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>,, по результатам которой представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях о помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей (л.д.19).

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро», имеющее лицензию на право проектирования строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, выдало заключение о соответствии жилого помещения (квартиры) строительным нормам и правилам. Согласно которому, выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют нормам градостроительным, строительным нормам и взрыво – пожаро безопасным требованиям, охране окружающей среды. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.20).

В обоснование доводов о различном указании площади квартиры в договоре приватизации и выписке из технического паспорта представитель истцов Романычева О.В. ссылается на то, что в договоре приватизации площадь указана ошибочно, поскольку обмеры квартиры при ее передаче Ф.И.О. не производились.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Р.Ф.С., которая указала, что действительно обмеры квартиры не производились в 1993 году. Кроме того, она пояснила, что технический паспорт всего дома составлен на 1986 год, дом двухэтажный, квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. на момент составления данного паспорта в доме не имелось. Вместе с тем данный свидетель показал, что на 1986 год на втором этаже дома, где раньше располагалась почта и в настоящее время проживают Ф.И.О., находятся нежилые помещения. После 1986 года технический паспорт дома не составлялся.

Свидетель А.Т.В. показала, что в <адрес> на втором этаже проживают Ф.И.О. достаточно долго, на протяжении 20 лет. Пояснила, что на первом этаже дома проживать невозможно, поскольку первый этаж фактически является полуподвальным, цокольным, где проживание невозможно.

Свидетель К.А.В. дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что не помнит, чтобы когда-либо в <адрес> находилась почта, хотя проживает он на <адрес> более 40 лет.

Согласно пояснениям представителя ответчика Макушина А.В. в <адрес> находятся две квартиры и два нежилых помещения, в которых ранее находилась почта, что подтверждается техническим паспортом дома по состоянию на 1986 год, а также выпиской из реестра муниципальной собственности.

Из технического паспорта <адрес> по состоянию на 1986 год следует, что дом двухэтажный, имеется четыре квартиры, на первом (полуподвальном) этаже имеется две квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., на втором этаже две квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а также почта <данные изъяты> кв.м. (л.д.63-76).

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также не усматривается, что в муниципальной собственности по адресу: <адрес> имеются нежилые помещения (л.д.41-42).

Из пояснений свидетеля Б.Л.В., работника БТИ следует, что в 2010 году она выходила на обмеры квартиры по адресу: <адрес> на втором этаже, обмер производился по факту, подтвердила, что первый (цокольный) этаж фактически является нежилым. Подтвердила, что последующей записью в техпаспорте БТИ о площади <адрес> кв.м. предыдущие записи погашены.

В подтверждение доводов о том, что истцы несут бремя собственника спорного жилого помещения представитель истца представила квитанции (л.д.93-98).

Ссылка представителя ответчика на то, что Ф.И.О. являлись плательщиками налога на недвижимость в <адрес> по ул. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. не может быть признана состоятельной, поскольку в налоговой инспекции имеются сведения о площади жилых помещений, занимаемых налогоплательщиками, на основании правоустанавливающих документов, то есть спорного договора приватизации, в связи с чем оснований для выставления квитанций на другую площадь не имеется.

Анализируя указанные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации Вязниковский Совет народных депутатов передал бесплатно в собственность Ф.И.О. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м.

Указание в договоре приватизации в качестве объекта приватизации однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. является ошибочным. Указанная ошибка произошла в результате того, что фактически обмер квартиры не производился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в наследственную массу подлежит включению квартира по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из справки о смерти, Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС муниципального образования <адрес> произведена запись №. (л.д.12).

В силу статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент смерти Ф.И.О., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети, супруг и родители умершего.

Судом установлено, что Ф.И.О. состояла в зарегистрированном браке с Ф.И.О. Вл.В. В браке у Ф.И.О. родился сын – Арсентьев В.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д.10).

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

По сообщению нотариуса Вязниковского нотариального округа Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела после умершей Ф.И.О. не заводилось (л.д.23).

Истцы Ф.И.О. Вл.В., Ф.И.О. Вал.В. фактически приняли наследство, проживали в спорной квартире, что подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей А.Т.В., К.А.В., несли бремя содержания недвижимости, что подтверждается квитанциями (л.д.93-98).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что после смерти Ф.И.О. наследниками, принявшими наследство и не отказавшимися от оформления своих наследственных прав, являются супруг – Ф.И.О. Вл.В. и сын – Ф.И.О. Вал.В., в связи с чем требования о признании права собственности подлежат удовлетоврению.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Арсентьева В.В., Арсентьева В.В. к администрации муниципального образования «город Вязники» о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Арсентьевым В.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Признать за Арсентьевым В.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова